Решение № 12-57/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

город Минусинск Красноярского края 25 сентября 2019 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении 06 февраля 2019 г. на 442 км 149 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р257 «Енисей» Красноярский край административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства:

Транспортное средство марки «СКАНИЯ G420 LA4X2HNA» с государственным регистрационным знаком №, посредством которого было совершено административное правонарушение, находилось во владении Общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто», ввиду чего собственник данного транспортного средства – ФИО2 должен быть освобожден от административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные ФИО2 в своей жалобе, заявитель настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением по месту жительства заявителя) в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что заявитель ФИО2 был надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО2 без участия данного лица.

Представитель административного органа – начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 в письменном отзыве оценивала жалобу ФИО2, как необоснованную и не подлежащую удовлетворению.

Исследовав доводы заявителя ФИО2, изложенные в жалобе указанного лица, доводы представителя административного органа, изложенные в письменном отзыве на жалобу ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 г. в 17:19:33 по адресу: 442 км 149 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» (Минусинский район) Красноярский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G420 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком <***> регион (СТС 1948925669) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 170111, свидетельство о поверке № СП 1702140, действительного до 14 февраля 2019 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, не оспаривается заявителем ФИО2 и сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу требований ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, является административным правонарушением и влечет за собой назначение административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ФИО2 является собственником транспортного средства «СКАНИЯ G420 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №. При этом, указанный заявитель ранее постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 18 сентября 2018 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку собственником указанного выше транспортного средства является ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, указанное лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по административным дела указанной категории бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, лежит на лице, привлеченном к административной ответственности.

В обоснование своих доводов заявитель ФИО2 к своей жалобе приложил незаверенную копию договора аренды транспортного средства от 01 ноября 2018 г., из которой (копии) следует, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, заключил с ФИО2 (то есть самим собой), представляющим интересы ООО «Империя Авто» договор аренды транспортного средства.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в отзыве должностного лица административного органа на жалобу ФИО2, представленная копия договора аренды не может являться достоверным доказательством того, что на период совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО2

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости.

Оснований оценивать совершенное ФИО2 деяние как малозначительное, а также освобождения указанного лица от назначения административного наказания, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 13 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: В.М. Фомичев