Приговор № 1-50/2025 1-709/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-50/2025

Уголовное дело №1-50/2025

Поступило в суд 07.11.2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием

государственного обвинителя Мильбергер Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Огневой О.В.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего,зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерациик наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83, 111-112),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

01.08.2024 в период с 03 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 находился в прихожей <адрес>. 270/4 по <адрес>, где арендовал комнату.

В это же время и в этом же месте ФИО1 на полке шкафа, расположенного в прихожей, увидел кожаную сумку красного цвета, принадлежащую несовершеннолетней Свидетель №1 с находящимся внутри имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ценного имущества, находящегося в сумке, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

01.08.2024 в период с 03 часов 00 минут до 11 часов 00 минут,ФИО1, находясь в прихожей <адрес>. 270/4 по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступныхдействий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, открыл сумку, находящуюся на полке шкафа, откуда достал паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые забрал и положил в карман своей ветровки, вернув паспорт обратно в сумку, тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО2 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, 01.08.2024 в период с 03 часов 00 минут до 11 часов 00 минут,ФИО1, находясь в прихожей <адрес>. 270/4 по <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, чтос апреля 2024 по первые числа августа 2024 года он арендовал комнату в <адрес>. Арендовал комнату он у женщины по имени ФИО3, также в квартире проживала дочь ФИО3 - Екатерина, со своим парнем, других квартирантов помимо него не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в своей комнате по указанному адресу один. Также в квартире находились ФИО3, Екатерина со своим парнем и подругой, подруга пришла в гости. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее выпивал у своего друга. Когда он пришел домой, все уже спали. В прихожей он увидел сумку, какого цвета сумка была, он не помнит, сумка была женская. Он решил проверить содержимое сумки и обнаружил паспорт, в котором находились купюры номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, общая сумма 15 000 рублей. Он сразу решил забрать денежные средства, положил те в карман своей ветровки. После чего, он вышел из квартиры и пошел на улицу, где потратил денежные средства на собственные нужды. Вечером ДД.ММ.ГГГГ хозяйка квартиры ФИО3 встретила его и сказала, чтобы он вернул денежные средства. Он сказал, что денежные средства не брал. На следующий день после случившегося он съехал с квартиры. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме. Ранее написанную явку с повинной он подтверждает, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т.1 л.д. 92-94).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показания, данные им в качестве подозреваемого, он подтвердил полностью, явку с повинной поддержал. От дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерацииотказался (т.1 л.д. 99-101).

Из последующих показаний ФИО1, данных им во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, он пришел домой, все спали, свет нигде не горел, он увидел в коридоре сумку, стоящую на полке шкафа, и заглянул в ту. В сумке он увидел денежные средства. Кому именно принадлежали денежные средства ему было неизвестно. Так как ему нужны были денежные средства, он решил те взять и положил деньги в карман ветровки и вышел из квартиры. Он взял денежные средства в сумме 15 000 рублей. В темноте дома он не стал рассматривать купюры, сразу положил те в карман и пересчитал уже на улице. Он не может точно сказать, какие были купюры, помнит только купюры номиналом 5 000 рублей. В тот момент он был сильно пьян. Когда он вышел на улицу, то мужчины, с которыми он познакомился ранее, ждали его около подъезда. После чего, они решили пойти выпить. Куда точно они пошли, он не помнит, помнит, что он заказывал еду и алкогольные напитки, а также пел в караоке. Мужчинам он не говорил, где взял денежные средства, те также не спрашивали. Он плохо помнит, что было дальше, но помнит, что позднее вернулся в квартиру ФИО3, где жил. ФИО3 спросила у него, брал ли он денежные средства, он ответил, что не брал. В тот момент он испугался, что ФИО3 его выгонит из квартиры, и ему будет негде жить. После чего, он ушел из квартиры. Спустя некоторое время он вернулся в квартиру, сказал ФИО3, что позднее вернет денежные средства, собрал свои вещи и уехал в <адрес> к сестре. Вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 137-139).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею во время допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, та пришла к своей знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. В квартире также находился парень подруги ФИО7 - Савелий. При Амине была сумка красного цвета со вставками белого и черного цветов, сумку та оставила в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Амина заглядывала в сумку, и сказала ей, что на тот момент в сумке все было на месте. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Амина открыла сумку, находящуюся в прихожей и обнаружила, что паспорт лежит не так, она посмотрела в паспорт и обнаружила, что оттуда пропали денежные средства в сумме 15 000 рублей по три купюры номиналом по 5 000 рублей. Амина также ей сказала, что в квартире, в которой она находилась, арендует комнату ФИО1 Когда Амина проснулась, данного молодого человека в квартире не было. Данные денежные средства принадлежат ей, она дала их дочери для оплаты курсов в автошколе. Таким образом, Потерпевший №1причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 38 000 рублей (т.1 л.д. 48-50).

Из последующих показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею во время дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает, желает добавить, что ДД.ММ.ГГГГ она дала своей дочери Амине денежные средства в сумме 15 000 рублей, чтобы она заплатила за обучение в автошколе. Дала три купюры номиналом по 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Амина позвонила ей со своего сотового телефона и пояснила, что денежные средства были украдены, подозревает ФИО11, арендатора комнаты в квартире ее подруги ФИО7. Она сказала, чтобы Амина позвонила в полицию и сообщила данную информацию. Ущерб в сумме 15 000 рублей для нее является значительным, так как среднемесячный доход составляет около 18 000 рублей, она является не трудоустроенной, данные денежные средства являются пособием по безработице, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она материально содержит самостоятельно. Похищены были только денежные средства, более ничего из сумки не пропало (т. 1 л.д. 123-124).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она пришла в гости к своей подруге Свидетель №2, по адресу: <адрес>., в квартире, также находился парень подруги ФИО7 - Савелий. При ней была сумка красного цвета со вставками белого и черного цветов. Сумку она оставила в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она заглядывала в сумку, на тот момент в сумке все находилось на месте, а именно денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые лежали в паспорте. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она открыла сумку, находящуюся в прихожей и обнаружила, что паспорт лежит не так. Она посмотрела в паспорт и обнаружила, что оттуда пропали денежные средства в сумме 15 000 рублей, три купюры номиналом по 5000 рублей. Данные денежные средства ее мама дала для оплаты автошколы, денежные средства принадлежали ее матери. Также ей известно, что в квартире, в которой она находилась, арендует комнату ФИО1 Когда она проснулась, данного молодого человека в квартире не было (т.1 л.д. 65-67).

Из последующих показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею во время дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает, желает добавить, что пришла в гости к своей подруге Екатерине в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, на часы не смотрела.Квартира расположена на 1 этаже 4-го подъезда <адрес>. Когда она зашла в квартиру, там была Екатерина, ее молодой человек Савелий и мама ФИО7 — ФИО3. Она не видела Вячеслава, мужчину, которому мама ФИО7 сдает комнату в вышеуказанной квартире. Она поставила свою сумку красного цвета на полку шкафа, расположенного в прихожей и они втроем ушли в комнату ФИО7. В связи с тем, что комната ФИО7 и комната Вячеслава находятся рядом, она не обратила внимания есть ли за стенкой шум, когда она выходила из комнаты, того не видела. Дверь в комнату Вячеслава была закрыта. Дверь в комнату ФИО7 была прикрыта. Вплоть до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем сидели в комнате ФИО7, когда она выходила из комнаты, она не видела Вячеслава, и не обращала внимания были ли вещи того на вешалке в прихожей, ей это было без надобности. В это же время, она вышла в коридор и взяла с полки свою сумку, после чего, достала свой паспорт, который лежал в отсеке сумки. Поясняет, что отсек в сумке один. Она показала Савелию и Екатерине денежные средства в сумме 15 000 рублей, 3 купюры номиналом по 5 000 рублей. Купюры она не разменивала. Данные денежные средства ей дала мама для оплаты курсов в автошколе. После чего, она положила вышеуказанные денежные средства в паспорт и убрала тот в сумку. Сумку она застегнула. Поставила туда же на полку шкафа и ушла в зал спать. Екатерина и Савелий ушли в комнату ФИО7, мама ФИО7 в этот момент собиралась на работу. Она не знает, был ли в этот момент Вячеслав в квартире, она того не видела. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она взяла свою сумку и увидела, что сумка приоткрыта. Она открыла сумку, паспорт лежал неправильно, после чего, открыла паспорт и обнаружила, что отсутствуют денежные средства в сумме 15 000 рублей. Она сообщила об этом Екатерине, и они начали смотреть на полках и в принципе по квартире, так как она подумала, что переложила денежные средства и могла об этом забыть. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, она сказала маме ФИО7, что у нее пропали денежные средства. Мама ФИО7 сказала, что возможно это был Вячеслав, после чего, она сходила в комнату Вячеслава, того там не было. После чего, мама ФИО7 сказала, что нужно дождаться Вячеслава и узнать, брал ли тот денежные средства. Вячеслав пришел в квартиру в вечернее время, точное время она не помнит, с ним разговаривала мама ФИО7. Вячеслав сказал, что ничего не брал, он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, она позвонила своей маме и она ей сказала, чтобы она звонила в полицию. Она со своего телефона самостоятельно позвонила в полицию. Как уходил из квартиры Вячеслав, она не видела, так как находилась в состоянии шока. Ранее, она видела Вячеслава, но они никогда не общались, могли только поздороваться. Она не переживала за сохранность своего имущества, так как ранее ни от ФИО7, ни от мамы той не слышала ничего отрицательного в адрес Вячеслава. Более ничего из сумки похищено не было (т.1 л.д. 131-133).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в дома. С ней был ее молодой человек ФИО5. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала в гости ФИО6. Зайдя в квартиру, Амина положила сумку в прихожей. Они втроем находились у нее в комнате. У нее с матерью четырехкомнатная квартира, одна комната сдавалась в аренду ФИО1 Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Амина показывала ей и Савелию денежные средства в сумме 15 000 рублей (номиналом по 5000 рублей). После чего, они легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, Амина обнаружила, что из ее сумки пропали денежные средства в сумме 15 000 рублей. Амина спала в зале, там дверь закрывается, а она и Савелий спали в комнате. Вячеслав тоже находился в этот момент в своей комнате, а когда Амина обнаружила отсутствие денежных средств, Вячеслава уже не было. Проживал Вячеслав около шести месяцев, съехал ДД.ММ.ГГГГ, когда уАмины пропали денежные средства, до пропажи денежных средств тот съезжать не собирался. За жилье Вячеслава оплачивал работодатель - Андрей, полных данных она того не знает, также Андрей оплатил за жилье за весь август, но Вячеслав больше не появлялся и забрал с комнаты все вещи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что он является оперативным сотрудником о/п № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. Работая по поручению следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, необходимо было установить местонахождение ФИО1 и отработать на причастность к совершению преступления, а именно краже денежных средств по адресу: <адрес>. Было установлено, что мужчина со схожими анкетными данными проживает по адресу: <адрес>, при выезде на данный адрес, ФИО1 был доставлен в о/п № «Ленинский» УМВД России по <адрес>А, написал явку с повинной, так как раскаивался в совершенном преступлении (т.1 л.д. 115-117).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что около одного года он состоит в отношениях с Кукушкиной Екатериной. Иногда он остается переночевать у ФИО7 в <адрес>. Около полугода назад мама ФИО7 сдала одну из комнат квартиры по вышеуказанному адресу мужчине по имени Вячеслав. Он с Вячеславом никогда не разговаривал, только здоровался, когда находился в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 18 часов, точное время он не помнит, в гости к Екатерине пришла подруга — Амина, и они втроем ушли в комнату ФИО7. Также в квартире находилась мама ФИО7. Со слов матери ФИО7, Вячеслав в тот момент тоже находился в квартире, в своей комнате. Он не видел Вячеслава в тот день, но из соседней комнаты, где проживал Вячеслав, он слышал звуки, то есть тот находился в комнате. Поясняет, что он видел сумку Амины красного цвета, которую та оставила на полке шкафа, расположенного в прихожей. Все время, что он с Екатериной и ФИО10 сидел в комнате, дверь была приоткрыта. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Амина показала ему и Екатерине денежные средства, сколько именно он не помнит, купюры номиналом по 5 000 рублей. Амина сказала, что должна оплатить курсы в автошколе. Сколько именно было купюр, он не смотрел, так как ему было это неинтересно и он хотел спать. Когда они легли спать с Екатериной, то из комнаты Вячеслава звуков он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Амина сказала, что из сумки пропали денежные средства. В этот момент Вячеслава в квартире не было. После чего, он покинул квартиру, так как пошел на учебу (т.1 л.д. 118-120).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, чтоона проживает по адресу: <адрес> дочерью. В связи с тем, что она с дочерью проживает в четырехкомнатной квартире, она решила сдавать одну из комнат в аренду. Посредством риэлтора она нашла арендатора — ФИО11, который проживал у нее около полугода. Вячеслав употреблял алкогольные напитки, периодически приходил в состоянии алкогольного опьянения. Ранее она за ним не замечала совершения каких-либо преступлений или правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ Вячеслав находился в своей комнате. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, она проснулась и стала собираться на работу. Екатерина, Савелий и Амина находились в квартире, спали. Вячеслава в своей комнате не было. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ подруга дочери сказала, что из сумки той пропали денежные средства. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Вячеслав пришел домой и ушел в свою комнату. Она зашла к тому, в комнате стоял запах алкоголя, и спросила, брал ли тот денежные средства. Вячеслав сказал, что денежные средства не брал, после чего, из квартиры ушел. Спустя некоторое время, сколько именно времени прошло, она не помнит, Вячеслав вернулся, забрал из комнаты свои вещи и сказал, что позднее вернет денежные средства. Он сказал, что денежные средства взял ночью, так как ему не хватало на алкоголь. Более она Вячеслава не видела (т.1 л.д. 121-122).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

В соответствии с сообщением поступившим по телефону в отдел полиции № Ленинский <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, ФИО6 сообщила, что по адресу: <адрес> знакомый друга украл 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период с 04-00 до 10-00 часов, в хищении подозревает ФИО1(т.1 л.д.3).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1указала, что ей стало известно со слов ее несовершеннолетней дочери Амины о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, та пришла к своей знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. В квартире также находился парень подруги ФИО7 - Савелий. Сумку она оставила в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Амина заглядывала в сумку, на тот момент в сумке все было на месте. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Амина открыла сумку, находящуюся в прихожей и обнаружила, что паспорт лежит не так, она посмотрела в паспорт и обнаружила, что оттуда пропали денежные средства в сумме 15 000 рублей по три купюры номиналом по 5 000 рублей. В данной квартире арендует комнату ФИО1 Когда Амина проснулась, данного молодого человека в квартире не было. Считает, что денежные средства были похищены, тем самым ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми в присутствии ФИО9 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, во время которого была зафиксирована обстановка в квартире, отсутствие следов взлома запирающих устройств, кроме того, с рамы окна были изъяты следы рук на двух отрезках липкой ленты (т.1 л.д. 9-19).

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО11 получены образцы следов рук (т.1 л.д. 102-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следы рук оставлены обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 36-42).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к ним, согласно которыму потерпевшей Потерпевший №1 изъята сумка красного цвета, со вставками белого и черного цветов, из которой было похищено имущество потерпевшей (т.1 л.д. 54-56).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена сумка красного цвета, со вставками белого и черного цветов, сумка наплечная, имеет лямку, железную застежку-кнопку посередине, сзади имеется кармашек. Сумка имеет один отсек, закрывающий на замок. Повреждений не имеется. Выполнена из кожи (т.1 л.д. 57-60) постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осматриваемая сумка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 61), после чего, возвращена потерпевшей под сохранную расписку(т.1 л.д. 62-63).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления на предварительном следствии, подтвердив их в судебном заседании, указал, что похитил денежные средства из сумки, стоявшей в коридоре квартиры, комнату в которой он снимал, суммупричиненного ущерба не оспаривает.

Показания подсудимого ФИО1 в исследуемой части являются достоверными, так как согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, уличающими подсудимого в совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные, последовательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниямипотерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она дала своей дочери Амине денежные средства в сумме 15 000 рублей, для оплаты обучения в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ Амина, во время телефонного разговора,сообщила ей, что находясь в гостях у свой знакомой, у нее были похищены указанные денежные средства, в хищении подозревает ФИО11, который арендует комнату в квартире ее подруги.

Приведённые показания Потерпевший №1 дополняются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, а также несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, которые все вместе находились в <адрес>, при этом, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут,последняя достала из своей сумочки и показала Свидетель №2, Свидетель №3, имевшиеся при ней денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые ей дала ее мама Потерпевший №1 для оплаты обучения в автошколе, после чего она их положила обратно. Затем, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обнаружила отсутствие указанных денежные средств, о чем сообщила Свидетель №2, Свидетель №3, которые они пытались найти, но их нигде не было, после этого, Свидетель №1 сообщила своей маме Потерпевший №1 о хищении у нее денежных средств.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, и свидетелей Свидетель №2, ФИО8, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которая являясь мамой Свидетель №2, подтвердила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь – Свидетель №2, а также ее друзья Свидетель №3 и Свидетель №1, находились у нее в квартире, на следующей день, ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что у Свидетель №1 пропали деньги в сумме 15 000 рублей, по данным обстоятельствам она разговаривал с ФИО1, которому она сдавала комнату в своей квартире, при этом, последний внезапно собрал вещи и съехал с комнаты, пояснив, что намерен вернуть деньги.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, и свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, дополняются показаниями свидетеля Свидетель №4, который доставил ФИО2 в отдел полиции № Ленинский <адрес>, где он написал явку с повинной об обстоятельствах хищения им денежных средств.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что свидетель Свидетель №4 является оперативным уполномоченным отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4 – не имелось, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения, данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными сторонойобвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с сообщением о преступлении, в котором Свидетель №1, в день обнаружения хищения денежных средств по телефону сообщила об этом в полицию, высказав подозрение в отношении ФИО1; с протоколом принятия заявления о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1, которая изложила известные ей обстоятельства хищения денежных средств у ее дочери – Свидетель №1; с протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, зафиксировавшей обстановку в квартире, отсутствие следов взлома и изъятие следов рук; с протоколом выемки у потерпевшей сумочки; с протоколом осмотра изъятой сумочки у потерпевшей, и иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым идентифицированы следы рук изъятые во время осмотра места происшествия, <адрес>, как принадлежащие ФИО1

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 УПК РФ, равно как и нарушения прав обвиняемых, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, оно обосновано, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям статей 74, 80 УПК РФ. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности его выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данное заключение как доказательство.

Указанное заключение эксперта является достоверным доказательством, так как получено с соблюдением требований действующего законодательства, согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, мотивированы, обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд не принимает явку с повинной (т.1 л.д. 73-74) подсудимого ФИО1 как доказательство, поскольку она получена в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, т.к. отобрана в отсутствии защитника, а потому, в силу статьи 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, которыми достоверно установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>. 270/4 по <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество,принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность. Умышленными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, материалами дела, а также не оспаривался подсудимым.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл в судебном заседании достаточное подтверждение.

В силу части 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерациизначительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд, учитывая сумму похищенных денежных средств, имущественное положение Потерпевший №1 и её семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, её ежемесячный доход, в связи с чем, приходит к выводу, что причинённый хищением ущерб для потерпевшей является значительным.

Судом, в соответствии со ст.15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который социально адаптирован, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом «Умственная отсталость, умеренная со значительными нарушениями, требующая ухода и лечения», на учетев наркологическом диспансере не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, судом учитывается намерение подсудимого полностью возместить материальный ущерб, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, при этом, степень нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, у ФИО1 не выявлено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) и алкоголя (алкоголизмом) ФИО1 не страдает (т.1 л.д. 175-177).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и материальном обеспечении которого он принимает участие, состояние его здоровья.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно изложил обстоятельства хищения им денежных средств и места их растраты, кроме того, предоставил свои образцы – следы рук, которые в последующем являлись предметом дактилоскопической экспертизы, указанные обстоятельства позволили в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, как пояснил ФИО1 он является трудоспособным лицом. Кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 не был свободен при выборе решения о том, как ему действовать, при его трудоспособности, что не свидетельствует о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

При этом, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку только реальная мера наказания, по убеждению суда, будет способствовать достижению целей наказания, а потому не усматривает оснований для назначения наказания условно.

Умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1, условно осужденный по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, следовательно, его поведение в период испытательного срока не было безупречным, суд приходит к выводу об отсутствии возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Таким образом, судом не установлено оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО1 наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В силу части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень их общественной опасности, которая на момент рассмотрения дела не утрачена.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

Достаточных и убедительных оснований для постановления приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания по данному уголовному делу не имеется.

На стадии предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 подала исковое заявление о взыскании в её пользу денежных средств в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.127), при этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании сумму исковых требований признал.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшей ФИО12 в указанном ей размере причинен умышленными действиями подсудимого ФИО1, размер ущерба подтвержден вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, исковые требования потерпевшей ФИО19. подлежат удовлетворению в полном размере, с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию сумма причинённого им материального ущерба в размере 15 000 рублей.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерациивремя содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – ввиде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, сумка красного цвета, со вставками белого и черного цветов, выданная под сохранную расписку потерпевшей ФИО20 (т.1л.д. 62-63), разрешить последней осуществлять правомочия собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-50/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.