Приговор № 1-74/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре судебного заседания: Васильевой Л.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И.В.,

потерпевших: ФИО137, ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО137 – адвоката Валиевой И.Н. представившей удостоверение № ордер № 122063 от 20.02.2019 года

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гатина И.Х., представившего удостоверение № ордер № 085592 от 31.01.2019 года,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Савенко С.В., представившего удостоверение № ордер № 122038 от 20.02.2019 года,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Ермолаевой С.Б., представившей удостоверение № ордер № 115689 от 25.01.2019 года.

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Гумеровой А.А., представившей удостоверение № ордер № 085523 от 20.02.2019 года

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Гильмановой А.Р., представившей удостоверение № ордер № 041455 от 24.05.2019 года, защитника – адвоката Бикбулатовой А.С.., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО64 14.12.2007г.р., малолетнюю дочь – ФИО65 09.08.2011г.р., работающего грузчиком в ИП «<данные изъяты>» не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>» военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка – сын ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, осужденного 30.07.2010 года Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан (с последующими изменениями) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 30.07.2013 года на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка – дочь ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2010 года около 11 часов 05 минут ФИО6, ФИО4 и ФИО2, находясь возле <адрес> РБ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях подавления воли к сопротивлению ФИО5 применяя насилие, нанесли последнему удары руками и ногами по голове и туловищу, после чего, ФИО4 высказал требование ФИО5 о передаче ему денежных средств в сумме 10 000 руб., заведомо не имея с ФИО5 каких-либо имущественных отношений.

После чего, в вышеуказанный день около 11 часов 15 минут ФИО6 ФИО4 и ФИО2 совершили угон автомобиля ВАЗ 21063, принадлежащего ФИО5, припаркованного возле дома № 15/1 по ул. Мечетлинская г. Уфа РБ, при этом ФИО6 сел на водительское сиденье, не имея законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель и проследовал по маршруту, который по пути следования определяли как ФИО4 так и ФИО2, тем самым, неправомерно завладели указанным автомобилем без цели хищения. По пути следования указанным автомобилем, управлял также и ФИО4, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем.

В тот же день около 12 часов 50 минут из дома 24 по ул. Майская г. Уфа Республики Башкортостан, к которому на ранее угнанном автомобиле ВАЗ 21063 прибыли ФИО6, ФИО4, ФИО2, а также потерпевшие ФИО5 и ФИО137., вышли ФИО1 и ФИО7, которые вступили в преступный сговор с ФИО4, ФИО6 и ФИО2 на совместное совершение ими вымогательства у ФИО5 денежных средств с применением насилия группой лиц.

После чего, 29.01.2010 года в период времени с 12 часов 50 минут до 20 часов 00 минут ФИО6, ФИО2 и ФИО4, ФИО1 и ФИО7, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 21063, по территории микрорайона «Шакша» Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, применяя физическое насилие, во время неоднократных остановок в различных местах на территории микрорайона «Шакша», наносили удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО5 неоднократно высказывали требования ФИО5 о передаче им денежных средств в сумме 10 000 рублей, заведомо не имея с ним каких-либо имущественных отношений.

В тот же день около 12 часов 50 минут, у <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО7, которые также вступили в преступный сговор с ФИО4, ФИО6 и ФИО2 на совместное совершение в отношении ФИО137. разбойного нападения с целью хищения сотового телефона последнего, вытащили из автомобиля ВАЗ 21063 ФИО137 После чего, в указанное время, и в указанном месте, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, напали на ФИО137 стали наносить множественные удары руками и ногами по голове и туловищу последнего, неоднократно требуя у него передачи им его мобильного телефона, на что ФИО137. отвечал отказом.

Далее, 29.01.2010 около 13.30 час. ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО1, с находящимися на ранее угнанном автомобиле ВАЗ 21063 ФИО137 и ФИО5 проследовали гаражу № 585 гаражного кооператива «Касимовский», на улицу Волгоградская г. Уфы Республики Башкортостан. Далее продолжая и реализуя единый преступный умысел, продолжили наносить ФИО137. множественные удары руками и ногами по его голове и туловищу, чем применили насилие, опасное для здоровья. В ходе избиения ФИО6 выхватил из рук ФИО8 мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung») модель «i320» стоимостью <***> руб., в который была вставлена флэш-карта «Кингстон» стоимостью 300 руб., и передал его ФИО7

Согласно заключению эксперта № 4285 от 21.05.2010, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО1, действия которых разграничить невозможно, ФИО137 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушиб, кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины лица, головы; кровоизлияния в конъюнктиву глаз; перелом суставного отростка нижней челюсти слева, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В результате преступных действий ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО1 потерпевшему ФИО137 причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного следствия вину по обвинению в совершении вымогательства денежных средств у ФИО5 признал. В том числе признал себя виновным в совершении разбойного нападения по предварительному сговору на ФИО137 и хищении его сотового телефона, но не признал себя виновным в части нападения на ФИО137 с целью хищения его серебряной цепочки, указав, что телесные повреждения нанес ФИО137 из ранее сложившихся с ним личных неприязненных отношений вследствие конфликта из-за девушки. Также признал свою вину в угоне автомобиля ФИО5, однако не признал свою вину в части совершения угона по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Суду показал, что 29.01.2010 года между ним и ФИО137 произошла драка из-за девушки, с которой он встречался. Они действительно потребовали деньги у ФИО5, в связи с чем, нанесли телесные повреждения. Также угнали автомобиль, принадлежащий отцу ФИО5, но ФИО50 нанесли телесные повреждения, требуя денег, но не в связи угоном его автомобиля, какой-либо предварительной договоренности не было. Наносил удары ФИО5 из-за неприязни, поскольку он вмешивался в чужие отношения. На ул. Приозерной наносили удары ФИО137 из-за возникших личных не приязненных отношений, но не нападали с целью хищения его цепочки. Цепочку у ФИО137 действительно сорвал, но разозлившись, наносил удары только из-за неприязни.

У него с ФИО137 и ранее сложились неприязненные отношения из-за девушки, которая ранее встречалась с последним, но встречаясь с ним, также продолжала сохранять дружеские отношения с ФИО137.

Напали на ФИО137 на ул. Майской, наносили удары, затем продолжили его избивать у гаражного кооператива «Касимовский» и похитили у него его сотовый телефон. Все наносили ФИО137 удары, наносил удары и он, выхватил из его рук сотовый телефон и передал ФИО7.

Показания потерпевших ФИО5 и ФИО137, подтвердил в полном объеме, не подтвердил в части похищения цепочки, пояснил, что на предварительном следствии не признавал вину в совершении преступлений, поскольку в конфликте считал виноватыми ФИО5 и ФИО137, за что они должны были проставиться.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания, данные ФИО6 во время предварительного следствия и протоколы очных ставок:

Согласно протокола допроса подозреваемого от 19.05.2010 года, протокола допроса обвиняемого от 27.12.2010 года ФИО6 показал, что 29.01.2010 года у дома № 15/1 по ул. Мечетлинская г. Уфы он подрался с ФИО137, После драки ФИО5 сказал, что хочет все «замять», «накрыть поляну» поскольку считает себя не правым. ФИО5 сам сказал ему, что хочет взять кредит в сумме 10000 рублей, так как деньги ему нужны на личные нужды, а зарплату получит не скоро, и что какую-то часть из этих денег может потратить.

После чего с разрешения ФИО5 он сел за руль автомобиля, на котором приехал последний, в автомобиль также сели ФИО137, ФИО5, братья ФИО16, ФИО4, ФИО2, и он от дома № 15/1 по ул. Мечетлинская поехал в сторону ул. Приозерная, по периметру частного сектора, доехал до тупика, где у него с ФИО137 снова произошел конфликт, и они опять подрались. В драку ни кто не вмешивался, на протяжении 3 минут наносили удары руками друг другу по различным частям тела. Затем также на автомобиле ФИО5 доехали до дома ФИО4 где, братья ФИО16 выйдя из автомобиля ушли.

Он /ФИО6/ предложил съездить на родник, чтобы ФИО137 умылся и привел себя в порядок, все согласились сели в автомобиль и поехали в сторону родника, расположенного в районе гаражей по ул. Озерная. Приехав к роднику, он и ФИО14 вышли из автомобиля. ФИО14 умылся, после чего сели в автомобиль, обратно поехали к дому ФИО4. Когда приехали, ФИО4 пошел к себе домой, а они стояли около автомобиля, разговаривали и курили. После из дома ФИО4 вышли сам ФИО4, а за ним вышли ФИО7, его девушка, ФИО3 и ФИО13 (ФИО1). ФИО7 пошел провожать свою девушку.

Все остальные с ФИО5 на автомобиле последнего поехали на остановку общественного транспорта «Керамический завод», потом проехали в сторону ул. Приозерная, остановились около гаражей. ФИО5 попросил у ФИО137. телефон, чтобы позвонить, но последний отказал, тогда он /ФИО6/ взял из рук ФИО137 его телефон и передал телефон ФИО15. ФИО5 взял телефон, но позвонить так и не смог, так как на телефоне не было денег (т 1 л.д. 142-146 т.3 л.д. 16-20);

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО137 и подозреваемым ФИО6 от 16.12.2010 года, подозреваемый ФИО6 показания потерпевшего ФИО137 о том, что 29 января 2010 он /ФИО137./ слышал, как ФИО7 требовал у ФИО5 денежные средства в сумме 10000 рублей, что ФИО6, сел за руль автомобиля принадлежащий ФИО5 и не смотря на запрет со стороны ФИО5, начал движение на данном автомобиле, ФИО4 также в тот день управлял автомобилем ФИО5 не взирая на просьбы ФИО15 не трогать автомобиль На ул. Майская вытащив из машины избивали его, требовали телефон, не подтвердил Также ФИО6 не подтвердил показания ФИО137 о том, что в гаражном кооперативе «Касимовский» напротив гаража № на него напали ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1, нанося удары ногами и руками отобрали у него /ФИО137./ сотовый телефон «Самсунг i320». ФИО6 показал, что ФИО5 сам предложил «накрыть поляну», между ним и ФИО137 была обоюдная драка, они наносили обоюдные удары друг другу. За руль автомобиля ФИО5 сел с разрешения последнего. Взял из рук ФИО137 телефон и передал ФИО5, поскольку последний просил у ФИО137 телефон позвонить (т.2 л.д. 179-188);

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО6 от 15.12.2010 года, подозреваемый ФИО6 показания потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО4, ФИО2 и ФИО6 действуя совместно требовали передачи им денежных средств в размере 10000 рублей, и о том, что ФИО6, сел за руль его автомобиля марки ВАЗ 2106 бежевого цвета Е 742 КТ 02 регион, не смотря на его требования не трогать автомобиль, начал движение, ФИО4 также в тот день управлял его автомобилем без разрешения, не подтвердил, показал, что ФИО5 сам предложил «накрыть поляну», за руль автомобиля ФИО5 сел с разрешения последнего». Также показал, что, между ним и ФИО137. была обоюдная драка, наносили обоюдные удары друг другу, из рук ФИО137 взял телефон и передал ФИО5, поскольку последний просил у ФИО137 телефон позвонить (т.2 л.д. 189-196);

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО72 и подозреваемым ФИО6 от 15.12.2010 года, ФИО6 показания свидетеля ФИО72 о том, что 29.01.2010 года последний слышал, что ФИО5 по телефону искал 10000 рублей, ФИО6 и ФИО4 управляли автомобилем марки ВАЗ 2106 принадлежащего ФИО5, не смотря на требования последнего, не трогать автомобиль, не подтвердил, показал, что ФИО5 сам предложил «накрыть поляну», между ним и ФИО137. была обоюдная драка, они наносили обоюдные удары друг другу. Также показал, что управлял автомобилем ФИО5 с разрешения последнего (т.2 л.д. 209-215);

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО73 и подозреваемым ФИО6 от 15.12.2010 года, ФИО6 показания свидетеля ФИО73 о том, что 29.01.2010 года ФИО5 по телефону искал 10000 рублей. ФИО6 сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2106 принадлежащего ФИО5 не смотря на требования последнего не трогать автомобиль, начал движение, ФИО4 также в тот день управлял его автомобилем, не подтвердил, показал, что между ним и ФИО137 была обоюдная драка, ФИО5 сам предложил «накрыть поляну». Также показал, что за руль автомобиля ФИО5 сел с разрешения последнего (т. 2 л.д. 216-222);

Подсудимый ФИО6 оглашенные и исследованные показания данных им во время предварительного следствия не подтвердил, указав, что на тот момент во всем произошедшем считал виновными ФИО137 И ФИО5, поддерживает в полном объеме показания данные им в ходе судебного следствия. Согласился с показаниями потерпевших и свидетелей ФИО179, данных ими на очных ставках

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия вину по обвинению в совершении вымогательства денежных средств у ФИО5, в совершении разбойного нападения и хищении телефона признал, но в части совершения преступления и нападении на ФИО137 с целью хищения его серебряной цепочки не признал. В совершении угона – без цели хищения автомашины ФИО5 признал, однако в части совершения преступления по предварительному сговору и нанесением тяжких телесных повреждений не признал.

Суду показал, что 29 января 2010 г. нанес удары ФИО5, требуя у него деньги. Действительно вымогали деньги по договоренности с ФИО9, ФИО2, с ФИО7, ФИО1

Также угнали автомобиль ФИО5, но предварительной договоренности не было, удары наносили требуя деньги, а также из-за возникших личных неприязненных отношений, не с целью угона автомобиля. ФИО137 у гаражного кооператива «Касимовский» действительно наносили удары с целью хищения его сотового телефона. На ул. Приозерной наносили ФИО137 удары из-за ранее возникших личных неприязненных отношений, но не нападали с целью хищения цепочки, какой-либо договоренности между ними не было, кто сорвал цепочку с ФИО137 не видел.

Просил огласить его показания, поскольку плохо помнит происходившее, был пьян. Показания потерпевших ФИО5 и ФИО137, подтвердил в полном объеме, пояснил, что на предварительном следствии не признавал вину в совершении преступлений, поскольку в конфликте считал виноватыми последних, так как они приехали разбираться.

С согласия всех участников процесса, оглашены и исследованы показания, данные ФИО4 во время предварительного следствия:

Согласно протокол допроса подозреваемого от 09.09.2010 года, протокол допроса обвиняемого от 27.12.2010 года ФИО4 показал, что 29.01.2010 года возле дома № 15/1 по ул. Мечетлинская г. Уфы между ним и ФИО5 произошла драка. После драки ФИО15 сказал ему, что не прав и что хочет угостить их выпивкой. ФИО15 сказал, что необходимо позвонить своей сестре, взять денег и попить вместе с ними пиво.

ФИО6 с разрешения ФИО5 сел за руль автомобиля, на котором приехал последний. Все поехали к другу ФИО15 к дому № по ул. Мелеузовская г. Уфы, затем поехали на автозаправку, катались по Шакше, заехали к нему /ФИО4/ домой, потом поехали в магазин «Полушка» по ул. Гвардейская г. Уфы, заехали на остановку общественного транспорта «Пожарное депо». За рулем автомобиля ФИО15 находился ФИО6 После драки ФИО137 отвезли до дома (т.1 л.д. 189-191, т.3 л.д. 52-54)

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО137 от 10.09.2010 года, ФИО4 показания потерпевшего ФИО137 о том, что 29 января 2010 года: последний слышал, как ФИО7 требовал у ФИО5 денежные средства в сумме 10000 рублей; ФИО6 и ФИО4 управляли автомобилем принадлежащим ФИО5, не смотря на запрет со стороны ФИО5; в гаражном кооперативе на него напали ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1, и действуя совместно, нанося удары ногами и руками, вырвали из рук телефон, не подтвердил, показал, что между ним и ФИО5 произошла драка. После драки ФИО5 сказал ему, что не прав и что хочет угостить их выпивкой. ФИО6 с разрешения ФИО5 сел за руль автомобиля (т.1 л.д. 244-252);

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО5 от 13.09.2010 года, ФИО4 показания потерпевшего ФИО5 о том, что 29 января 2010 года: ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 совместно вымогали у него денежные средства в сумме 10000 рублей; ФИО6, сел за руль его автомобиля и не смотря на его требования не трогать автомобиль начал движение, ФИО4 также управлял его автомобилем без его разрешения; в гаражах ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, действуя согласовано, совместно напали на ФИО137., нанося удары ногами и руками, отобрали телефон последнего, не подтвердил, показал, что между ним и ФИО5 произошла драка. После драки ФИО5 сказал ему, что не прав и что хочет угостить их выпивкой. ФИО5 сам передал ключи ФИО6 и последний с разрешения ФИО5 сел за руль автомобиля (т. 2 л.д. 9-17);

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО73 от 11.12.2010 года, ФИО4 показания свидетеля ФИО73 о том, 29.01.2010 года последний слышал разговор ФИО5 по телефону, что срочно требуются 10000 рублей, ФИО6 и ФИО4 управляли автомобилем ФИО5, последний просил автомобиль не трогать, не подтвердил, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д. 93-96)

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО72 от 11.12.2010 года, ФИО4 показания свидетеля ФИО72 о том, что 29.01.2010 года последний слышал разговор ФИО5 по телефону, что ему срочно требуются 10000 рублей, у дома № 15/1 по улице Мечетлинская г. Уфы ФИО6 сел за руль автомобиля ФИО5, не смотря на просьбу последнего не трогать автомобиль начал движение, в тот день автомобилем ФИО5 также без разрешения управлял ФИО4, не подтвердил, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д. 101-104)

ФИО4 оглашенные и исследованные показания данных им во время предварительного следствия не подтвердил, указав, что на тот момент во всем произошедшем считал виновными ФИО137. и ФИО5, поддерживает в полном объеме показания данные им в ходе судебного следствия. Согласился с показаниями потерпевших и свидетелей ФИО179, данных ими на очных ставках

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину по обвинению в совершении вымогательства денежных средств у ФИО5, в совершении разбойного нападения и хищении телефона признал, но в части совершения преступления и нападении на ФИО137 с целью хищения его серебряной цепочки не признал. В совершении угона – без цели хищения автомашины ФИО5 признал, однако в части совершения преступления по предварительному сговору и нанесением тяжких телесных повреждений не признал.

Суду показал, что 29 января 2010 года действительно ФИО5 избивали, требуя у него деньги. Действительно вымогали деньги по договоренности с ФИО9, ФИО2, с ФИО7, ФИО1, поскольку считали его виноватым в том, что вмешивается в чужие отношения и что именно он назначил встречу и приехал на выяснение отношении с ФИО6, будучи не правым.

Также угнали автомобиль ФИО5, но предварительной договоренности между ними не было, удары наносили из-за возникших личных неприязненных отношений, не с целью угона автомобиля. На ул. Приозерной наносили ФИО137 удары из-за возникших личных неприязненных отношений, предварительной договоренности между ними не было, не видел и не знал, кто сорвал цепочку с ФИО137..

На ул. Майская он /ФИО2/ с ФИО6, ФИО4 ФИО7, ФИО1,. начали требовать у ФИО137 телефон, а у гаражного кооператива «Касимовский» избивали его, наносили удары руками и ногами, при этом похитили его сотовый телефон.

Показания потерпевших ФИО5 и ФИО137, подтвердил в полном объеме, не подтвердил в части похищения цепочки, пояснил, что на предварительном следствии не признавал вину в совершении преступлений, поскольку в конфликте считал виноватыми ФИО5 и ФИО137., за что они должны были проставиться.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания, данные ФИО2 во время предварительного следствия:

Согласно протокола допроса подозреваемого от 09.09.2010 года, протокола допроса обвиняемого от 27.12.2010 года ФИО2, показал, что 29.01.2010 года на стройке, расположенной рядом с керамзитным заводом ФИО6 подрался с ФИО137, ФИО4 в это время отвел в сторону ФИО5 Была ли у них драка, он не знает. ФИО5 предложил «накрыть стол» в знак примирения.

После все решили на машине поехать домой к ФИО4. За руль сел ФИО5, по пути решили заехать на родник, который расположен рядом с кинотеатром «Урал». Когда выезжали с родника за рулем автомобиля также был ФИО5

На остановке общественного транспорта «Пожарное депо» ФИО137. вышел из автомобиля и попытался убежать, его поймали и посадили обратно в машину. ФИО137 оставили около дома последнего.

ФИО5 созвонился с сестрой, у которой намеревался занять денег, поехали к месту, которое указал ФИО5 к магазину «Бостон» где нужно было забрать деньги. На встречу пошли ФИО3 и ФИО7. Он остался в машине Свидетель №3. Потом кто-то сообщил, что всех задержали сотрудники милиции. В тот день он ни у кого ничего не требовал (том № 1 л.д. 197-199, т. 3 л.д. 40-43)

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО137 от 10.09.2010 года, ФИО2 показания потерпевшего ФИО137 о том, что 29 января 2010 года: последний слышал, как ФИО7 требовал у ФИО5 денежные средства в сумме 10000 рублей; ФИО6 и ФИО4 не смотря на запрет со стороны ФИО5 управляли автомобилем ВАЗ 2106, принадлежащем последнему; в гаражном кооперативе на него напали ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, и действуя совместно, нанося удары ногами и руками, вырвали из рук телефон, не подтвердил, показал, что в тот день ФИО137 и ФИО6 подрались, ФИО5 сам предложил «накрыть стол» в знак примирения, автомобилем ВАЗ 2016 управлял ФИО5 (т.1 л.д. 217-225);

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО30 и свидетелем ФИО72 от 11.12.2010 года, ФИО2 показания свидетель ФИО72 о том, что 29.01.2010 года: последний слышал разговор ФИО5 по телефону, что ему /ФИО5/ срочно требуются 10000 рублей; ФИО6 сел за руль автомобиля ФИО5 и не смотря просьбу последнего не трогать автомобиль начал движение, что также ФИО4 управлял автомобилем ФИО5 без согласия последнего, не подтвердил, показал, что в тот день ФИО137 и ФИО6 подрались. автомобиля ВАЗ 2016 управлял ФИО5 (т. 2 л.д. 97-100);

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО30 и свидетелем ФИО73 от 12.12.2010 года, ФИО2 показания свидетель ФИО73 о том, что 29.01.2010 года: последний слышал разговор ФИО5 по телефону, что ему /ФИО5/ срочно требуются 10000 рублей; ФИО6 сел за руль автомобиля ФИО5 и не смотря просьбу последнего не трогать автомобиль начал движение, что также ФИО4 управлял автомобилем ФИО5 без согласия последнего, не подтвердил, показал, что в тот день ФИО137 и ФИО6 подрались. автомобиля ВАЗ 2016 управлял ФИО5 (т.2 л.д. 107-111);

Подсудимый ФИО2 оглашенные и исследованные показания данных им во время предварительного следствия не подтвердил, указав, что на тот момент во всем произошедшем считал виновными ФИО137 И ФИО5, поддерживает в полном объеме показания данные им в ходе судебного следствия. Согласился с показаниями потерпевших и свидетелей Х-вых данных ими на очных ставках.

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного следствия вину по обвинению в совершении вымогательства денежных средств у ФИО5 и в совершении разбойного нападения на ФИО8 с целью хищении телефона признал.

Суду показал, что 29.01.2010 года на улице у дома ФИО4 увидел машину ВАЗ, возле которой стояли ФИО6, ФИО4, ФИО2. У ФИО10 была опухшая губа. Последний сказал, что подрался с ФИО137. В машине сидел ФИО137.. ФИО4 сказал, что ФИО5 обещал «накрыть поляну». Вместе требовали у ФИО5 денежные средства, напали на ФИО137, похитили сотовый телефон последнего. Также показал, что ФИО5 позвонила жена и сказала, что даст денег на «поляну». Когда подъехали к магазину «Бостон», он с ФИО3 пошли к магазину за деньгами и их задержали, отвезли в отдел милиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания, данные ФИО7 во время предварительного следствия:

Согласно протокола допроса обвиняемого от 27.12.2010 года ФИО7 показал, что 29.01.2010 года он находился у своего друга по имени ФИО4 по адресу: <адрес>. Примерно в 14.00 часов его разбудил брат ФИО4 – ФИО224. Выйдя на улицу увидел автомашину ВАЗ 2106, возле машины стоял ФИО6, ФИО4 и ФИО225.. ФИО6 сказал, что они подрались и пояснил, что ФИО50 должен «накрыть стол». ФИО50 говорил всем, что он оставит им машину, найдет деньги и приедет за машиной обратно. ФИО5 так говорил, так как должен был денег ФИО6, то есть «накрыть стол».

В гаражах в конце улицы Майская. Когда он стоял и разговаривал с ФИО5, увидел, что ФИО137 упал, начал кричать, рядом с ним /ФИО137./ находится ФИО4. Он оттолкнул последнего от ФИО137..

ФИО5 сказал, что сестра должна дать ему деньги в сумме 3000 рублей. Когда он с ФИО3 пошли в сторону магазина «Бостон», за деньгами, к ним подбежали вооруженные сотрудники милиции и задержали их (т.3 л.д. 88-93)

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО137 и подозреваемым ФИО7 от 15.12.2010, ФИО7 не подтвердил показания потерпевшего ФИО137, о том, что 29 января 2010 года: последний слышал, как ФИО7 требовал у ФИО5 денежные средства в сумме 10000 рублей; ФИО6, сел за руль автомобиля принадлежащий ФИО5, не смотря на запрет ФИО5, начал движение на автомобиле, ФИО4 также управлял автомобилем ФИО5 без разрешения; ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 совместно требуя передать им телефон, напали на него, нанося удары ногами и руками, вырвали из рук телефон «Самсунг i320», показал, что не требовал с ФИО5 денежную сумму в размере 10 000 рублей, со слов ФИО6 узнал, что последнему ФИО5 должен 10 000 рублей. Не участвовал в нападении на ФИО137 (т.2 л.д. 238-244);

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО7 от 15.12.2010 года, ФИО7 частично подтвердил показания потерпевшего ФИО5 о том, что 29 января 2010 года ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 совместно вымогали у него денежные средства в сумме 10000 рублей; ФИО6, ФИО4 в тот день управлял его автомобилем без его разрешения, показал, что не требовал с ФИО5 денежную сумму в размере 10 000 рублей, со слов ФИО6 узнал, что последнему ФИО5 должен 10 000 рублей. Не участвовал в нападении на ФИО137 (т. 2 л.д. 245-252);

Подсудимый ФИО7 оглашенные и исследованные показания данных им во время предварительного следствия не подтвердил, указав, что на тот момент во всем произошедшем считал виновными ФИО137 И ФИО5, поддерживает в полном объеме показания данные им в ходе судебного следствия. Согласился с показаниями потерпевших и свидетелей Х-вых, данных ими на очных ставках.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину по обвинению в совершении вымогательства денежных средств у ФИО5 и в совершении разбойного нападения на ФИО137 с целью хищении телефона признал.

Суду показал, что 29.01.2010 года около 14.00 часов на улицу напротив дома ФИО4 увидел автомобиль ВАЗ 2106, бежевого цвета, возле которого стояли ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО5. ФИО6 пояснил, что ФИО5 хочет «накрыть стол». Требовали денег у ФИО5 и наносили удары.

На остановке общественного транспорта «Пожарное Депо» в автомобиле ВАЗ 2106 ФИО137 нанес ему удар локтем в грудь. Он его ударил в ответ кулаком в грудь. ФИО137 открыл дверь и выскочил из автомобиля, но его на улице поймали и посадили обратно в автомобиль.

В гаражах напали на ФИО137, похитили телефон последнего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания, данные ФИО1 во время предварительного следствия:

Согласно протокола допроса свидетеля от 09.09.2010 года протокола допроса подозреваемого от 10.09.2010 года ФИО1 показал, что 29.01.2010 года около 14.00 часов на улице, напротив дома ФИО4 он увидел автомобиль ВАЗ 2106, бежевого цвета, возле которого стояли ФИО10, ФИО4, ФИО53 и незнакомый ему парень, которого представили ФИО15. ФИО10 ему пояснил, что ФИО15 хочет «накрыть стол». Так как у ФИО15 не было денег, ФИО15 хотел взять в банке кредит. ФИО15 сказал, что у него есть сестра, у которой он хочет занять денег. Когда они приехали на место где им должны были передать деньги их задержали.

На остановке общественного транспорта «Пожарное депо» в машине ФИО137 ударил его локтем в грудь и, открыв дверь, попытался убежать, но его поймали и посадили обратно в машину, поехали в гаражи. Возле гаража, он увидел, как ФИО137 вытащил из машины ФИО4, и между ними произошла драка.

(т.1 л.д. 183-185, т.2 л.д. 3-5, т.3 л.д. 61-64, т. 5 л.д. 253-256)

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим ФИО5 от 10.09.2010 года, ФИО1 показания потерпевшего ФИО5 о том, что 29 января 2010 года: ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 совместно вымогали у него денежные средства в сумме 10000 рублей; ФИО6, и ФИО4 управляли его автомобилем марки ВАЗ 2106 бежевого цвета №, не смотря на его требования не трогать автомобиль; ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 совместно требуя передать им телефон, согласовано напали на ФИО137., нанося удары ногами и руками, из рук последнего вырвали телефон не подтвердил, показал, что ФИО5 сам в знак примирения предложил «накрыть стол». ФИО137 ударил на остановке общественного транспорта «Пожарное депо» в ответ, поскольку последний ударил его в грудь локтем (т.1 л.д. 226-235);

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим ФИО137 от 10.09.2010 года, ФИО1 показания потерпевшего ФИО137 о том, что 29 января 2010 года: последний слышал, как ФИО7 требовал у ФИО5 денежные средства в сумме 10000 рублей, ФИО7 говорил, что в противном случае ФИО15 должен оставить им свой автомобиль и написать им генеральную доверенность. ФИО15 сразу сказал им, что автомобиль принадлежит его отцу. Тогда ФИО7 сказал, что он должен отдать деньги в сумме 10000 рублей; ФИО6, ФИО4 управляли автомобилем марки ВАЗ 2106 бежевого цвета №, принадлежащим ФИО5, не смотря на запрет со стороны ФИО5; ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 совместно требовали у него телефон, согласовано напали на него, нанося удары ногами и руками, из рук вырвали телефон, не подтвердил, показал, что ФИО5 сам в знак примирения предложил «накрыть стол». ФИО137 ударил на остановке общественного транспорта «Пожарное депо» в ответ, поскольку последний ударил его в грудь локтем. (т.1 л.д. 236-243);

Подсудимый ФИО1 оглашенные и исследованные показания данных им во время предварительного следствия не подтвердил, указав, что поддерживает в полном объеме показания данные им в ходе судебного следствия. Согласился с показаниями потерпевших и свидетелей ФИО179 данных ими на очных ставках.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1 в совершении вымогательства денежных средств у ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, кроме признания вины подсудимыми, доказанной следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 29.01.2019 года он, ФИО137 и братья ФИО16 встретились у дома № 15/1 по ул. Мечетлинская г. Уфы с ФИО9 который был с ФИО4 и ФИО2. ФИО6 сразу нанес ему несколько раз рукой сжатой в кулак по лицу. ФИО4 завел его за угол дома, там нанес ему три удара рукой сжатой в кулак по лицу, сказал, что он /ФИО5/ должен 10 тысяч рублей либо накрыть им «поляну». Когда доехали до родника, его из машины вытащил ФИО4 и нанес несколько ударов по лицу. На его глазах избивали ФИО137 и говорили, что с ним будет тоже самое, если не будет денег. ФИО6, ФИО4 и ФИО2 совместно требовали у него деньги в сумме 10000 рублей. Потом на его автомобиле поехали к дому ФИО4 Из дома вышли ФИО3, ФИО1 и ФИО7 и девушка. ФИО7 также стал требовать деньги. У гаражей Ефимов вытащил его из машины, нанес удары по лицу, требовал денег, угрожал расправой. ФИО1 подходил к нему на остановке общественного транспорта «Керамический завод» и требовал деньги в сумме 10000 рублей, также требовал деньги и в последующем, до задержания. Он боялся за свое здоровье, они были настроены серьезно, боялся расправы. Деньги требовали все в агрессивной форме, действовали они все согласованно, угрожали расправой, поэтому он стал искать денег, хотел сгладить ситуацию, предлагал разойтись по мирному. Спасло то, что позвонила Диана и сказала, что нашла деньги.

Потерпевший ФИО137 судебном заседании показал, что 29 января 2010 года слышал, как ФИО7 требовал у ФИО5 денежные средства в сумме 10000 рублей, ФИО7 говорил, что в противном случае ФИО5 должен оставить им свой автомобиль и написать им генеральную доверенность. ФИО15 ответил, что автомобиль принадлежит его отцу. Тогда ФИО7 сказал, что он должен отдать деньги в сумме 10000 рублей.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что 29.01.2019 года мать ФИО5 - ФИО32 по телефону сообщила, что жене сына звонили и требовали денег, а если денег не привезут, то ФИО5 убьют. Он поехал на КПМ Шакшинский и сообщил, что произошло, потом в отдел полиции. Вместе с сотрудниками выехал на место передачи денег, где всех задержали.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что 29.01.2010 года была дома, сын долго не возвращался домой. Девушка сына ему сообщила, что ФИО137 избили, просят деньги. Она попросила в долг деньги у своей дочки. Она принесла 10 тысяч рублей. Сын пришел домой весь избитый.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО32, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса, от 27.12.2010, ФИО32 показала, что 29.01.2010 года около 07 часов 00 минут к ней домой прибежала гражданская жена её сына ФИО5 - ФИО67. Последняя сообщила, что звонил ФИО15 и сказал, что если ФИО67 не найдет 3000 рублей, то его убьют. Она испугалась и начала искать деньги. Она позвонила своей дочери ФИО68 – сообщить о случившемся и попросить денег. С ней по телефону связался старший брат ФИО137. – ФИО18. Последний сказал, что он вместе с сотрудниками милиции занимается поисками машины ее сына. ФИО67 позвонила на телефон ФИО5 и сообщила, что нашла деньги. Ей по телефону сообщили, что встреча будет около магазина «Бостон», расположенного по ул. Мелеузовская г. Уфы. После чего сотрудники милиции взяли с собой ФИО67 и она совместно с сотрудниками поехала к магазину «Бостон». Через некоторое время ей сообщили, что парни, которые избивали ФИО15 задержаны (т.3 л.д. 33-34)

Оглашенные и исследованные показания свидетель ФИО32. подтвердила в полном объеме. Пояснив, что сумму денег сейчас точно не помнит.

Согласно протокола допроса от 10.03.2010 года, свидетель ФИО73 показал, что 29.01.2010 около 10.00 часов на автомобиле ФИО5 марки ВАЗ 2106 бежевого цвета Е 742 КТ, они вчетвером (он, брат ФИО72 ФИО5 и ФИО137 поехали к дому № по улице Мечетлинская г. Уфы на встречу с ФИО6. На встрече ФИО6, ФИО4 и ФИО2 избили ФИО5 и ФИО8.

Он слышал разговор ФИО5 по телефону, что последнему требуются срочно деньги в сумме 10 000 рублей. Когда они уходили, ФИО2 сказал им, чтобы они не обращались в милицию, иначе им же будет хуже. ФИО6 спросил их адрес проживания, после они ушли (т.1 л.д. 72-75, т.2 л.д. 148-151)

Согласно протокол допроса от 10.03.2010 года, свидетель ФИО72 дал такие же показания, что и ФИО73 о том, что 29.01.2010 года после избиения слышал разговор ФИО5 по телефону, что последнему требуются срочно деньги в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 76-78, т.2 л.д. 152-154)

Согласно протокола допроса от 27.12.2010 года, свидетель ФИО35, показала, что 29.01.2010 года примерно в 11 часов 00 минут, её гражданский муж ФИО5 ушел из дома. В тот день с ней дома еще находилась её сестра ФИО36. Примерно в 15 часов 00 минут она посмотрела в окно и увидела на улице Мелеузовская г. Уфы машину ее мужа ФИО5. Рядом с машиной стояла толпа парней. Через 15 минут в квартиру зашел ее муж ФИО5 в возбужденном состоянии, был напуган. ФИО15 у её сестры попросил в долг 200 рублей. Примерно в 18 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО15 и сказал, что ему срочно нужны 3000 рублей, пояснив что если она не найдет эти деньги к 22.00 часов, то его больше не увидит, его убьют. Она сразу побежала к матери ФИО15 и все рассказала. Мать ФИО15 позвонила сестре ФИО15 и попросила денег и сообщила про эту ситуацию. Она зашла переодеваться к себе домой, когда пришла обратно, то увидела наряд милиции, с которым общалась ФИО32. Сотрудники милиции сказали ей, чтобы она позвонила ФИО15 и сообщила ему, что деньги нашла. Она позвонила ФИО15 и сказала, что деньги у нее, в сумме 3000 рублей. Поговорив с ФИО15, как она поняла, у него забрали сотовый телефон, и с ней начал говорить кто-то из парней, кто именно она не знает. Парень сказал, чтобы она принесла деньги к магазину «Бостон», он сказал, что ее должны встретить незнакомые ей два парня, и сказать фразу: «Диана, мы от ФИО15». На эту фразу она должна будет отдать деньги этим парням. После этого трубку взял обратно ФИО15 и сказал, что после передачи денег он к ней не подойдет, а приедет позже. Они все поехали к магазину «Бостон». Сколько было времени, она уже не помнит. Через некоторое время, когда она стояла около магазина, к ней подошел ФИО7 и ФИО3. ФИО7 спросил у нее: «Ты Диана?», – она ответила: «Да!» ФИО7 сказал ей: «Я от ФИО15». После этих слов сотрудники милиции задержали ФИО7 и ФИО3 (т.3 л.д. 24-25);

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО37 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут, когда он ехал на работу, ему на сотовый телефон позвонила жена, и сообщила, что ФИО5, друг ФИО14, еще находится в автомашине ВАЗ 2106 г/н №, в которой ФИО14 возили по «Шакше» и избивали. На Шакшинском КПМ он сообщил сотрудникам ДПС, что за рулем автомашины ВАЗ 2106 г/н № находятся не трезвые парни, которые удерживают и избивают парня по имени ФИО5. Сотрудники ДПС по рации объявили операцию перехват. После чего ему сказали проехать в Калининский отдел милиции, чтобы написать заявление. Приехав в Калининский отдел милиции, он сообщил о случившимся. Данное сообщение было передано в Шакшинский отдел милиции, после чего он узнал, что машина ВАЗ 2106 была задержана (т.3 л.д. 31-32)

Кроме показаний участников процесса, свидетелей вина подсудимых подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № 2872 от 07.05.2010 года согласно которому у ФИО5, при осмотре объективных следов телесных повреждений не обнаружено.

Согласно данных представленной медицинской документации у ФИО5 имелись телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица, шеи и грудной клетки справа, которые по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По имеющимся судебно-медицинским данным, конкретизировать механизм и давность образования вышеуказанных повреждений, в виду отсутствия описания морфологических признаков повреждений в представленной медицинской документации, не представляется возможным (т.1 л.д. 97-98);

протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2010 года, согласно которому ФИО5 подтвердил ранее данные им показания на местности (т.2 л.д. 135-141);

протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2018 года с фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО137 подтвердил ранее данные им показания на местности о том, что возле дома № 15/1 по ул. Мечетлинская г. Уфы ФИО4 требовал от ФИО5 10000 рублей. (т. 8 л.д. 121-133);

заявлением ФИО5 от 30.01.2010 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 29.01.2010 в 11.30 часов неправомерно завладели принадлежащей его отцу машиной ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, по улице Мечетлинская д. 15/1, а также нанесли ему телесные повреждения, незаконно его удерживали на протяжении с 12.00 до 20.00 часов, вымогали денежные средства, а также нанесли телесные повреждения ФИО8, похитили у последнего мобильный телефон (т.1 л.д. 15);

заявлением ФИО37 от 01.02.2010 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности граждан: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и остальных неизвестных ему лиц, за незаконное лишение свободы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нанесение тяжких телесных повреждений ФИО137 и попытку убийства, грабеж, кражу сотового телефона, серебряной цепочки, и угона автотранспортного средства ВАЗ 2106, принадлежащий ФИО5, и вымогательство денежных средств в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 40).

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО137 и свидетелем ФИО72. от 15.12.2010 года, согласно которому потерпевший ФИО137 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО72 подтвердил показания потерпевшего ФИО137.(т.2 л.д. 157-162);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО73 от 15.12.2010 года, согласно которому потерпевший ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО4, ФИО2 и ФИО6 действуя совместно требовали передачи им денежных средств в размере 10000 рублей. Свидетель ФИО73 подтвердил показания потерпевшего ФИО5(т.2 л.д. 168-172);

Вина подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО2, в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, кроме признания вины подсудимыми, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 29.01.2019 года встретился с ФИО6 возле дома №15/1 по ул. Мечетлинская г. Уфы, он /ФИО5/ на встречу приехал на автомашине ВАЗ 2106 бежевого цвета государственный регистрационный знак № регион. При встрече ФИО6 нанес ему несколько ударов рукой сжатой в кулак по лицу. Потом ФИО4 увел его за угол дома, где нанес несколько ударов рукой сжатой в кулак по лицу. Когда вернулись к автомашине ФИО6 уже сидел за рулем его машины. ФИО4 и ФИО2 насильно посадили его на заднее сиденье автомашины, где уже сидели ФИО137 и братья ФИО16, которые приехали с ним /ФИО5/ на встречу с ФИО6. ФИО2 сел к ним на заднее сиденье автомобиля, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье.

ФИО6 на его требования не трогать автомашину лишь высказался нецензурно в его адрес, приказал молчать. ФИО4 и ФИО6 спросили, где документы на автомобиль, искали их в салоне. Он ничего не ответил. ФИО4 в подлокотнике автомобиля нашел документы и забрал их себе, сказав, что пока не будет денег, машину он увидит. Добровольно ключи от машины никому не давал.

ФИО6 без его разрешения завел автомобиль, при помощи ключей находившихся в замке зажигания, проследовал в тупик по ул. Приозерная. В этот день ФИО4 также управлял его автомобилем без разрешения.

Потерпевший ФИО137. в судебном заседании показал, что 29.01.2019 года ФИО6, несмотря на категорический запрет ФИО5 завел автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета государственный регистрационный знак № регион принадлежащий последнему, припаркованный возле дома №15/1 по ул. Мечетлинская г. Уфы, при помощи ключей находившихся в замке зажигания. Его, братьев ФИО16 и ФИО5 ФИО4 ФИО6 и ФИО2 заставили сесть на задние сиденье автомобиля ФИО5 рядом с ними сел ФИО2. ФИО10 сидел на месте водителя, а ФИО4 на переднем пассажирском месте. ФИО6 проследовал в тупик по ул. Приозерная.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что зимой 2010 года встретил подсудимых на остановке «Пожарное депо». С ними был избитый парень, у него было не видно глаз. Ему сказали что последнего покусали пчелы. Нанес избитому человеку пощечину, чтобы привести его в чувство.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса свидетеля от 23.10.2018 года Свидетель №1 показал, что зимой 2010 года встретил своих друзей ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО7 ФИО19 на остановке общественного транспорта «Пожарное депо» которые передвигались на автомобиле ВАЗ 2106. (т.9 л.д. 101-104)

Оглашенные и исследованные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что 29.01.2019 года мать ФИО5 – ФИО32, по телефону ему сообщила, что жене сына звонили и требовали денег, и если не привезут, то ФИО50 убьют. Он поехал на КПМ Шакшинский и сообщил, что произошло, потом поехал в милицию. С сотрудниками выехал на место передачи денег. Когда всех задержали. Из - за руля автомашины ФИО5 вытащили ФИО6.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что 29.01.2010 года была дома, сын долго не возвращался домой, уехал на машине, когда в окно увидела машину, а сын не отвечал на телефонные звонки, стала переживать. Она зашла к его подруге, последняя сообщила, что ФИО137 избили, у ФИО5 просят деньги. Сын пришел домой весь избитый. Он в тот день был на своей машине.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что 29 января 2010 года был на остановке «Пожарное депо», к остановке подъехала машина ВАЗ бежевого цвета, из которой вытащили ФИО137 и стали наносить удары ногами. Последний уже был избитый, весь в крови. Вышедшие из автомобиля парни предлагали приобрести телефон. Он отказался. Потом ФИО137 снова затолкали в машину и уехали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО39 данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протокол допроса свидетеля от 14.12.2010 года ФИО39 показал, что 29.01.2010 года он находился на остановке общественного транспорта «Пожарное депо» когда к остановке подъехал ВАЗ 2106 бежевого цвета. Из машины вышли двое парней, подошли к задней двери и, открыв ее, начали вытаскивать третьего парня. Вытащив третьего парня на улицу, который уже был весь избит и был весь в крови, начали избивать последнего. Через некоторое время к ООТ подъехала ВАЗ 2107 синего цвета, с поврежденным крылом. Государственный номер он не заметил. Из машины вышли двое парней. В этот момент двое парней, которые избивали третьего, затащили его обратно в машину ВАЗ 2106 и уехали (т.2 л.д. 123-124);

Оглашенные и исследованные показания свидетель ФИО39 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 29.01.2010 года шел с Свидетель №3 в сторону магазина «Мустанг», по дороге встретили ФИО1 и ФИО3. За углом стояла машина.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия

Согласно протокола допроса свидетеля от 14.12.2010 года Свидетель №2 показал, что 29.01.2010 около 14 часов 30 минут он находился около магазина «Мустанг», расположенного в микрорайоне «Шакша» Калининского района г. Уфа. К магазину подъехала бежевая шестерка с наклейкой на лобовом стекле «Татарин». Из машины вышли около 7-10 человек. Среди них были его знакомые ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, с ними был знакомый по двору ФИО137 и хозяин машины ФИО5. ФИО137 был весь избит, на лице были кровоподтеки, синяки и гематомы. Со слов ФИО1 и ФИО3 ему стало известно, что ФИО6 приехал на автомобиле ВАЗ 2106 (т.2 л.д. 118-119)

Оглашенные и исследованные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Свидетеля ФИО41 в судебном заседании показала, что 29.01.2010 года ФИО5 ей сказал, что договорился о встрече с ФИО6. Вечером ФИО6 попросил её спуститься вниз. Парни вытащили ФИО137 из машины, его было не узнать, он был сильно избит. ФИО137 посадили в машину и сказали, что поехали на реку Уфа. Потом мне позвонила жена брата ФИО5 и сказала, что угнали машину, телефон отобрали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания ФИО41 данных ею в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса потерпевшего от 09.09.2010 года ФИО41 показала, что 29.01.2010 года около 16 часов 00минут ей позвонил ФИО6 и попросил посмотреть в окно. Посмотрев в окно она увидела во дворе ВАЗ 2016 с надписью на переднем стекле «Татарин», возле машины стояли ФИО6, ФИО7, последний держал за шиворот ФИО137.. Когда она выбежала на улицу автомашина уже отъехала. Она поднялась в квартиру перезвонила ФИО6 попросила вернуться. Через минут 15 к её дому подъехала автомашина ФИО5 ВАЗ 2106 за рулем которой находился ФИО6

Оглашенные и исследованные показания свидетель ФИО41 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса свидетеля от 10.03.2010 года, протокола допроса свидетеля от 15.12.2010 года ФИО73, показал, что 29.01.2010 года у дома № 15/1 по улице Мечетлинская г. Уфы ФИО6 сел за руль автомобиля ФИО5 марки ВАЗ 2106 бежевого цвета №. ФИО5 ФИО4 и ФИО2 затолкали на заднее сиденье. ФИО5 просил не трогать автомобиль, но ФИО6 не послушал поехал со двора вдоль стройки. Также в тот день автомобилем ФИО5 марки ВАЗ 2106 управлял ФИО4 (т.1 л.д. 72-75, т.2 л.д. 148-151)

Согласно протокола допроса свидетеля от 10.03.2010 года, протокола допроса свидетеля от 15.12.2010 года ФИО72, дал такие же показания что и свидетель ФИО73 о том, что 29.01.2010 года ФИО6, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2106 бежевого цвета № принадлежащий ФИО5 и не смотря на запрет со стороны ФИО5 начал движение на данном автомобиле. ФИО4 также в тот день управлял автомобилем ФИО5(т. 1 л.д. 76-78, т.2 л.д. 152-154)

Согласно протокола допроса свидетеля от 07.04.2010 года Свидетель №3 показал, что 29.01.2010 года он увидел автомашину ВАЗ 2106 бежевого цвета с наклейкой на заднем лобовом стекле «Татарин», около дома № 17/2 по ул. Мелеузовская, также видел на остановке общественного транспорта «Пожарное депо» и на ул. Высоковольтная, за рулем которой находился ФИО6 (т.1 л.д. 106-108)

Согласно протокола допроса свидетеля от 14.12.2010 года ФИО44, показал, что 29.01.2010 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «Пожарное депо» видел автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета (т.2 л.д. 114-115)

Согласно протокола допроса свидетеля от 14.12.2010 года Свидетель №4 показал, что 29.01.2010 примерно в 14 часов 00 минут из окна своего дома по адресу: <...>. увидел, что к его дому подъехал автомобиль марки ВАЗ 2106 бежевого цвета на лобовом стекле была надпись «Татарин». Из машины вышли семь человек. Три человека начали избивать двоих, били ногами и руками. Один из парней был очень сильно избит. Парня, который был сильно избит, били головой об машину, то есть об капот. В кабинете следователя он опознал парня, который был сильно избит. Опознал он его по фотографии, приобщенной к материалам уголовного дела. Он опознал в этом парне ФИО137.(т.2 л.д. 116-117)

Согласно протокола допроса свидетеля от 27.12.2010 года ФИО35, показала, что 29.01.2010 года примерно в 11 часов 00 минут её гражданский муж ФИО5 ушел из дома. В тот день с ней дома еще находилась ее сестра ФИО36. Примерно в 15 часов 00 минут она посмотрела в окна и увидела на улице Мелеузовская г. Уфы машину ее мужа ФИО5. Рядом с машиной стояла толпа парней. Через 15 минут в квартиру зашел ее муж ФИО5 который был в возбужденном состоянии, был напуган. ФИО15 у её сестры попросил в долг 200 рублей. Примерно в 18 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО15 и сказал, что ему срочно нужны 3000 рублей, пояснив что если она не найдет эти деньги к 22.00 часов, то его больше не увидит, его убьют. (т.3 л.д. 24-25)

Согласно протокола допроса свидетеля от 27.12.2010 года ФИО37 показал, что 29.01.2010 года по дороге на работу ему на сотовый телефон позвонила жена, и сообщила, что ФИО5, друг ФИО14, еще находится в автомашине ВАЗ 2106 г/н №, в которой ФИО14 возили по «Шакше» и избивали. Он на Шакшинском КПМ сообщил сотрудникам ДПС, что за рулем автомашины ВАЗ 2106 г/н № находятся нетрезвые парни, которые удерживают и избивают парня по имени ФИО5. Сотрудники ДПС по рации объявили операцию перехват. После чего ему сказали проехать в Калининский отдел милиции, чтобы написать заявление. Приехав в Калининский отдел милиции, он сообщил о случившимся. Данное сообщение было передано в Шакшинский отдел милиции, после чего он узнал, что машина ВАЗ 2106 была задержана(т.3 л.д. 31-32)

Кроме показаний участников процесса, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2010 года с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, который припаркован рядом с одноэтажным здание, расположенным по адресу: <...>. В ходе осмотра автомобиля обнаружены механические повреждения в виде вмятины на угловой части заднего левого крыла, вмятина на передней части правого переднего крыла, вмятина торцовой части правой передней двери, багажник смещен вверх с посадочных креплений. На правой передней двери и внутренней стороны крыши багажника имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д. 7-11);

протоколом осмотра предметов (документов) от 18.09.2010 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.10.2018 года, согласно которых осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 61-65, 66);

протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2010 года, согласно которому ФИО5 подтвердил ранее данные им показания на местности (т. 2 л.д. 135-141);

протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2018 года с фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО137 подтвердил ранее данные им показания на местности (т.8 л.д. 121-133);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО137 и свидетелем ФИО72 от 15.12.2010 года, согласно которого потерпевший ФИО137 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 29.01.2010 года ФИО6, сел за руль автомобиля принадлежащий ФИО5 и не смотря на запрет со стороны ФИО5 начал движение на данном автомобиле. ФИО4 также в тот день управлял автомобилем ФИО5(т.2 л.д. 157-162);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО72 от 15.12.2010 года, согласно которому потерпевший ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 29.01.2010 года ФИО6, сел за руль его автомобиля, не смотря на его запрет, начал движение на автомобиле. ФИО4 также в тот день управлял его автомобилем. Свидетель ФИО72 подтвердил показания потерпевшего ФИО5(т.2 л.д. 163-167);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО73 от 15.12.2010 года, согласно которого потерпевший ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 29.01.2010 года ФИО6, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2106 принадлежащий ему и не смотря на его требования не трогать автомобиль начал движение. ФИО4 также в тот день управлял его автомобилем. (т.2 л.д. 168-172);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО137 и свидетелем ФИО73 от 15.12.2010 года, согласно которого потерпевший ФИО137 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 29.01.2010 года ФИО6, сел за руль автомобиля принадлежащий ФИО5 и не смотря на запрет со стороны ФИО5 начал движение на данном автомобиле. ФИО4 также в тот день управлял автомобилем ФИО5.(т.2 л.д. 173-178);

Вина подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1 в совершении разбойного нападении на ФИО137., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, кроме признания вины подсудимыми, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО137 судебном заседании показал, что 29 января 2010 года автомобиле на улице Майская в микрорайоне Шакша города Уфы ФИО6 начал требовать у него телефон. На что он ответил, что у него нет телефона. ФИО6 открыв заднюю левую дверь автомобиля нанес ему удары руками и ногами по всем частям тела, прощупал его куртку, но телефон не нашел.

Позже к автомобилю подошли ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1. ФИО7 потребовал, чтобы он вышел из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля его продолжили избивать. При этом ФИО4 ударил ногой по левому плечу, а ФИО7 в это время кричал на ФИО5 и удерживал его/ФИО137./. ФИО4, ФИО7, ФИО2,, ФИО1 искали его /ФИО137./ телефон в автомобиле, но не нашли. После чего его и ФИО5 опять затолкали в автомобиль, в автомобиль также сели ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2.

Их повезли в автогаражный кооператива «Приозерный», расположенный рядом с домом по ул. Волгоградская г. Уфы, где его вытащили из автомобиля, ФИО4 спросил его про телефон стал его обыскивать. ФИО4 нащупал телефон и сказал ФИО7, что нашел телефон, что телефон находится в куртке. ФИО7 подошел схватил его за куртку и дернул за внутренний карман с правой стороны, его телефон упал на снег, он его подобрал и держал в руке. ФИО6, ФИО4, ФИО2 начали наносить удары ногами, от ударов он упал, ФИО4 подпрыгнул и в прыжке нанес ему лежащему удар ногой по голове, после чего он почувствовал сильную боль в области челюсти, и понял, что у него сломана челюсть. ФИО6 из рук вырвал телефон и передал его ФИО7.

Его затащили в машину от боли он потерял сознание, когда очнулся, в автомобиле ФИО1 воспрепятствовал его намерению выйти из автомобиля. Потом к автомобилю подошли ФИО10, ФИО7, ФИО4 сначала избивали его в автомобиле, а потом вытащили из автомобиля и продолжили избиение на остановке. Били руками и ногами по голове и телу. Затем его затолкали обратно в автомобиль, все сели, поехали к гаражам, которые расположены недалеко от остановки по правую сторону, его вытащили из автомобиля и продолжили избивать. Избивали его все, кто там был, а именно: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2. Потом его опять затолкали в автомобиль, доехав до его дома, его выкинули из автомобиля. От братьев ФИО16 узнал, что ФИО6 сорвал с него серебряную цепочку.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 29.01.2019 года на улице Майская в микрорайоне Шакша города Уфы ФИО6 требовал у ФИО137 телефон. На что последний ответил, что у него нет телефона. ФИО6 открыв заднюю левую дверь автомобиля стал вновь наносить удары руками и ногами по всем частям тела ФИО137, прощупал его куртку, но телефон не нашел.

Позже к автомобилю подошли ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1. Его и ФИО137 затолкали в автомобиль повезли в автогаражный кооператива «Приозерный», расположенный рядом с домом по ул. Волгоградская г. Уфы, где его вытащили из автомобиля, ФИО4 спросил ФИО137 про телефон стал его обыскивать. ФИО4 нащупал телефон и сказал ФИО7, что нашел телефон, что телефон находится в куртке. ФИО7 подошел схватил его за куртку и дернул за внутренний карман с правой стороны, его телефон упал, ФИО137 подобрал телефон, держал в руке. ФИО6, ФИО4, ФИО2 начали наносить удары ногами, ФИО4 подпрыгнул и в прыжке нанес лежащему ФИО137 удар ногой по голове, после чего ФИО6 из рук вырвал телефон и передал его ФИО7.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что зимой 2010 года встретил подсудимых на остановке «Пожарное депо». С ними был избитый парень, у него было не видно глаз. Ему сказали что последнего покусали пчелы. Нанес избитому человеку пощечину, чтобы привести его в чувство.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса свидетеля от 23.10.2018 года Свидетель №1, показал, что зимой 2010 года, он встретил своих друзей ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО7 на остановке общественного транспорта «Пожарное депо». Они были вместе с двумя ранее неизвестными ему молодыми людьми, один из которых, был избит - ФИО137. Он ударил последнего так как видел агрессивный настрой его друзей в отношении него. Он понимал, что между ними какой-то конфликт, из-за чем у него к нему также возникла личная неприязнь и он ударил его (т.9 л.д. 101-104)

Оглашенные и исследованные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что 29.01.2019 года был дома когда позвонил отец и попросил прийти. Когда пришел к ним, то увидел, что его брат(ФИО137 лежал весь в крови, была сломана челюсть. ФИО137 сказал, что его избили 7 парней. Похитили у него цепочку и телефон. Одним из нападавших со слов ФИО137 был ФИО6. Он позвонил матери ФИО5, последняя ему сообщила, что жене сына звонили и требовали денег, и если не привезут, то ФИО50 убьют. Он поехал на КПМ Шакшинский и сообщил, что произошло, потом поехал в милицию. С сотрудниками выехал на место передачи денег.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показала, что 29.01.2010 года ей позвонил муж и сказал, что сын избит. Сын весь был синий, опухший, не мог говорить. Когда пришел в себя, он сказал, что его избил ФИО6 со своими друзьями. Сына положили в больницу. У него были травмы, было порвано ухо. Сын сказал, что отобрали телефон и цепочку.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что 29 января 2010 года был на остановке «Пожарное депо», к остановке подъехала машина ВАЗ бежевого цвета, из которой вытащили ФИО137 и стали наносить удары ногами. Последний уже был избитый, весь в крови. Вышедшие из автомобиля парни предлагали приобрести телефон. Он отказался. Потом ФИО137 снова затолкали в машину и уехали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО39 данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протокол допроса свидетеля от 14.12.2010 года ФИО39 показал, что 29.01.2010 года он находился на остановке общественного транспорта «Пожарное депо» когда к остановке подъехал ВАЗ 2106 бежевого цвета. Из машины вышли двое парней, подошли к задней двери и, открыв ее, начали вытаскивать третьего парня. Вытащив третьего парня на улицу, который уже был весь избит и был весь в крови, начали избивать последнего. Через некоторое время к остановке общественного транспорта подъехала ВАЗ 2107 синего цвета, с поврежденным крылом. Из машины вышли двое парней. В этот момент двое парней, которые избивали третьего, затащили его обратно в машину ВАЗ 2106. В следующий момент он заметил, что ВАЗ 2106 уехала. К нему подошли трое парней. Двое из них были из автомобиля ВАЗ 2107, а один был из автомобиля ВАЗ 2106. Они подошли к нему и предложили сотовый телефон марки «Самсунг», марки «320i», на задней крышке была большая царапина, рядом с надписью «Самсунг». По этому признаку сможет опознать этот телефон (т.2 л.д. 123-124)

Оглашенные и исследованные показания свидетель ФИО39 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 29.01.2010 года шел с Свидетель №3 в сторону магазина «Мустанг», по дороге встретили ФИО1 и ФИО3. За углом стояла машина.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия

Согласно протокола допроса свидетеля от 14.12.2010 года Свидетель №2 показал, что 29.01.2010 года около 14 часов 30 минут он находился около магазина «Мустанг», расположенного в микрорайоне «Шакша» <адрес>. К магазину подъехала бежевая шестерка с наклейкой на лобовом стекле «Татарин». Из машины вышли около 7-10 человек. Среди них были его знакомые ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, с ними был знакомый по двору ФИО137 и хозяин машины ФИО5. ФИО8 был весь избит, на лице были кровоподтеки, синяки и гематомы.

Примерно через 5 минут подъехал ФИО7 с их общим знакомым Свидетель №3, подъехали они на автомобиле ВАЗ 2107 последнего. ФИО7 предложил ему купить сотовый телефон марки «Самсунг I320» черного цвета, он, осмотрев телефон, отказался покупать его (т.2 л.д. 118-119)

Оглашенные и исследованные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Свидетеля ФИО41 в судебном заседании показала, что 29.01.2010 года ФИО5 ей сказал, что договорился о встрече с ФИО6. Вечером ФИО6 попросил её спуститься вниз. Парни вытащили ФИО137 из машины, его было не узнать, он был сильно избит. ФИО137 посадили в машину и сказали, что поехали на реку Уфа. Жена брата ФИО5 ей по телефону сказала, что угнали машину, телефон отобрали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания ФИО41 данных ею в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса потерпевшего от 09.09.2010 года ФИО41 на предварительном следствии показала, что 29.01.2010 года около 16 часов 00 минут ей позвонил ФИО6, попросил посмотреть в окно. Посмотрев в окно она увидела во дворе ВАЗ 2016 с надписью на переднем стекле «Татарин», возле машины стояли ФИО6, ФИО7, последний держал за шиворот ФИО137 У ФИО137. шла кровь.

Оглашенные и исследованные показания свидетель ФИО41 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса свидетеля от 07.04.2010 года Свидетель №3 показал, что 29.01.2010 года днем, проезжая мимо дома № 17/2 по ул. Мелеузовская, его остановили ранее ему знакомые парни их было около 4-х человек, среди которых был ФИО7, парень по кличке «Зиня», ФИО2, еще одного парня он ранее встречал, но отношений с ним никаких нет. ФИО7 предложил ему купить телефон за 500 рублей.(т.1 л.д. 106-108)

Согласно протокола допроса свидетеля от 14.12.2010 года ФИО44, показал, что 29.01.2010 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «Пожарное депо» видел автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета, из которого вышли трое парней и стали предлагать всем, кто находился на остановке, купить телефон марки «Самсунг i320» (т.2 л.д. 114-115)

Согласно протокола допроса свидетеля от 27.12.2010 года ФИО37 показал, что 29.01.2010 года он находился у себя дома. Около 18 часов 00 минут открыв дверь квартиры на пороге он увидел своего сына ФИО8, который был сильно избит и кое-как держался на ногах. У его сына были отеки, синяки на лице, голова была сильно опухшая. Его сын был весь в крови, и его одежда была вся мокрая. ФИО14 говорить мог с трудом, так как было видно, что у него сломана челюсть. ФИО14 пояснил, что его /ФИО137./ избил ФИО17 со своими друзьями. Он позвонил своей жене и сообщил про избиение ФИО14. Его жена вызвала «Скорую помощь» и милицию. После чего они сделали фотографии сына на фотоаппарат. Ему пришлось уехать так как он спешил на работу. По дороге ему позвонила жена на сотовый телефон, и сообщила, что ФИО5 друг ФИО14, еще находится в автомашине ВАЗ 2106 г/н №, в которой ФИО14 возили по «Шакше» и избивали. Он на Шакшинском КПМ сообщил сотрудникам ДПС, что за рулем автомашины ВАЗ 2106 г/н № находятся нетрезвые парни, которые удерживают и избивают парня по имени ФИО5. Сотрудники ДПС по рации объявили операцию перехват. После чего ему сказали проехать в Калининский отдел милиции, чтобы написать заявление. Приехав в Калининский отдел милиции, он сообщил о случившимся. Данное сообщение было передано в Шакшинский отдел милиции, после чего он узнал, что машина ВАЗ 2106 была задержана(т.3 л.д. 31-32)

Кроме показаний участников процесса, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № 4285 от 21.05.2010 года, согласно которому у ФИО137, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушиб, кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины лица, головы; кровоизлияния в конъюнктиву глаз; перелом суставного отростка нижней челюсти слева.

Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования 29 января 2010 года.

Повреждения – черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушиб, кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины лица, головы; кровоизлияния в конъюнктиву глаз; перелом суставного отростка нижней челюсти слева – по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 130-133);

протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2010 с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, который припаркован рядом с одноэтажным здание, расположенным по адресу: <...>. В ходе осмотра автомобиля обнаружены механические повреждения в виде вмятины на угловой части заднего левого крыла, вмятина на передней части правого переднего крыла, вмятина торцовой части правой передней двери, багажник смещен вверх с посадочных креплений. На правой передней двери и внутренней стороны крыши багажника имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д. 7-11);

протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2010 года, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, на территории отдела милиции № 2 УВД по г. Уфе, возле дома 1 по улице Победы г. Уфы Республики Башкортостан. В ходе осмотра за водительском сидение, возле окна, под пассажирском сидением, на полу, был обнаружен мобильный телефон черного цвета классической формы марки «Самсунг i320», IMEI: №(т.1 л.д. 17-21);

протоколом выемки от 21.03.2011 с приложением, согласно которому у ФИО41 изъята детализация вызовов абонентского номера №.(т.5 л.д. 142-146);

протоколом выемки от 21.03.2011 с приложением, согласно которому у потерпевшего ФИО137 изъята детализация вызовов абонентского номера № (т.5 л.д. 148-151);

протоколом осмотра предметов (документов) от 18.09.2010 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.10.2018, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств следующие предметы и документы: автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №; мобильный телефон марки «Самсунг i320»; мобильный телефон марки «ФИО11 k510i»; справка о стоимости мобильного телефона марки «Самсунг 320i», согласно которой цена мобильного телефона – <***> рублей; фотографии от 29.01.2010, на которых изображен ФИО137 с телесными повреждениями(том № л.д. 61-65, 66);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2011 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2018 года, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: детализация вызовов абонентского номера №; детализация вызовов абонентского номера №; детализация вызовов абонентского номера №; справка о стоимости флэш-карты марки «Кингстон»; ксерокопия документов на автомобиль ВАЗ 21063(т. 5 л.д. 160-161, 162);

протоколом предъявления предмета для опознания от 14.12.2010 года, согласно которому свидетель ФИО39 опознал мобильный телефон, который 29.01.2010 года ему предлагали приобрести на остановке общественного транспорта «Пожарное депо», неизвестный парень. Опознал по большой царапине на задней крышке телефона, рядом с надписью «Самсунг»(т. 2 л.д. 125-128);

протоколом предъявления предмета для опознания от 14.12.2010 года, согласно которому потерпевший ФИО137. опознал свой телефон марки «Самсунг i320», который ранее был у него похищен 29.01.2010. Опознал по имей-коду, характерным потертостям и по царапине на задней крышке телефона около логотипа «Самсунг» (т.2 л.д. 129-132);

протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2010 года, согласно которому ФИО5 подтвердил ранее данные им показания на местности(т.2 л.д. 135-141);

протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2018 года с фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО137 подтвердил ранее данные им показания на местности(т.8 л.д. 121-133);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим ФИО137 от 13.09.2010 года, согласно которого свидетель Свидетель №3 подтвердил показания потерпевшего ФИО8 в той части что видел последнего на остановке общественного транспорта «Пожарное депо», который выбежал из машины ВАЗ 2106 и за ним побежала толпа, схватили, избили и вновь посадили в автомобиль (т.2 л.д. 18-23);

Действия ФИО6, ФИО4, ФИО2 ФИО7, ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Действия ФИО6, ФИО4, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО6, ФИО4, ФИО2 ФИО7, ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО6, ФИО4 и ФИО2, по угону автомобиля принадлежащего ФИО47 – отцу ФИО5 квалифицированы по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Между тем из описательной части обвинительного заключения следует, что насилие опасное для здоровья применено к потерпевшему ФИО137, а не собственнику автомобиля. Более того, судебным следствием установлено, что указанные телесные повреждения ФИО137 причинены при разбойном нападении на последнего.

Органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что подсудимые ФИО6, ФИО4 и ФИО2 действовали по предварительному сговору в угоне – без цели хищения автомобиля ФИО5- принадлежащего его отцу. В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые действовали спонтанно без предварительного сговора, и не причиняли тяжкий вред – опасный для здоровья ФИО5, Согласно действующего законодательства, все сомнения трактуются пользу подсудимого.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия подсудимых ФИО6, ФИО4 и ФИО2, по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного следствия установлено, что 29.01.2010 года около 11 часов 50 минут ФИО6 находясь около дома № 42 по улице Приозерная г. Уфы, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанося ФИО137. удары руками и ногами по голове и туловищу, сорвал серебряную цепочку с кулоном в виде крестика с шеи последнего и положил в свой карман. Таким образом, действия по хищению серебряной цепочки с кулоном в виде крестика ФИО137 формально образуют состав грабежа, однако объемом предъявленного обвинения эти действия квалифицированы как разбой. Дополнительная квалификация деяний ФИО6, ФИО4, ФИО2, как открытое хищение серебряной цепочки с кулоном в виде крестика принадлежащего ФИО137 ухудшает положение подсудимых, поскольку образует совокупность преступлений и увеличивает объем предъявленного им обвинения.

В связи с чем из объема предъявленного обвинения ФИО6, ФИО4, ФИО2 в разбойном нападении на ФИО137. у дома № 42 по улице Приозерная г. Уфы суд считает необходимым исключить хищение серебряной цепочки с кулоном в виде крестика, принадлежащего последнему, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Кроме того, органами предварительного следствия предъявлено обвинение: ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119УК РФ; ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 09.07.2019 года в связи с истечением срока давности освобождены от уголовной ответственности: ФИО6 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119УК РФ; ФИО2 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119УК РФ; ФИО4 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются свидетельскими показаниями и каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимых и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1 в момент совершения преступлений.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1884 от 15.08.2018 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства. Указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 8 л.д. 206-210)

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2102 от 17.08.2018 года, ФИО4 каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности F60.3. Указанные изменения в психической деятельности ФИО4 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он также не обнаружил какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять самостоятельно право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 8 л.д. 234-238)

Подсудимые сами дают показания, задают и отвечают на вопросы сторон, активно защищаются, в ходе судебного заседания подтвердили, что понимают, в чем их обвиняют, также подтверждают, что психическими заболеваниями не страдают, в судебном заседании ведут себя адекватно, поэтому суд не считает необходимым назначение в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1 комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.10 л.д. 9, 10), положительно характеризуется по месту жительства (т.3 л.д. 136т.10 л.д. 8), положительно характеризуется с места работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ, малолетнюю дочь – ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО6 своей вины, раскаяние, данные суду признательные показания по данному преступлению, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО137 путем возврата телефона, добровольное частичное возмещение морального вреда ФИО137 в размере 50000 рублей, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительную характеристику личности, наличие на иждивении малолетней ребенка - дочь ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ., и несовершеннолетнего ребенка - сын ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ..

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.10 л.д.37,38), характеризуется положительно по месту жительства (т.3 л.д. 131, т.10 л.д.41), положительно характеризуется с места работы (т.3 л.д. 132), а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО137. - возврат телефона, добровольное частичное возмещение морального вреда ФИО37, состояние его здоровья – имеющиеся заболевания, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительную характеристику личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.10 л.д. 62, 63), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.3 л.д. 110, т.10 л.д. 67), имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО137 Е.А. - возврат телефона, состояние его здоровья – имеющиеся заболевания, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворительную характеристику личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.10 л.д. 88, 89), положительно характеризуется по месту жительства (т.3 л.д. 121, т.10 л.д. 90, 91), имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сын ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО137. - возврат телефона, состояние его здоровья – имеющиеся заболевания, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительную характеристику личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка сын - ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.10 л.д. 115, 116), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.3 л.д. 126, т.10 л.д. 120), имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО137 - возврат телефона, состояние его здоровья – имеющиеся заболевания, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительную характеристику личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает их молодой возраст в момент совершения преступлений, а также что необратимых последствий не наступило.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 3 ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание данные о личности ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1 и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, отсутствие необратимых последствий от преступления, приходит к убеждению, что реальное лишение свободы негативно скажется на их личности и условиях жизни семьи, а потому не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению.

Ввиду изложенного, суд назначает ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1 условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из подсудимых, фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ) суд не находит.

Оснований для назначения ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1 наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 78 УК РФ если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести, то лицо освобождается от уголовной ответственности

Преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести в связи с чем ФИО6, ФИО4, ФИО2 подлежат освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенное 29 января 2010 года, в связи с истечением срока давности

Гражданским истцом ФИО137. заявлен гражданский иск к гражданским ответчикам ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1 о взыскании в счет возмещения морального вреда сумму 2 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба сумму 9033 рубля 62 копейки, а также судебные расходы - оплата юридических услуг 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО137 о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, мотивированными и в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст. 1094, 1099-1101 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные ФИО137 подлежащими удовлетворению, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, исковые требования ФИО137, о возмещении материального ущерба в сумме 9033 рубля, с учетом признания гражданскими ответчиками, с учетом: исключения из объема предъявленного обвинения хищение серебренной цепочки с кулоном в виде крестика; частичного возмещения (возврат похищенного телефона), подлежит удовлетворению в сумме 300 рублей.

Судебные расходы - оплата юридических услуг, с учетом сложности уголовного дела (пятеро подсудимых, 21 том уголовного дела) а также значительный период предоставления юридических услуг (ордер адвоката Валиевой И.Н. № 086892 от 01.03.2010 года), подлежат возмещению в полном объеме.

Гражданским истцом ФИО5 к гражданским ответчикам ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1 заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, мотивированными и в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст. 1094, 1099-1101 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные ФИО5 подлежащими удовлетворению, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, исковые требования ФИО5, о возмещении материального ущерба в сумме 5650 рубля, с учетом признания гражданскими ответчиками, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162, УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, освободив от наказания, в связи с истечением срока давности;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательное наказание ФИО6 определить в виде 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать ФИО6 явиться в филиал Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ по месту жительства и встать на учет, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162, УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, освободив от наказания, в связи с истечением срока давности;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательное наказание ФИО4 определить в виде 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать ФИО4 явиться в филиал Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ по месту жительства и встать на учет, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162, УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освободив от наказания, в связи с истечением срока давности;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательное наказание ФИО2 определить в виде 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать ФИО2 явиться в филиал Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ по месту жительства и встать на учет, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательное наказание ФИО7 определить в виде 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО7 явиться в филиал Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ по месту жительства и встать на учет, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 4 (четыре) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 явиться в филиал Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ по месту жительства и встать на учет, не менять место жительства без уведомления филиала Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ и один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО137 к ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1, о возмещении морального вреда удовлетворить частично в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, возмещении материального ущерба удовлетворить частично в сумме 300 (триста) рублей, возмещении судебных расходов - оплата юридических услуг удовлетворить в полном объеме в сумме 100 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО137 в возмещение морального вреда, с учетом частичного возмещения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО137 в возмещение морального вреда, с учетом частичного возмещения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО137 в возмещение морального вреда, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО137 в возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО137 в возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего ФИО137 в счет возмещения материального ущерба 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1 солидарно в пользу потерпевшего ФИО137 в счет возмещения судебных расходов - оплата юридических услуг 100 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1, о возмещении морального вреда удовлетворить частично в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение морального вреда, 25 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение морального вреда 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение морального вреда 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

детализацию вызовов абонентских номеров №, №, №, ксерокопии документов на а/м ВАЗ 21063, г.р.з. № справку о стоимости флэш-карты, ксерокопии бирок на цепочку и серебренный кулон в виде креста, ответ на запрос в автосервис ИП «Королев», справку о стоимости мобильного телефона «Самсунг» модель «320i», фотографии от 29.01.2010 года хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон «ФИО11» («Sony Ericsson») модель «k510i», хранящий на складе отдела полиции № 2 УМВД России по г. Уфе по квитанции № 229/1858 от 27.12.2010 года, вернуть по принадлежности, о чем известить суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд гор. Уфы в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по ходатайству осужденного, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья ____________________ В.М. Гаетова