Приговор № 1-74/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019

03RS0030-01-2019-000467-88

№ 1-74/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабченко В.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Рамазановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

05 октября 2017 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок два года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 22 апреля 2019 года около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры брата Х. И.Р., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО2 умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия, направленные на хищение чужого имущества, очевидны ФИО2, из левого бокового кармана плаща, надетого на ФИО2, открыто похитила денежные средства в размере 2 000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылась и в последующем похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Рамазанова А.Ю. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал относительно заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшей ФИО2 представлено письменное заявление о согласии рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимая согласна с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании ее поведение соответствовало окружающей обстановке, она консультировалась с адвокатом, высказывала свое мнение по ходатайствам и защищалась иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости ФИО1 и ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимой ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения ее от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Вопреки позиции защиты, само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, она не представил органам следствия ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Таким образом, объективных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Согласно показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей, преступление совершено ФИО1 после употребления алкогольных напитков, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым последняя согласилась.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, злоупотребляющей спиртными напитками и склонной в силу этого к совершению правонарушений, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, умысел на совершение грабежа возник у нее после употребления спиртных напитков, подсудимая подтвердила, что под воздействием алкоголя ее поведение изменилось, ей стало сложнее себя контролировать, в результате употребления алкоголя ее воля ослабла, и она не смогла удержать себя в руках, если бы она была трезвой то смогла бы удержать себя от подобного, таким образом, именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ФИО1 умышленного преступления, за которое она осуждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения указанных выше правовых норм, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания, может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое ей надлежит отбывать реально, так как считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума), правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что по настоящему уголовному делу не установлено.

ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вступившим в законную силу приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей.

Таким образом, умышленное преступление средней тяжести по данному уголовному делу ФИО1 совершила в период испытательного срока по вышеуказанному приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как следует из материалов дела, условно осужденная ФИО1 21 августа 2017 года, 16 и 17 мая 2018 года, то есть в период испытательного срока, допустила нарушения общественного порядка, за что постановлениями должностных лиц ОМВД России по Бижбулякскому району от 22 августа 2017 года, 17 и 18 мая 2018 года, соответственно, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, то есть систематически нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности (штрафы уплачены 12 сентября 2018 года).

Таким образом, ФИО1 совершила в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, на путь исправления не встала, систематически нарушала порядок и условия отбывания условного осуждения, первое преступление, за которое наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, также совершено ею умышленно и относится к категории преступлений средней тяжести.

При таком положении условное осуждение по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 не является единственным родителем, при этом привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя, а также данных отрицательно характеризующих личность осужденной, суд не усматривает оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждена за преступления средней тяжести, то наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей надлежит отбывать в колонии-поселении.

Оснований для заключения ФИО1 под стражу и направления ее в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 после вступления данного приговора в законную силу самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания через органы уголовно-исполнительной системы, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Апелляционным определением Верхвоного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года приговор Бижбулякского района Республики Башкортостан в отношении ФИО1 изменен:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступдения,

-назанченное ей наказаниен по ч.1 ст.161 УК РФ смягчить до 8 месяцев лишеня свободы,

Исключить из приговора осуждения ФИО1 с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ,

- приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, которым ФИО1 осужднеа по ч.1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, исполнить самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.