Приговор № 1-74/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1–74/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Мусабировой Р.В., с участием государственного обвинителя – помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Щекатурова С.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Низамутдиновой Д.Ф., представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания учредителей ООО Племзавод «Крупской» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО Племзавод «Крупской» от ДД.ММ.ГГГГ – являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Племзавод «Крупской», материально-ответственным лицом, обладающий административно-хозяйственными и исполнительно-распределительными функциями по осуществлению руководства всей деятельностью хозяйства, по координацию деятельностью производственных и хозяйственных подразделений и контролю выполнения возложенных на них задач, обеспечивающее правильное и эффективное использование производственных фондов, финансовых ресурсов и целевое их использование, организующий подбор расстановку и увольнение кадров, поощрение лучших работников, наложение взысканий на лиц, нарушающих трудовую, технологическую и производственную дисциплину, ответственным лицом за финансовое состояние хозяйства, правильное ведение бухгалтерского учета, также согласно Устава общества являлся единоличным исполнительным органом. ФИО1, являясь генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ дополнительно издал приказ № и возложил на себя ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета на себя, фактически дополнительно возложил на себя обязанности главного бухгалтера ООО Племзавод «Крупской»

У генерального директора ООО Племзавод «Крупской» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, когда он находился в административном здании ООО Племзавод «Крупской», по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ООО Племзавод «Крупской» с использованием своего служебного положения, путем присвоения в сумме 95 000 рублей, полученных после предоставления вверенному Обществу фиктивного чека о приобретении у индивидуального предпринимателя ФИО2 №6 1 комплекта гусеничного трака трактора.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в административном здании ООО Племзавод «Крупской» по адресу: <адрес>, злоупотребив своим служебным положением в части правильного использования финансовых ресурсов и целевого их использования, правильного ведения бухгалтерского учета, своей рукой заполнил пустой товарный чек «ИП ФИО2 №6» сведениями о приобретении у индивидуального предпринимателя ФИО2 №6 - 1 комплекта гусеничного трака трактора на сумму 95 000 рублей, в тот же день ФИО1 около 10.00 часов, находясь там же, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО Племзавод «Крупской» и желая этого, используя свое служебное положение, предоставив в бухгалтерию ООО Племзавод «Крупской» заведомо фиктивный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о якобы приобретении им у «ИП ФИО2 №6» - 1 комплекта гусеничного трака трактора на сумму 95 000 рублей получил из кассы Общества наличные денежные средства в размере 95 000 рублей. Полученные денежные средства в размере 95 000 рублей, присвоив похитил и далее денежными средствами распорядился в последующем по своему усмотрению, до настоящего времени 1 комплект гусеничного трака трактора не приобрел.

В результате преступных действий ФИО1 ООО Племзавод «Крупской» причинен имущественный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Щекатуров С.А., защитник – адвокат Низамутдинова Д.Ф., представитель потерпевшего ФИО9 рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, согласно ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины в совершении преступления, мнение представителя потерпевшего.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно и не находит правовых и достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом того, что подсудимым совершено тяжкое преступление с прямым умыслом, по месту своей работы, являясь материально-ответственными лицами и растратив вверенное им имущество, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Поскольку ФИО1 преступление совершено до постановления приговора Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Согласно требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств, которые подлежат хранению при уголовном деле.

В связи с тем, что по данному делу гражданский иск не заявлен, судом не принято решение о конфискации имущества либо о наложении на подсудимого штрафа, наложенный Дюртюлинским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО1 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком Х080АТ102RUS, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Паньшин