Апелляционное определение № 02-7875/2025 02-7875/2025~М-4823/2025 33-62251/2025 М-4823/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-7875/2025

Гражданское дело № 33-62251/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-7875/2025

УИД 77RS0018-02-2025-007799-10

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

при ведении протокола помощником судьи Галигузовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 хххххххххххххххххх, ООО «УК «Москомплекс» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 хххххххххххххххххххххххххххххх года рождения, ИНН ххххххххххххх, к ООО «УК «Москомплекс», ИНН хххххххххх, удовлетворить частично.

Признать отношения ФИО2 ххххххххххххх и ООО «УК «Москомплекс» трудовыми по совместительству.

Взыскать с ООО «УК «Москомплекс» в пользу ФИО2 хххххххх хххххххххх задолженность по заработной плате в размере 738 415 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Обязать ООО «УК «Москомплекс» передать сведения о выплатах в ИФНС России, СФР Российской Федерации.

Взыскать с ООО «УК «Москомплекс» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 20 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Москомплекс», просил признать отношения, возникшие с ответчиком, трудовыми по совместительству, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.03.2022 по 31.07.2024 исходя из размера заработной платы 100 000 руб. в месяц, а всего 2 900 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2022 по 31.07.2024 года в размере 230 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., возложить на ответчика обязанность передать сведения о выплатах в ИФНС России, СФР Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.02.2022 по 05.08.2024 находился в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Орион» в должности начальника юридического отдела, при этом с марта 2022 г. до августа 2024 г. систематически привлекался в качестве внештатного юриста ООО «УК «Москомплекс» для работы в интересах ответчика. Истцом в указанный период времени выполнялся весь комплекс вопросов юридического сопровождения деятельности. Вопрос о документальном оформлении отношений в досудебном порядке сторонами не решен. Полагает, что фактически сложившиеся отношения между сторонами являются трудовыми.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск просит истец ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд при определении размера заработной платы не принял во внимание представленные в дело сведения о среднем размере вознаграждения работника его квалификации в г. Москве, необоснованно исходил из минимального размера оплаты труда; и об отмене которого и отказе в иске просит ответчик ООО «УК «Москомплекс» в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие доказательств выполнения истцом работы в интересах ответчика в свободное от основной работы время.

Представитель третьего лица ООО «УК «Орион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, в остальной части предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не находит с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в ООО «УК Орион» в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора №11 от 18.02.2022, который расторгнут по инициативе работника 05.08.2024.

С марта 2022 г. ФИО2 был фактически допущен ответчиком ООО «УК «Москомплекс» к работе в той же должности по совместительству. В установленном законом порядке трудовые отношения работодателем оформлены не были: приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, записей о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не вносилось.

Гражданско-правовой договор между сторонами в спорный период также заключен не был.

В обоснование своей позиции по делу о наличии между сторонами трудовых отношений истцом в материалы дела были представлена деловая переписка ООО «УК «Москомплекс», копии судебных актов с резолюциями о назначении в качестве исполнителя в числе прочих ФИО2, листы согласования договоров ООО «УК «Москомплекс» с контрагентами с отметкой о согласовании в том числе и ФИО2, доверенности, которыми ООО «УК «Москомплекс» наделяет истца полномочиями представлять интересы Общества (т. 1 л.д. 4-253).

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, при этом выполнение истцом работ ответчиком не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО «УК «Москомплекс» с 01.03.2022 и исполнения им трудовых обязанностей до 31.07.2024 с подчинением руководству ООО «УК «Москомплекс», соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся между ФИО2 и ООО «УК «Москомплекс» отношения являются трудовыми.

Доводы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений правомерно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО «УК «Москомплекс» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении истцом работы в интересах ООО «УК «Москомплекс» по поручению ООО «УК «Орион», выполнении работы в интересах ответчика в оплаченное ООО «УК «Орион» рабочее время, суд, первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию начальника юридического отдела ООО «УК «Орион», учитывая отсутствие договорных отношений между ООО «УК «Москомплекс» и ООО «УК «Орион», предусматривающих оказание услуг, а также принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств в подтверждение данных доводов, правомерно признал их несостоятельными.

Так, судом учтено, что п.п. 1.2, 1.2.1 должностной инструкции начальника юридического отдела ООО «УК «Орион» его основными задачами установлена организация юридического обслуживания ООО «УК «Орион» по обеспечению соблюдения законности хозяйственной деятельности, по защите прав и законных интересов Компании посредством организации надлежащей договорной и претензионно-исковой работы.

В должностные обязанности начальника юридического отдела ООО «УК «Орион» юридическое обслуживание иных организаций не входило. Сторона ответчика на вопросы суда пояснила об отсутствии между ООО «УК «Орион» и ООО «УК «Москомплекс» договоров на юридическое сопровождение.

С учетом указанного судом верно установлено, что в данном случае имело место неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы с марта 2022 г. по июль 2024 г., компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 22, 127, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства выплаты истцу заработной платы и расчета при увольнении ответчиком не представлены, в связи с чем основания для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск имеются, однако посчитал, что их расчет должен быть произведен исходя из минимального размера заработной платы в городе Москве, в связи с чем взыскал соответственно, 738 452 руб. и 59091 руб., а также обязал ООО «УК «Москомплекс» передать сведения о выплатах в ИФНС России, СФР.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда 25000 руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его прав, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений, о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности передать сведения в ФНС России, СФР.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами не возникали, а работа по юридическому сопровождению ООО «УК «Москомплекс» выполнялась ФИО2 в рамках его трудовых обязанностей в должности начальника юридического отдела ООО «УК Орион», были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работы в свободное от основной работы время не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из предмета заявленных требований именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие наличие трудовых отношений. Сам по себе факт наличия у истца в спорный период трудовых отношений по основному месту работы не исключает работу истца у ответчика по совместительству.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера заработной платы и разрешении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы определения размера заработной платы, не приняты во внимание представленные истцом сведения о среднем размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в связи с чем неверно определены подлежащие взысканию выплаты исходя из минимального размера оплаты труда в г. Москве.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «УК «Москомплекс» трудовой договор в письменной форме с ФИО2 заключен не был, при этом обязанность по заключению с работником трудового договора законом возложена именно на работодателя, работник, как наиболее слабая сторона трудовых отношений, не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие согласованные условия труда и тот факт, что незаключение трудового договора произошло по вине работодателя.

В такой ситуации при не оформлении трудового договора работодателем, допустившим работника к исполнению трудовых обязанностей, обязанность доказывания существенных условий этого договора (должность, режим работы, размер оплаты труда, размер ставки) должен работодатель.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате. компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО2 ссылался на то, что заработная плата работодателем ему не выплачивалась, окончательный расчет в связи с прекращением трудовых отношений не произведен, полагал, что размер его заработной платы в ООО «УК «Москомплекс» должен составлять 50000 руб., исходя из которого за период работы с марта 2022 г. по июль 2024 г. ему подлежала выплате заработная плата в размере 1 450 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 115 274 руб.

В подтверждение размера заработной платы истцом суду представлен ответ Мосстата, согласно которому по профессиональной группе юристы средняя заработная плата в г. Москве составляла в октябре 2021 г. – 149 895 руб., в октябре 2023 г. – 157 401 руб.

Ответчиком доказательств согласования с истцом иных условий, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы истца о размере заработной платы 50000 руб. не опровергнуты, как не оспорено, что указанный истцом размер заработной платы соразмерен обычному вознаграждению работника его квалификации в данной местности.

Из материалов дела следует и ответчиком не доказано обратного, что при приеме на работу и в последующем в период работы ФИО2 не извещался работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей ему к выплате.

При указанных обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств относительно условий трудового договора при неисполнении работодателем обязанности по его заключению, представленные истцом сведения о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск из расчета указанного истцом размера заработной платы 50000 руб. и необходимости расчета спорных сумм по минимальному размеру оплаты труда в г. Москве не соответствует приведенному правовому регулированию о порядке определения размера оплаты труда.

Учитывая изложенное решение суда в части взысканных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, путем взыскания с ООО «УК «Москомпекс» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате 1 450 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 115 274 руб. в соответствии с приведенными истцом расчетами, которые соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, которая должна составлять 33 653 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года изменить в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УК «Москомплекс» (хххххххххх) в пользу ФИО2 хххххххххххххххххххххххххххххххххххзадолженность по заработной плате в размере 1 450 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115 274 руб.

Взыскать с ООО «УК «Москомплекс» (ххххххххххх) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 33 653,00 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Москомплекс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: