Апелляционное постановление № 10-31/17 10-49/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 10-49/2017

Дело № 10-31/17

Мировой судья Разумовская М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 30 июня 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В., при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Орехова Ю.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Артемьева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Санникова С.Н. на приговор Мирового судьи <данные изъяты> от 23 мая 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>,

по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92, 108 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

которым он осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23.05.2017 г. Под стражу взят из зала суда,

суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 11.03.2017 года около 19 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя и находясь в киоске <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты>, учинил скандал с О., в ходе которого умышленно, с применением предмета - ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, причинил О. кровоподтеки на лице, ссадину затылочной области головы, а также колото-резаную рану на левой щеке, которая квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства.

Преступление совершено ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, также подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в его отношении постановлен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Дело было рассмотрено в обычном порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Не согласившись с судебным решением в части взыскания процессуальных издержек, прокурор в апелляционном представлении указал, что, не оспаривая приговор мирового судьи в части доказанности вины, квалификации содеянного и назначенного наказания, считает его подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. А именно: В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должен решаться вопрос о взыскании процессуальных издержек. Мировой судья в описательно - мотивировочной части приговора указал о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 При этом в резолютивной части приговора не вынесено решение о взыскании процессуальных издержек.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и указал, что считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по указанным обстоятельствам.

Подсудимый и его адвокат в судебном заседании по существу апелляционного представления возражений не представили, оба были согласны на удовлетворение представления прокурора.

Выслушав участников процесса, согласных с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и не желавших повторно исследовать вопросы доказанности вины, суд считает доводы государственного обвинителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным прокурором основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302-309 УПК РФ, то есть на основе представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств. Обвинение, которое подсудимый по существу признал полностью, обосновано и нашло подтверждение доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия, которые, кроме того, все отвечают требованиям допустимости, законности и достаточности для принятия итогового решения по делу.

Также, при назначении ФИО1 уголовного наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целом отрицательные характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Свое решение в части вида и размера наказания, невозможности применения ст.ст. 49, 50, 53, 53.1, 73, 64 УК РФ, мировой судья надлежащим образом мотивировал, и при этом правильно применил положения ст. 56 УК РФ.

Каких-либо оснований не согласиться с принятым решением, назначением условного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, сделав в описательно-мотивировочной части приговора правильное суждение о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, мировой судья в резолютивной части приговора в нарушение требований ст. 132, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не принял решения о взыскании процессуальных издержек, то есть не применил уголовно-процессуальный закон.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ мировой судья не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.15 является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В приговоре, как правильно обращает внимание прокурор, мировому судье следовало руководствоваться требованиями ст. 132, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, и с учетом этого принять решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.

Поэтому выявленные нарушения закона должны быть устранены, и приговор подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор Мирового судьи <данные изъяты> от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 в резолютивной части – изменить:

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 1759 рублей 75 копеек.

В остальной части приговор Мирового судьи – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.