Апелляционное определение № 22-292/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 22-292/2026

Судья Казьмина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасанова Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 10 050 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28 января 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о конфискации имущества, на которое наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Хасанова Р.В., просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение государственного обвинителя Горюшкина С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу - <...> Свидетель №1 лично в сумме 1 005 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий по изменению меры пресечения и прекращении уголовного преследования в отношении своих родственников ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Преступление совершено 28 января 2025 г. в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Хасанов Р.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события преступления. Утверждает, что денежные средства были переданы для потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении его родственников, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, сторона защиты оспаривает заключение лингвистической экспертизы №1084 от 6 мая 2025 г., ссылаясь в обоснование своей позиции на заключение специалистов №272 от 19 июня 2025 г., находя необоснованным вывод суда о признании его недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что со стороны Свидетель №1 имела место провокация и подстрекательство к преступлению, по делу допущен обвинительный уклон, а при назначении наказания не в должной мере учтены данные о личности ФИО1 и состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит в ее удовлетоврении отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления.

Вопреки позиции, занятой ФИО1 по делу, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре. В их числе: показания свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности <...>, о том, что в январе 2025 г. к нему обратился ФИО1 с просьбой оказать содействие в освобождении из-под стражи своих родственников и прекратить их уголовное преследование за денежное вознаграждение. О данном факте свидетель сообщил в компетентные органы, дав согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых им от ФИО1 была получена взятка за совершение вышеуказанных незаконных действий в сумме 1 005 000 рублей, после чего ФИО1 был задержан; показания свидетеля ФИО8 о том, что она была понятой при задержании ФИО1, при осмотре автомобиля в подстаканнике между сиденьями была обнаружена денежная купюра, номиналом 5 000 рублей, а в бардачке - две пачки денежных купюр номиналом 5 000 рублей, общая сумма составила 1 005 000 рублей; заключение лингвистической экспертизы №1084 от 6 мая 2025 г., согласно выводам которой на аудиозаписи от 22 января 2025 г. лицо М1 (ФИО13) побуждает лицо М2 (Свидетель №1) оказать содействие при решении вопроса о смягчении наказания (без лишения свободы) участникам конфликта (родственникам лица М1), при этом лицо М1 (ФИО13) в ходе обсуждения предлагает вариант, выраженный цифровыми знаками «единица, шесть нолей»; видеозапись, зафиксировавшая передачу ФИО1 денежных средств Свидетель №1 в салоне автомобиля 28 января 2025 г.; документы, подтверждающие должностное положение последнего, протоколы следственных и процессуальных действий, другие доказательства, исследованные в условиях состязательности сторон.

Подвергать сомнению вышеизложенные и иные собранные по делу доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что нарушений требований ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», провокации со стороны органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также свидетеля Свидетель №1 не допущено; умысел на получение взятки сформировался у ФИО1 до начала проведения оперативно-розыскной деятельности и независимо от ее осуществления; целью проведения оперативно-розыскных мероприятий являлись выявление, пресечение и раскрытие готовящихся, совершенных или совершаемых преступлений (в данном случае - проверка информации о готовящемся преступлении), а само по себе участие в таких мероприятиях <...> Свидетель №1, с которым осужденный поддерживал связь и их предполагаемое общение по интересующему его вопросу, предшествующее задержанию ФИО1, ни о совершении в отношении него провокации, ни о нарушении порядка проведения оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует.

Утверждение стороны защиты о том, что заключение судебной лингвистической экспертизы №1084 от 6 мая 2025 г. является недопустимым доказательством в связи с неоднозначностью экспертных выводов, является несостоятельным. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлено компетентным лицом, выводы эксперта являются научно обоснованными и мотивированными, согласуются с иными доказательствами и подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу. Результаты экспертизы были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд обоснованно признал недопустимым доказательством по делу заключение специалистов №272 от 19 июня 2025 г., выводы свои в этой части в приговоре мотивировал, с ними согласна и судебная коллегия, которая в свою очередь отмечает, что выводы специалиста о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной лингвистической экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, сводятся к критике экспертного исследования и состоят из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержат научно обоснованных доводов о том, что у специалиста имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, которая относится к компетенции органов следствия и суда. Следовательно, представленное стороной защиты заключение специалистов не может рассматриваться как полученное с соблюдением требований УПК РФ.

Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката, оснований не имеется, поскольку данная судом оценка доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, передаче им денежных средств должностному лицу в иных целях и все приведенные в развитие этих доводов утверждения были тщательно проверены судом первой инстанции, однако своего объективного подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем обоснованно получили критическую оценку судом в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, надлежаще мотивировал своё решение.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 291 УК РФ является верной, все квалифицирующие признаки преступления получили в приговоре объективное подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого либо для его оправдания, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права ФИО1 на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 60 УК РФ учету при назначении наказания, в т.ч. имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства (наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья ФИО1), приняты судом во внимание при определении его вида и размера.

При этом суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа судом мотивировано. При этом судом верно отмечено наличие у ФИО1 имущественной возможности для его уплаты, учитывая наличие у него недвижимого имущества, транспортных средств, получение им пенсии и возможности получения иного дохода.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, основания для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, виде исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, конфискации имущества, на которое наложен арест, и судьбе вещественных доказательств определены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи