Решение № 2-628/2020 2-628/2020~М-617/2020 М-617/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-628/2020

Мотивированное
решение

составлено 13 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 06 октября 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

представителя истца адвоката Багадирова Р.А., действующего на основании ордера,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 107 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В обоснование заваленных требований истец указал, что 00.00.0000 ответчик, находясь на неохраняемой стоянке дворовой территории .... умышленно повредил автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** регион 196 путем нанесения ударов ногами и металлическим разводным ключом по автомобилю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 500 рублей, стоимость услуг оценщика 3000.

По факту умышленного причинения повреждений автомобилю истца в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... судебного района .... производство по уголовному делу в отношении ответчика по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Ответчиком принято на себя обязательство возместить материальный ущерб причиненный истцу в размере 99 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, путем уплаты ежемесячно по 5000 рублей, что оформлено распиской.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 согласился с заявленными требованиями, пояснив суду, что возмещение ущерба не производил в связи с отсутствием постоянной работы.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 18 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением мирового судьи судебного участка .... судебного района Свердловской области производство по уголовному делу в отношении ответчика по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 5-6).

Ответчик принял на себя обязательства возместить истцу материальный ущерб причиненный истцу в размере 99 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, путем уплаты ежемесячно по 5000 рублей, что оформлено распиской (л.д.4).

Разрешая требования истца о взыскании убытков суд приходит к выводу что требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию суд руководствуется следующим расчетом: 99500 (стоимость восстановительного ремонта)+3000 (стоимость услуг оценщика)+20 000 (расходы на оплату услуг адвоката)=122 500 рублей

122 500-15000 (денежные средства выплаченные ответчиком) =107 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и отказывая в удовлетворении данного требования суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ и учитывая что преступлением ущерб был причинен имуществу истца не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и удовлетворяя данные требования частично суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Из содержания представленной квитанции серия ГА *** следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей из которых 5000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за представление интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В связи с этим, суд признает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, в том числе 2500 рублей за составление искового заявления, 7500 рублей за представление интересов истца в суде.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика на основании ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 350 рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 107 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки, состоявшие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Невьянского городского суда государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –