Решение № 2-628/2020 2-628/2020~М-669/2020 М-669/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-628/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Уфы, действуя в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» (далее – ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С») об установлении факта трудовых отношений, внесении ответчиком записей в трудовую книжку и взыскании заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 90 000 рублей.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты заблаговременно (л.д.179 т.1) при наличии доказательств того, что прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания (л.д.230 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск прокурора, пояснив, что <дата обезличена> из г. Екатеринбурга выехал в г. Ноябрьский железнодорожным транспортом, оттуда приехал в г. Муравленко <дата обезличена>, где должен был работать. На работу его пригласил <ФИО>2, он же перечислил ему денежные средства на приобретение железнодорожного билета из г. Екатеринбурга и оплачивал аренду квартиры в г. Муравленко. В квартире, адрес которой он не помнит, проживали в разное время 3-4 человек. Он прошел медицинский осмотр в г. Муравленко в первый день приезда и инструктаж по технике безопасности, наследующий день приступил к работе в г. Муравленко на объекте, куда допускался по пропуску. На объекте он подготавливал емкости для нефти, собирал шкафы распределительные для подключения сварочных аппаратов, выполнял врезку задвижек под емкости, резку металла, подготавливал уличные электрощиты для подключения сварочных аппаратов. Был установлен 11 – часовой режим работы с 08:00 до 20:00 с часовым обеденным перерывом. Срок вахты обговаривался с <ФИО>2 – 2 месяца работы, полмесяца отдыха, устно договорились о заработной плате в 90 000 рублей за вахту. <дата обезличена> он уехал домой для оказания помощи матери, сломавшей руку, отработав до обеда. Просит удовлетворить иск прокурора в полном объеме.

Согласно определения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (л.д. 103-104 т.1).

Представитель ответчика ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С», третье лицо АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства ответчик, третье лицо извещены путем направления судебных извещений на адрес электронной почты (л.д.179 т.1).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что с иском не согласен, в мае 2019 года ФИО1 вместе с бригадой приехал в г. Муравленко на строительный объект. Для трудоустройства и допуска к работе необходимо собрать комплект документов, пройти медицинский осмотр. ФИО1 указывал место работы ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» при медицинском осмотре, так как намеревался трудоустроиться, но к работе не приступил. Пропуск на объект оформляется более месяца, в связи с чем заблаговременно были взяты его личные данные. <дата обезличена> ФИО1 был пройден первичный инструктаж, о чем выполнена отметка в журнале. Но к работе он не был допущен. Просит в иске отказать (л.д.64 т.1).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 184 т.1).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

О наличии сложившихся трудовых отношений между ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» и ФИО1 свидетельствуют представленные ответчиком и третьим лицом АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» документы, позволяющие прийти к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по документальному оформлению трудовых отношений, факта выплаты заработной платы.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено из материалов дела, что между ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» заключен договор подряда от 15.08.2018 года на выполнение работ «Техническое перевооружение резервуаров на Сугмутском и Романовском месторождениях» (л.д.16, 17 т.1).

Согласно ответа представителя ответчика прокурору Октябрьского района г. Уфы от 26.03.2020 года, ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» осуществляет строительные работы на объекте АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в г. Муравленко с 2018 года (л.д.11). В рамках заключенного между юридическими лицами договора подрядчиком выполнялись следующие работы: проведение входного инструментального контроля, демонтаж/монтаж металлоконструкций РВС (резервуар вертикальный стальной) (стенки, днище, окраски, центральная стойка, маточники, шахтная лестница), кабельных эстакад, площадок обслуживания и т.д.; очистка поверхности металлоконструкции абразивом (пескоструйная обработка); устройство, нанесение систем антикоррозийной изоляции, лакокрасочными материалами металлоконструкций РВС; бетонные работы; земляные работы; устройство оснований и фундаментов для металлоконструкций площадок обслуживания, переходных мостиков, кабельных эстакад; изготовление монтаж узлов, линий технологических трубопроводов; демонтаж/монтаж запорно-регулирующей арматуры; демонтаж/монтаж выполнения комплекса работ по теплоизоляции технологических трубопроводов и оборудования; проведение контроля качества работ, что следует из ответа АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на судебный запрос (л.д.158 т.1).

ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» на судебный запрос ответило, что выполняло строительные и ремонтные работы на объекте АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (л.д. 144 т.1).

Перечень работ, которые выполнял истец на объекте АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», соотносятся с теми видами работ, которые ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» выполняло на объектах АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Из пояснений истца ФИО1 следует, что объект, на котором он выполнял работы по сборке распределительных шкафов, подготовке емкостей, подготовке электрощитов и другие, являлись режимными, в связи с чем, на его имя был оформлен пропуск (л.д. 116,117 т.1).

Как указывает представитель ответчика в письменном отзыве на иск и запросы прокурора, при первоначальном обращении людей к ним за трудоустройством они проводят обучение по проверке знаний инструкций в учебном центре за счет средств ответчика, собирают личные данные будущих работников и оформляют на них пропуска.

В соответствии с представленной ответчиком по запросу прокурора заявки на оформление пропуска (пропусков) на сотрудников от <дата обезличена>, ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» обратилось в АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с заявкой на оформление пропуска для работников, в том числе ФИО1 – электромонтера, на объекты и месторождения Сугмутское и Романовское в связи с проведением работ по техническому перевооружению резервуаров по договору подряда от 15.08.20018 года (л.д.118-120 т.1).

Кроме того, в ответе от <дата обезличена> на прокурорский запрос представитель ответчика указывает, что ФИО1 проходил обучение в ООО «ИПО» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по курсам - общие вопросы охраны труда рабочих, пожарно-технический минимум, занятия по оказанию первичной помощи пострадавшим на производстве, требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности безопасные методы и приемы работы на высоте с применением средств подмащивания, оплаченное ответчиком (л.д.15 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 06 и <дата обезличена> он в г. Муравленко не находился, обучение в это время не проходил, в том числе и дистанционное.

В письменных объяснениях от <дата обезличена>, данных прокурору, <ФИО>2 указывает, что является исполнительным директором ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С». ФИО1 в составе бригады приехал в г. Муравленко в мае 2019 года для работы на нефтяном объекте. Деньги на дорогу были переведены им на всю бригаду бригадиру <ФИО>1 ФИО1 прошел медицинский осмотр, указав в документах в качестве работодателя ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С», у него были отобраны личные данные для оформления пропуска у заказчика, его кандидатура подлежала проверке службой безопасности. Он был кандидатом на должность электромонтера и должен был подтвердить свои профессиональные качества, для чего проходил инструктажи, только после этого мог быть решен вопрос о его трудоустройстве. Приехав на объект, ФИО1 проживал в съемной квартире и жил за счет его (<ФИО>2) денежных средств, но к работе не приступал, через неделю он уехал (л.д.21-23 т.1).

Запись о прохождении истцом первичного инструктажа <дата обезличена> на территории цеха подготовки и перекачки нефти № АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» внесена в журнал регистрации прохождения первичного инструктажа рабочих подрядных организаций, о чем указано в ответе от <дата обезличена> на прокурорский запрос от третьего лица (л.д.24, 25 т.1).

Относительно даты начала исполнения трудовых обязанностей истец пояснил в судебном заседании, что приступил к работе после прохождения медицинского осмотра.

Согласно заключения, предварительный медицинский осмотр ФИО1 прошел <дата обезличена> (л.д.171 т.1).

Согласно материалов, представленных МО МВД России «Краснотурьинский» по судебному запросу (КУСП № от <дата обезличена>), в письменных объяснениях от <дата обезличена> ФИО2 указывает, что приступил к выполнению трудовых обязанностей <дата обезличена> и <дата обезличена> уехал в г. Краснотурьинск.

В письменных объяснениях прокурору в 2020 году ФИО1 указывает, что приступил к работе <дата обезличена> после прохождения медицинского осмотра (л.д.27-29 т1).

На имя истца оформлены три пропуска третьим лицом АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» сроками действия с 07, 10 и <дата обезличена> по <дата обезличена> с указанием должности электромонтера и места работы ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С», непосредственно у истца имелся пропуск со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.116-117 т.1).

Судом запрошен отказной материал КУСП № от <дата обезличена> (л.д.1-23 т.2), из которого следует, что опрошенный сотрудниками полиции отделения МВД России по <адрес обезличен> водитель ООО «УНГСМ-С» <ФИО>3 пояснил <дата обезличена>, что в мае 2019 года ФИО2 устраивался на должность электрика в ООО «УНГСМ-С», где проработал месяц и был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, уехал из <адрес обезличен> около недели назад (л.д.11 т.2).

Суд приходит к выводу, что для признания отношений трудовыми необходимо установить фактическое допущение ответчиком истца к работе. Доводы стороны истца о допуске к работе суд находит обоснованными и подтвержденными совокупностью представленных сторонами доказательств.

О наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком свидетельствует не только наличие у истца выданных на его имя пропусков, но и факт прохождения им медицинского осмотра, первичного инструктажа у работодателя, передача истцом ответчику персональных данных, объяснения водителя <ФИО>3, опрошенного в рамках проверки по заявлению ФИО1 о высказанных в его адрес угрозах со стороны работника ответчика.

На основании ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

На основании ст. 324 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора с лицами, привлекаемыми на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, допускается при наличии у них медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в данных районах и местностях (ст. ТК РФ).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Из вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что обязанность обеспечения безопасным методам работы, проведения инструктажа по охране труда возложена именно на работодателя, не имеется такой обязанности у работодателя до трудоустройства работника. Из чего следует, что истец ФИО1 проходил первичный инструктаж, будучи работником ответчика, а получение им пропуска указывает на окончание проверки его личных данных, в том числе и службой безопасности, с целью допуска на объект в г. Муравленко.

Заявки ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» на оформление пропусков, адресованные АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», именуют перечисленных в заявке лиц, как сотрудников.

Как пояснил истец в судебном заседании, он подчинялся правилам внутреннего распорядка при выполнении работ по должности электромонтера, данные работы выполнялись им лично с использованием материала и оборудования ответчика.

Отсутствие табелей учета рабочего времени с данными ФИО1, приказов о приеме его на работу свидетельствует лишь о несоблюдении ответчиком первичной учетной документации, но не опровергает факт допуска к работе ФИО1 на объект в г. Муравленко во исполнение договора подряда от <дата обезличена>.

Кроме того, водитель <ФИО>3 в письменных объяснениях сотрудникам полиции <дата обезличена>, ФИО1 проработал на предприятии не более месяца, в письменных объяснениях сотрудникам полиции от <дата обезличена> истец пояснил, что, приехав в г. Муравленко <дата обезличена>, проработал на предприятии 1 месяц 2 дня (л.д. 11 т.2).

На основании ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Определяя период трудовых отношений, суд учитывает наличие проездного билета железнодорожным транспортом, согласно которого <дата обезличена> истец выехал из г. Екатеринбурга прибыл в г. Ноябрьск-2 <дата обезличена> (л.д.219). Согласно данным, представленным АО «Федеральная пассажирская компания», подтвержден факт оформления проездных документов на имя ФИО1 <дата обезличена> по маршруту Ноябрьск-2 - Сургут (л.д.192,193 т.1).

Графики работы, представленные ответчиком, свидетельствуют о вахтовом методе работы на объекте в г. Муравленко (л.д.196-199 т.1).

На основании абз. 2 ст. 300 ТК РФ учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Датой допуска ФИО1 к работе суд признает <дата обезличена> – это дата начала действия первого пропуска на объект, после чего <дата обезличена> ФИО1 прошел первичный инструктаж. Не подтверждение третьим лицом факта допуска истца к работе на объект не опровергает приведенные истцом и добытые судом доказательства, поскольку документов, фиксирующих регистрацию работников на объектах, суду не представлены. Не опровергнутыми стороной ответчика остались и доказательства, собранные в рамках отказного материала КУСП №, из которых следует, что ФИО1 был выдан инструмент (набор отверток и ключей).

Как следует из документов, имеющихся в деле, истец уехал домой <дата обезличена>, со слов истца его отъезд был вызван болезнью матери, более по месту работы он не возвращался, его никто не вызывал.

Последним днем работы суд считает необходимым определить <дата обезличена>, как полный рабочий день. В соответствии с данными, представленными АО «Федеральная пассажирская компания», подтвержден факт оформления проездных документов на имя ФИО1 <дата обезличена> по маршруту Ноябрьск-2 – Сургут, время отправления в 15:56, что свидетельствует о неполном рабочем дне (л.д.192 т.1).

Суд приходит к выводу о наличии именно трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании фактического допущения истца к работе. Данный факт суд считает доказанным, и не опровергнутым ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в период работы в ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» из расчета 90 000 рублей за месяц суд приходит к следующему. В исковом заявлении истец указывает на размер заработной платы 90 000 рублей. Поскольку трудовые отношения между сторонами оформлены надлежащим образом не были, в материалах дела отсутствуют надлежащие достаточные письменные доказательства, подтверждающие доводы истца об установлении ему оплаты труда именно в заявленном размере за месяц (графики вахт и табеля не представлены).

Данные требования не носят самостоятельного материально-правового характера, поскольку установление факта размера оплаты труда не ведет к восстановлению нарушенного права истца в рамках рассматриваемого спора, связанного с установлением в первую очередь факта трудовых отношений в определенный период, а также с нарушением прав истца как работника на получение всех выплат при прекращении трудовых отношений.

На основании положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду недостаточности письменных доказательств в подтверждение размера оплаты труда истца в ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» судом приняты в качестве доказательства сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о средней начисленной заработной плате по профессиональной группе «электромеханики и монтеры электрического оборудования» (л.д.188 т.1).

Из указанных сведений следует, что средняя заработная плата работников организаций всех форм собственности по указанным профессиям по ЯНАО составила на октябрь 2019 года 91 707 рублей. Оснований не принимать указанную справку органа статистики за основу расчета заработной платы истца у суда не имеется, поскольку сведения исходят из официального органа, соотносятся с периодом трудовых отношений (<дата обезличена> – <дата обезличена>) с учетом формирования сведений с периодичностью только 1 раз в 2 года за октябрь месяц по нечетным годам.

Принимая во внимание установленный судом период трудовых отношений истца с ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, отсутствие доказательств их продолжения после <дата обезличена>, а также, неправомерное неоформление ответчиком своевременно в установленном порядке трудовых отношений с истцом, суд полагает его требования о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст.ст. 148, 316 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерные действия работодателя не могут лишать работника установленных законом гарантий в части оплаты его труда. Трудовые отношения между сторонами должны были быть не только оформлены после фактического допуска к работе, но и после их прекращения, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах (участках) работ с разрешения министерства, ведомства и соответствующего центрального и республиканского комитетов профсоюзов продолжительность вахты может быть увеличена до двух месяцев.

На основании ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.315 ТК РФ).

Согласно ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Непризнание ответчиком доводов истца основанием для умаления прав работника суд при таких обстоятельствах не усматривает.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находился на вахте 11 дней.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств со стороны ответчика невыполнения истцом нормы рабочего времени в период трудовых отношений, каких-либо графиков вахт, отсутствие доказательств всего размера выплаченной заработной платы истцу, с учетом выполнения им работы на условиях вахтового метода в силу положений Главы 47 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно Основным положениям о вахтовом методе организации работ, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, суд полагает необходимым расчет заработной платы произвести из 91 707 рублей, согласно статистическим данным.

Расчет суммы заработной платы является следующим: в июне 2019 года - 151 час, согласно производственного календаря.

91 707 руб. / 151 час = 607,31 рубль (среднечасовой заработок),

607,31 руб.* 11 дней (с 07 по 17.06.2019) * 11 часов = 73 487,06 рублей

Указанная сумма подлежит взысканию с удержанием при выплате НДФЛ (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Отсутствие доказательств оплаты труда истца со стороны ответчика в ином размере, который бы соответствовал требованиям закона и подтверждал бы оплату труда работника в полном объеме за весь период трудовых отношений, при отсутствии какого-либо расчета второй стороны, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для восстановления нарушенного права и отказа в удовлетворении требований только на данном основании.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п/п 2 п.2 ст. 333.17, п/п1 п. 1 ст. 333.19, п/п 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 704,81 рублей, в том числе 300 рублей – от суммы исковых требований неимущественного характера (о признании отношений трудовыми).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности электромонтера.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» внести в трудовую книжку запись о работе ФИО1 в качестве электромонтера с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 73 487 рублей 06 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 704 рубля 81 копейка.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.