Апелляционное постановление № 22-4386/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 7 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муллахметовым И.И.,

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Галикеевой Ш.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ч в интересах осужденного С на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 года, которым

С, дата ...:

-дата ...

- дата ...

- дата ... ... дата ...

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от дата отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от датаг. к наказанию, назначенному по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия лишения свободы в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы стороны защиты, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда С, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признан виновным в управлении дата около ... адрес автомобилем ...н №... в состоянии опьянения.

В судебном заседании С вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ч, действуя в интересах осужденного С, со ссылкой на ст.297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ дата. №... «О судебном приговоре» указывает о незаконности и необоснованности принятого судебного решения ввиду нарушения положений уголовного закона. Считает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости ввиду чрезмерной суровости. С учетом совершения преступления небольшой тяжести, ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства, исключительно положительных характеристик, участия в благотворительной деятельности, осуществления ухода за ... судом в отношении С могли быть применены положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор отменить, назначить С наказания по правилам ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный С и его защитник-адвокат просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, полагая их обоснованными;

- прокурор полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Л в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого С, оглашенными в судебном заседании по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он вину признал, указав, что, употребив пиво, управлял машиной и был остановлен сотрудниками ДПС, на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, показавшего положительный результат (№...);

- показаниями свидетелей А и П, оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки ранним утром датаг. возле адрес в адрес автомобиля ... под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения С, который на месте прошел освидетельствование с помощью прибора ... результат был положительный, с которым водитель был согласен №...);

- показаниями свидетеля В, о том, что автомобиль ... №... принадлежит ему на праве собственности, купил в адрес дата, по устной договоренности с С отдал последнему автомобиль на два дня, дата. С позвонил ему и сказал, что автомобиль на спецстоянке, так как его задержали за управление в состоянии опьянения (№...);

- данными, содержащимися в протоколах об отстранении С от управления транспортным средством адрес от дата.; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата. с результатом ... мг/л; протоколе о задержании транспортного средства адрес от дата.; протоколах выемки, осмотра предметов и видеозаписи (№...);

- приговором ... от дата, которым С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1, ст.73 УК РФ с назначением наказания в виде ...; справкой филиала по адрес ... от датаг. об освобождении С условно-досрочно ... срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до дата (№...

- справкой, выданной инспектором ... по адрес о сдаче С водительского удостоверения датаг№...);

- копией договора купли-продажи от дата, согласно которому автомобиль ... с регистрационным знаком №... продан собственником Я В №...);

- другими исследованными судом доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права С на защиту и являются достоверными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и правовой оценки содеянного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела судом не установлено.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С по предъявленному ему обвинению, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

В апелляционной жалобе адвоката Ч и при апелляционном рассмотрении уголовного дела участниками процесса также не оспаривалась вина С в инкриминируемом преступлении и правильность юридической оценки его действий.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении С наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на признание вины, раскаяние, состояние здоровья (...) самого осужденного и его близких родственников, оказание помощи в благоустройстве церковных зданий и территорий города, уход за ....

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не приведены новые смягчающие обстоятельства и в апелляционной жалобе защитника.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно указан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) и, как следствие, назначено наказание пор правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Мотивы отказа в назначении наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ввиду безальтернативности назначения по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснованно назначено данное наказание, срок которого отвечает принципу справедливости.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, который судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах ... не состоит, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания - исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Требования п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ соблюдены.

Вид исправительной колонии Л определен по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова

справка: судья Хакимов Р.Р, дело 22-4386/2025