Приговор № 1-24/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № стр. 7

УИД 29RS0№-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретарях Зобовой А.В., Торицыной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Русиновой К.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника–адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ****** ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также похитила паспорт при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, воспользовавшись имеющимися ключами, незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила ноутбук марки «ДНС» стоимостью 6 000 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Х. а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя Х. (№ выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), после чего скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемых органами предварительного следствия преступлениях признала частично.

Хищения ноутбука, денежных средств (5 000 рублей) и паспорта признала, в дальнейшем потерпевшему все имущество добровольно вернула, за исключением денежных средств.

Не считает свои действия как незаконное проникновение, поскольку имела ключи от квартиры потерпевшего и думала, что может приезжать к нему в любое время.

Кроме того пояснила, что длительное время (до ДД.ММ.ГГГГ) проживала вместе с потерпевшим Потерпевший №1 по месту его жительства: <адрес>.

24 августа потерпевший сказал, что ей запрещает проживать по указанному адресу, а вещи необходимо будет забрать вечером, когда он вернется с работы. Затем вместе ушли из квартиры, но доехав до паспортного стола, чтобы оформить документ (деньги на оформление дал потерпевший) и узнав, что он не работает, она решила вернуться в квартиру и подождать в ней потерпевшего, в связи с чем воспользовалась комплектом ключей, который до этого взяла с тумбочки, приехала в квартиру, где стала ожидать Х.

Находясь в квартире, услышала звук приходящих сообщений на ноутбук марки «ДНС», подойдя к компьютеру и прочитав в нем переписку потерпевшего с другой женщиной, узнала о том, что Х. собирается уезжать в Санкт – Петербург, решила похитить ноутбук с зарядным устройством, и паспорт, чтобы он никуда не уехал и не смог купить билеты.

В паспорте она обнаружила денежные средства в сумме 20 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей), из которых 15 000 рублей переложила в зимнюю куртку потерпевшего, а 5 000 рублей похитила и потратила на личные нужды.

Изменение показаний на предварительном следствии (в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте) и в судебном заседании, в части хищения данной суммы и их дальнейшей судьбы, объяснила забывчивостью, решением все признать, объяснить свое поведение и позицию по делу суду не смогла.

Через своего знакомого Н. она сдала в ломбард похищенный ноутбук за 2 000 рублей, денежные средства в дальнейшем потратила на спиртное.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были исследованы показания подсудимой данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 сообщила, что сожительствовала с потерпевшим Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ они расстались, потерпевший забрал у нее ключи от квартиры, однако она скрыла факт наличия у нее запасных ключей.

ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру потерпевшего, и находясь там решила похитить ноутбук марки «ДНС» с зарядным устройством, паспорт и деньги в сумме 20 000 рублей.

После этого через своего знакомого Н. она сдала похищенный ноутбук в ломбард. Деньги в сумме 20 000 рублей, а также вырученные средства от залога ноутбука потратила на спиртное и продукты питания.

Когда потерпевший обнаружил хищение имущества, она по его требованию вернула похищенный ноутбук и паспорт, не отрицая свою причастность к хищению (л.д. 86-89).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимая подтвердила данные ранее ею признательные показания, рассказала об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировала очередность действий при совершении хищения (л.д. 90-94).

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием средств на спиртное и пропитание, незаконно проникла в квартиру Х. с целью хищения имущества, где похитила ноутбук и паспорт, однако никаких денег в сумме 20 000 рублей не брала (л.д. 105-106).

В тот же день, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим подтвердила свои показания в части хищения паспорта и ноутбука, отрицая свою причастность к хищению денежных средств (л.д. 99-102).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой вину признала полностью (л.д. 113-115).

Несмотря на занятую позицию подсудимой, которая фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривала, ее виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что более 5 лет сожительствовал с подсудимой ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вернулся домой и обнаружил пропажу ноутбука марки «ДНС», паспорта и денежных средств в размере 20 000 рублей, которые отложил на поездку в Санкт–Петербург. В хищении заподозрил подсудимую, поскольку та нигде не работала, своих денег не имела, всем необходимым обеспечивал ее он сам, при этом знала, что он хранит в паспорте деньги. Когда позвонил ФИО1, она призналась в хищении имущества.

Разрешения входить в жилье без его ведома подсудимой не давал, о наличии у нее запасных ключей не знал, впоследствии ноутбук (через Н. и паспорт ФИО1 ему вернула, как она пояснила, после хищения, деньги потратила на спиртное и продукты питания, ноутбук сдала в ломбард.

Возвращенные на стадии следствия потерпевшему Потерпевший №1 ноутбук и паспорт изъяты и осмотрены в рамках проведения следственных действий (л.д. 39-41, 42-45, 46).

Дополнил, что в ноябре 2018 года денежные средства в сумме 15 000 рублей, находившиеся ранее в паспорте, обнаружил в кармане своей зимней куртки в шкафу, о чем сообщил следователю, остальную часть денег не нашел.

Показания потерпевшего об обнаруженных в ноябре 2018 года в куртке денежных средств в сумме 15 000 рублей, не голословны, указанные сведения были сообщены им следователю на стадии предварительного следствия в ходе проведения очной ставки с подсудимой (л.д. 99-102).

Причиненный ущерб составил 11 000 рублей (ноутбук – 6 000 рублей, деньги – 5 000 рублей), который значительный для него не является, так как его среднемесячный заработок составляет около 50 000 – 60 000 рублей в месяц, он оплачивает аренду квартиры по 13 000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет, а ноутбук использовался им в личных целях (игры и знакомства в социальных сетях).

В связи с противоречиями в ходе судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего, в которых он указал, что ущерб от хищения составил 26 000 рублей, указанный ущерб считает значительным, поскольку постоянного источника дохода не имел, жил случайными заработками (л.д. 35-37).

Однако, в судебном заседании потерпевший пояснил, что размер ущерба от хищения составил 11 000 рублей, при этом на стадии расследования не правильно понял следователя, он не разъяснил ему должным образом понятие значительности ущерба, и по каким критериям он оценивается.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает во внимание показания потерпевшего, касаемо значительности ущерба, в результате преступления, данные им в ходе судебного заседания.

Дополнительно в суде Потерпевший №1 подтвердил показания подсудимой в части совместного проживания в квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и тот факт, что действительно выдал ей 1 000 рублей на оформление паспорта, который у последней отсутствовал.

После случившегося они с подсудимой примирились, снова проживали какое–то время вместе, он ее простил, в настоящий момент не желает привлекать ее к уголовной ответственности, как за кражу имущества и паспорта, так и за незаконное проникновение в его квартиру.

Кроме изложенных доказательств в судебном заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей Н. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой ФИО1, распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО1 собралась и уехала, как она пояснила, домой, после чего вернулась с сумкой, в которой находился ноутбук, также он увидел у нее паспорт.

На его вопрос о принадлежности ноутбука, подсудимая пояснила, что он принадлежит ей, после чего они поехали в ломбард и сдали его за 2 000 рублей по его паспорту.

Спустя некоторое время ему позвонил Х. и сообщил о краже его денег, паспорта и ноутбука, который он сразу выкупил и передал вместе с зарядным устройством потерпевшему (л.д. 53-55).

Факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ноутбука подтвердила работник ООО «Абсолют – Ломбард» – свидетель Щ. (л.д. 58-59), подтвердив свои показания предъявленным залоговым билетом, изъятым у нее в ходе обыска (л.д. 60-62, 63-64, 65).

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы, в том числе, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Оценив в совокупности позиции подсудимой и потерпевшего, сообщенные ими в ходе судебного разбирательства доводы, исследовав письменные материалы уголовного дела, при решении вопроса о квалификации действий подсудимой ФИО1 суд исходит из следующего.

Под незаконным проникновением в жилище, применительно к ст. 158 УК РФ, следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.

В ходе предварительного следствия (допрос в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ) и судебного заседания факт незаконного проникновения в жилище ФИО1 не признала, посчитав, что с учетом длительного совместного проживания с потерпевшим имела право заходить в квартиру.

Вместе с тем потерпевший Потерпевший №1, придерживаясь показаний в ходе следствия, в суде их подтвердил и сообщил аналогичные сведения, что накануне хищения его имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они с подсудимой расстались, он забрал у нее ключи от квартиры и разрешения находиться и заходить в его квартиру не давал, о наличии у нее дополнительных ключей не знал.

Кроме того в ходе следствия (в ходе очной ставки с потерпевшим, допрос обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подсудимая, не отрицала, что в связи с нехваткой денег на проживание, воспользовалась отсутствием дома потерпевшего, зашла в его квартиру без его ведома, чтобы похитить деньги и имущество.

Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 уже изначально был направлен на совершение кражи, который возник у нее до незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, мотивом такого поведения послужило отсутствие денежных средств, о чем она показала в своих показаниях в ходе следствия, указывая, что ей понадобились деньги.

Несмотря на нежелание потерпевшего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, а также на позицию подсудимой, занятую в судебном заседании, суд принимает за основу показания, данные ею в ходе предварительного следствия (в ходе очной ставки с потерпевшим, допрос обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также показания потерпевшего о том, что действительно забрал у подсудимой ключи от квартиры, и не разрешал ей туда входить.

По смыслу закона под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<адрес> является жилым помещением, входит в жилищный фонд и пригоден для постоянного и временного проживания.

Объем вмененного органами предварительного следствия подсудимой ФИО1 размера причиненного ущерба в результате кражи определен в 20 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 следователю рассказал, что 15 000 рублей он нашел в куртке, откуда они появились, пояснить не смог, но сообщил, что это именно та часть денег, которые находились в его паспорте.

Данные обстоятельства подсудимая не оспаривает, в судебном заседании признала, что ДД.ММ.ГГГГ взяла из паспорта потерпевшего деньги в сумме 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей спрятала в куртку, чтобы потерпевший не смог купить билеты и уехать, а 5 000 рублей похитила для приобретения спиртных напитков.

Ее действия в отношении 15 000 рублей не свидетельствуют о наличии умысла на хищение этой части денег, так как деньги остались в квартире потерпевшего, она доступа к ним не имела, не распоряжалась ими и не похищала.

В связи с этим суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного ФИО1 обвинения, в части причиненного потерпевшему ущерба, с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

Суд признает несостоятельным довод подсудимой ФИО1 о том, что ее противоречивые показаний на стадии предварительного следствия, по обстоятельствам содеянного, связаны с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что рассказывала следователю.

Данное поведение суд расценивает, как способ уйти от ответственности и минимизировать наказание за совершенные деяния, поскольку составление и оформление все процессуальных документов, проведение следственных действий, а также допросов произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе допросов подсудимой присутствовал ее защитник, фиксирующий процесс проведения следственного действия, его соответствие требованиям закона, а также правильность изложения показаний подсудимой, которые ею лично прочитаны и подписаны, следователем разъяснялись процессуальные права, проведение иных следственных мероприятий осуществлялось в присутствии понятых.

Кроме того ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и она будучи предупрежденной, согласилась давать показания, зная о том что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

Суд считает, что все следственные действия с подсудимой проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что также подтверждается показаниями следователя С. непосредственно проводившей указанные выше следственные мероприятия.

При оценке показаний потерпевшего в настоящем судебном заседании, суд принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимая ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 долгое время сожительствовали, как установлено, после случившегося, потерпевший простил ФИО1, они примирились и какое – то время проживали вместе и вели общее хозяйство, поэтому изменившиеся показания потерпевшего суд расценивает, как способ снизить подсудимой наказание.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный ущерб значительным для него не является.

В соответствии с положениями пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

Как установлено в ходе судебного заседания, его среднемесячный заработок составляет около 50 000 – 60 000 рублей в месяц, он оплачивает аренду квартиры по 13 000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет, в браке не состоит, алиментных обязательств не имеет.

Ноутбук, бывший в употреблении, использовался им в личных целях, для просмотра фото (видео) файлов, а также для общения в социальных сетях, он не получал какого – либо заработка от использования ноутбука.

Хищение данного имущества не поставило его в трудное финансовое положение, не сказалось на получении заработка, не отразилось на уровне получения дохода, имущество использовалось им в личных бытовых целях, и не повлекло утраты имущества и серьезных финансовых затрат для обеспечения жизнедеятельности семьи.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».

Факт кражи паспорта подсудимая признала, сообщив, что понимала и осознавала важность данного документа, решила его похитить, чтобы потерпевший никуда не уехал.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также похищения паспорта.

Ее вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий.

Так, материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, воспользовавшись имеющимися ключами, незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила ноутбук марки «ДНС» стоимостью 6 000 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 (№, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), после чего скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение паспорта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ подсудимой ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК РФ) и тяжкое корыстной направленности (ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления (ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

ФИО1 ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы (л.д. 121-122), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117-118), согласно характеристике УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 места регистрации не имеет, проживала с Х. до ДД.ММ.ГГГГ, после – у знакомых в <адрес>. Жалоб от соседей и родственников на ее поведение в быту не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, не работает (л.д. 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признает явку подсудимой с повинной (л.д. 82), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольный возврат потерпевшему части похищенного имущества (ноутбука и паспорта), а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает в ее действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимой по всем преступлениям (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ)

В соответствии со ст. 18 УК РФ по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив является опасным; по ч. 2 ст. 325 УК РФ – простым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимой, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела, добытых на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимая сообщила, что хотя и находилась в легкой степени алкогольного опьянения, однако данное состояние никоим образом не повлияло на ее действия по хищению имущества потерпевшего, она контролировала себя и свои действия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления (по ч. 3 ст. 158 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных преступлений, одно из которых тяжкое и направлено против собственности, а также данных о личности подсудимой, ранее судимой за аналогичное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении в явке с повинной, активно способствовала установлению фактических обстоятельств дела, подробно рассказав о своих противоправных действиях, и о мотиве их совершения, добровольно вернула потерпевшему часть похищенного, позицию потерпевшего о снисхождении, суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимой положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, суд оставляет без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (совершение тяжкого преступления) местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «ДНС» с зарядным устройством, сумку, паспорт, возвращенные потерпевшему на стадии предварительного расследования, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить Х. распоряжаться ими (л.д. 46, 47);

- залоговый билет, копию гарантийного талона – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 65).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 5 610 рублей (л.д. 167, 168).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и 28, 29 января, 04, 06, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании) интересы подсудимой представлял адвокат по назначению суда.

За оказание юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 9 180 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимой.

Подсудимая возражений против взыскания с нее данных процессуальных издержек не высказала, о своей имущественной несостоятельности не заявила, находится в молодом и трудоспособном возрасте, способна оплатить услуги адвокатов.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 14 790 рублей (5 610 + 9 180), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «ДНС» с зарядным устройством, сумку, паспорт, возвращенные потерпевшему на стадии предварительного расследования, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить Х. распоряжаться ими;

- залоговый билет, копию гарантийного талона – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 14 790 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин