Решение № 12-39/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

Материал № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Могоча 9 августа 2017 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Жгенти Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Казанове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушения трудового законодательства в ООО «Котельная», расположенном по адресу: <адрес>, выявленное в результате проверки ДД.ММ.ГГГГг., а именно: кочегар ФИО3 допущен работодателем к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, проверки знаний нормативов по охране труда, что является нарушением ст.76, ст.212 Трудового кодекса РФ, постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. № 1/29.

На вышеуказанное постановление директором ООО «Котельная» ФИО1 подана жалоба в Могочинский районный суд.

Как следует из содержания жалобы, ФИО1 просит вышеуказанное постановление должностного лица о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Требование о предоставлении необходимых документов в Гострудинспекцию поступило в адрес ООО «Котельная» на электронную почту, представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 выездную проверку не осуществляла, проверка была заочная, по представленным отсканированным копиям документов. При приеме на работу с ФИО3 был проведен первичный, повторный инструктажи по охране труда на рабочем месте, однако ФИО3 подписи ставить отказался, а так как в <адрес> невозможно найти другого кочегара, поэтому она была вынуждена допустить ФИО3 к работе без инструктажа в целях предупреждения срыва отопительного сезона детского сада и школы. Кроме того, не имея специальных учебных заведений по охране труда при приеме на работу ФИО3 в администрацию муниципального района «Могочинский район» была подана заявка на проведение обучения по охране труда ФИО3, которое было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района «Могочинский район» обучение проводится один раз в год. Кроме того, одновременно по одному и тому же правонарушению заявитель привлечена к административной ответственности и как должностное лицо и как юридическое лицо - ООО «Котельная», руководителем которого она является.

В судебном заседании ФИО1 с постановлением согласилась, пояснив, что следовало действовать строго с требованиями законодательства.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В возражении на жалобу ФИО1 указал, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Котельная». По результатам проверки выявлено, что в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. №1/29 в ООО «Котельная» с кочегаром ФИО3 не проведены первичный, повторный инструктажи по охране труда на рабочем месте.

Кроме того, в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н работодателем ФИО1 не обеспечено прохождение ФИО3 обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра. ФИО3 допущен к работе без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, что является нарушением ст.76, ст.212 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, директором ООО «Котельная» ФИО1 нарушены требования законодательства об охране труда.

Нарушение требований законодательства об охране труда ФИО1, директором ООО «Котельная» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ:

Доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение законность составленных постановлений должностным лицом, начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2, поскольку, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности, как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников. У должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении право выбора, привлекать либо должностное, либо юридическое, либо как юридическое и должностное лицо одновременно. Данная норма свидетельствует о допустимости составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае протокола об административном правонарушении и последующем привлечении ФИО5 директора ООО «Котельная» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, применение которых допускается в исключительных случаях, не имеется.

Просил постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц не имеется.

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановление о назначении административного наказания ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба по делу об административном правонарушении поступила в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно календарному штемпелю на почтовом конверте сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок подачи жалобы ФИО1 нарушен не был.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом, кроме того, должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.2, ст. 2.4 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. предметом рассмотрения являлось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Котельная» ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 76, 212 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить, в том числе: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.225 Трудового кодекса РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) зам. руководителя Государственной инспекции труда - зам. Главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № проведена внеплановая документарная проверка ООО «Котельная», о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОБ/109/45/2, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 вынесено предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также предписание № об отстранении от работы ФИО3, как не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 в отношении директора ООО «Котельная» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В этот же день в отношении юридического лица ООО «Котельная», директором которого является ФИО1, составлен протокол № №-ОБ/109/45/5 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Основанием для составления протокола в отношении юридического лица – ООО» Котельная» и в отношении должностного лица – директора ООО «Котельная» ФИО1 явилось нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. № 1/29, непроведение с ФИО3 первичного, повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте. В журнале регистрации инструктажей отсутствуют подписи ФИО3, свидетельствующие о проведении инструктажей по охране труда. ФИО3 допущен работодателем без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 №-ОБ/109/45/11 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо-ООО «Котельная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вина директора ООО «Котельная» ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления в отношении ФИО1 не выявлено.

При вынесении постановления учтены характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что административное наказание, назначенное ФИО1 законно, в связи с совершением ей правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы в постановлении основаны на допустимых доказательствах.

Доводы заявителя о назначении наказания и юридическому лицу и должностному лицу не состоятельны, поскольку никакое юридическое лицо само по себе, без вмешательства его должностных лиц, отвечающих за те или иные участки работы, не способно соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена ответственность, не может нарушать эти правила и нормы, а также принимать какие-либо меры по их соблюдению. Все нарушения установленных правил и норм, имеющие место в деятельности юридических лиц, обусловлены соответствующими противоправными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Из вышесказанного следует, что оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.А. Жгенти