Решение № 12-39/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

Копия

№ 12-39-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 30 августа 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2017 года, вынесенное старшим ИДПСо ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» в отношении ФИО4, <данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2017 года, вынесенным старшим ИДПСо ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей.

ФИО4 подана жалоба, в которой он считает постановление 07 августа 2017 года, вынесенное старшим старшим ИДПСо ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» в отношении ФИО4 не обоснованным, так как он был пристегнут ремнем безопасности, а сотрудник ДПС ФИО1 имеет к нему личную неприязнь, поэтому его оговаривает.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме и показал, что пристегнул ремень безопасности перед началом движения. Поэтому на момент остановки его сотрудником ГИБДД был пристегнут, поэтому с протоколом и постановлением не согласен, предполагает, что у данного инспектора к нему личная неприязнь. Когда он остановился он просто поправил ремень безопасности.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагая, что объективных доказательств вины ФИО4 суду не представлено, а к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, в силу их личной заинтересованности.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, показал, что увидел, что водитель, которым оказался ФИО4, не пристегнут ремнем безопасности, именно это нарушение послужило причиной остановки, пока он обходил автомобиль, то через боковое стекло видел, как ФИО4 натягивал на себя ремень безопасности. Произошедшее он обсуждал со вторым ИДПС ФИО2 который находился вместе с ним, а на момент остановки ФИО4 проверял документы у водителя автомашины, сзади которой остановил свою автомашину ФИО4, по данному факту ФИО2. пояснил, что также видел, что ФИО4 управлял автомашиной являясь не пристегнутым ремнем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля ФИО2 показал, что 07.08.2017 года совместно с ИДПС ФИО1 работал по линии ГИБДД на <адрес>, когда он проверял документы у водителя одной из автомашин, видел, как ФИО1 остановил автомашину, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности, когда данная машина остановилась, расстояние между ними составляло не более трех метров, он четко видел, что на момент остановки ремень безопасности просто висел, затем ФИО4 натянул ремень и пристегнул, пока ФИО6 обходил автомашину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3., показала, что муж пристегнулся ремнем безопасности перед началом движения.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 07 августа 2017 года в 18 часов 20 минут на <адрес> ФИО4 управлял автомобилем г/н № являясь не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.08.2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.08.2017 года в отношении ФИО4, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, из которого следует, что он признан виновным в совершении данного правонарушения, так как управлял автомашиной и не был пристегнут ремнем безопасности, а также просмотренной видеозаписью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО4 нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст.2.4 КоАПРФ, был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Поскольку статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Факт совершения ФИО4 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением, соответствующим требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о несоблюдении ФИО4 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая положения статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО4 был привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке (часть 1 указанной статьи Кодекса), то у должностного лица административного органа отсутствовали основания для производства дополнительных действий по сбору доказательств о допущенном нарушении Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данными ими в суде. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям, данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО4 сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО1 которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

Приведенные в жалобе и в ходе судебного заседания доводы, суд считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения. Поэтому в целом, суд критически относится к доводам ФИО4, и расценивает их как средство самозащиты. Кроме того, суд не принимает показания свидетеля ФИО3., которая является супругой лица, привлекаемого к ответственности, из чего усматривается явная заинтересованность, кроме того, ее показания, как и показания ФИО4, опровергаются показаниями свидетелей, которые суд принял за основу решения по изложенным выше причинам.

В процессе рассмотрения дела не установлено нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ФИО4 отсутствуют.

Не усматривает суд оснований и для признания правонарушения малозначительным.

Поэтому суд находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2017 года, вынесенное старшим ИДПСо ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» в отношении ФИО4, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания, в виде штрафа, в размере 1000(одна тысяча) рублей, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2017 года, вынесенное старшим ИДПСо ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» в отношении ФИО4, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей оставить без изменения.

Судья: подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова