Решение № 12-39/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

№ 12-39/2017
22 ноября 2017 года
г. Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Соседов Дмитрий Евгеньевич, при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...>

ФИО1, родившегося <дата>, подвергнутого 31 августа 2017 года административному штрафу в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (наказание исполнено), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он в 0 часов 45 минут 15 сентября 2017 года около дома 32 в мкр-не 5 города Читы в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Эти его действия судьёй расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на ФИО1 наложен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в ходе производства по делу его вина не доказана. Так, показания свидетелей Р. и Е., которые суд признал достоверными, основаны на предположениях, не соответствуют действительности и являются надуманными. При этом данные должностные лица составили протокол об административном правонарушении, а поэтому имеют непосредственную служебную заинтересованность в исходе дела. Показания же свидетелей М. и Т., напротив, следует считать объективными.

Исходя из этого, автор жалобы просит отменить судебное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратить производство по делу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, проверив доводы, приведённые в жалобе, заслушав объяснения ФИО1, нахожу, что постановление судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, в 0 часов 45 минут 15 сентября 2017 года около дома 32 в мкр-не 5 города Читы ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по нему доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства измерения 0,463 мг/л, показаниях свидетелей – инспекторов дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) Р. и Е., данных ими в ходе судебного разбирательства, и в иных документах, получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не предъявлял, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует содержание приведённых выше протоколов. Было предоставлено ФИО1 и право дать объяснения, заявить ходатайства и высказать замечания. При этом ФИО1 в протоколе об административном правонарушении сослался на ст. 51 Конституции РФ и указал, что замечаний «нет».

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Инспекторы ДПС Р. и Е. были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. При этом протокол об административном правонарушении был составлен лейтенантом полиции Е., что входит в его полномочия и какая-либо служебная заинтересованность из материалов дела не усматривается.

Показания же свидетелей М. и Т. о том, что при рассматриваемых событиях ФИО1 не управлял автомобилем, судьёй гарнизонного военного суда мотивированно признаны не соответствующими действительности, с чем следует согласиться.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8, ч. 5 ст. 30.13 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

На постановление и решение может быть подана жалоба в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Судья