Приговор № 1-147/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело №

УИД №

Поступило в суд 06.02.2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи фиоС.,

с участием государственного обвинителя– помощника

прокурора <адрес> фио,

адвокатов фио, фио,

подсудимого фио,

потерпевшей фио

при секретаре фио,

рассмотрев уголовное дело в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего в ООО «Реал-Тай» водителем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней до ДД.ММ.ГГГГ у фио, находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, в целях получения сведений о месте проживания фио (фио) А.Е. и его малолетнего ребенка фио, возник преступный умысел, направленный на похищение Потерпевший №1, которой, по мнению фио, данные сведения были достоверно известны, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В целях успешной реализации указанного преступного умысла, фио приискал для совершения преступления в целях перемещения после захвата Потерпевший №1 легковой автомобиль, а также предмет для использования в качестве оружия в виде неустановленного предмета по типу электрошокера, и иные предметы - пластиковый хомут, неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению в процессе совершения в отношении последней планируемого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 29 минут до 11 часов 48 минут, более точное время не установлено, фио, реализуя свой преступный умысел, прибыл на лестничную площадку 2 этажа подъезда № <адрес>, убедился, что Потерпевший №1 находится по месту жительства в <адрес>, в целях обеспечения совершения преступления, отключил в указанной квартире неустановленным способом электричество, в результате чего Потерпевший №1 вышла из квартиры в подъезд.

После чего, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, фио, действуя целенаправленно, осознавая, что своими действиями нарушает права Потерпевший №1, предусмотренные ст.ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения указанных конституционных прав Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства и, желая их наступления, напал на Потерпевший №1, при этом, в целях подавления воли последней к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последней, не менее 5 раз ударил Потерпевший №1 разрядом имеющегося при нём предмета по типу электрошокера неустановленной марки в область шеи и спины, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Далее, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, фио, применяя физическую силу, преодолевая сопротивление (фио., действуя против её воли, принудительно переместил последнюю в <адрес>. Затем фио в целях подавления воли Потерпевший №1 к дальнейшему сопротивлению, продемонстрировал последней неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет, угрожая его применением в случае невыполнения его требований, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от Потерпевший №1 одеться, отдать ему документы, ключи от квартиры и мобильный телефон. В свою очередь Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы применения насилия со стороны фио, в целях избежания негативных последствия для себя, согласилась с требованиями последнего, а именно передала требуемые документы, ключи и мобильный телефон, а также оделась, после чего фио сковал руки Потерпевший №1 спереди пластиковым хомутом. Далее фио, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя против воли Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, принудительно сопроводил Потерпевший №1 на улицу, где против воли и желания последней усадил её на заднее пассажирское сиденье легкового автомобиля, чем совершил захват Потерпевший №1.

После этого, фио, продолжая реализовывать свой преступный умысел на похищение Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, удерживая Потерпевший №1 в салоне легкового автомобиля помимо её воли, перевёз последнюю к дому № по <адрес>, а затем на участок местности, расположенный вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, Зорге, <адрес>, где также располагался заранее припаркованный автомобиль марки «фио200» государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащий фио, таким образом похитив Потерпевший №1, изъяв её из естественной микросоциальной среды и лишив свободы.

Далее, находясь в вышеуказанное время на участке местности, расположенном вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», фио, пользуясь тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена применённым ранее насилием и угрозой применения насилия, действуя умышленно и целенаправленно, удерживая на протяжении неустановленного длительного времени Потерпевший №1 в салоне легкового автомобиля помимо её воли, демонстрировал последней неустановленный предмет, похожий на нож, угрожая его применением в случае невыполнения его требований, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и требовал от Потерпевший №1 сообщить сведения о месте проживания фио (фио) фио и малолетнего ребенка фио. В свою очередь Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы применения насилия со стороны фио, в целях избежания негативных последствий для себя, согласилась с требованиями последнего и частично предела сведения фио о местонахождении фио (фио) А.Е. и его малолетнего ребёнка фио, после чего фио скрылся, оставив Потерпевший №1 на участке местности, расположенном вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> «а».

Совершая описанные преступные действия, фио действовал умышленно и целенаправленно, осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения предусмотренных ст.ст. 22 и 27 Конституции Российской Федерации прав фио на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (Т. 2 л.д. 221-224), согласно которым примерно с 2009 года по 2011 год он находился в браке с Свидетель №1, с которой у них имеется совместный сын – Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2011 году между ним и его женой Свидетель №1 возникли конфликтные отношения, в связи с чем в 2011 году, после рождения их ребёнка, их брак был расторгнут. На момент расторжения брака их общий бизнес был передан его супруге - Свидетель №1, а его доля в вышеуказанной квартире передана ей по мировому соглашению. В мае 2011 года его жена - Свидетель №1 и её подруга - фио предложили ему поучаствовать в создании совместного бизнеса, и инвестировать в него денежную сумму в размере 500 000 рублей. От указанного предложения он отказался, так как не доверял своей жене и, тем более, фио. После его отказа от вложения денежных средств в их бизнес, в его адрес поступили угрозы от фио в виде того, что она найдёт повод, как незаконно посадить его в тюрьму, данные угрозы также поддержала его жена Свидетель №1. В подтверждение данных угроз, ДД.ММ.ГГГГ его женой Свидетель №1 было написано заявление в полицию о похищении им их ребёнка, которого, действительно, он взял с собой на день рождения своей матери - Свидетель №13. В этот же день, в тот момент, когда он совместно с матерью и своим ребёнком находился по месту её проживания, а именно: <адрес> дивизии, <адрес>, его бывшая жена Свидетель №1 совместно с фио и сотрудниками полиции прибыли в квартиру его матери, где его жена забрала ребёнка. В этот же день в связи с вышеуказанным событием Свидетель №1 совместно с фио совершили на него наезд автомобилем Свидетель №1, в результате чего, от полученных травм он находился около 3 недель на больничном. После вышеуказанных событий он решил прекратить какое-либо общение с Свидетель №1 и её подругой фио, за исключением вопросов, связанных с общением с их ребёнком. С августа по октябрь 2011 года он периодически звонил Свидетель №1 только для того, чтобы встретиться с ребёнком, но в данных встречах ему Свидетель №1 отказывала. С июня 2011 года он стал проживать совместно со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала подруга матери - фио, которая в этот день осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут он находился дома у своей матери, которая около 08 часов 40 минут уехала на работу, а её подруга фио осталась в их квартире совместно с ним. В этот же день около 11 часов 00 минут, он покинул вышеуказанную квартиру, сел к себе в автомобиль марки «фио фио» серебристого цвета, и поехал в суд <адрес>, где ему необходимо было получить документы, связанные с определением порядка общения с его ребёнком. После того, как он забрал вышеуказанные документы в суде, он сел к себе в автомобиль и вернулся домой, дома он был около 15 часов 00 минут, и до вечера находился дома. В связи с тем, что его жена не хотела с ним общаться, она рекомендовала ему, любые его просьбы, связанные с ребёнком, передавать через ее подругу фио. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он на мобильный телефон позвонил фио с просьбой организовать ему встречу с ребёнком, ссылаясь на указания бывшей жены. На данную просьбу фио не реагировала и сообщила ему, чтобы он эти вопросы решал через суд. Спустя неделю, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил участковый полиции и сообщил, что в отношении него поступило заявление. Спустя несколько дней он явился к вышеуказанному участковому и дал объяснение по поводу того, чем он занимался ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 8-9 месяцев, его вызвали сотрудники полиции, еще раз опросили по этим же событиям, а именно, что он делал ДД.ММ.ГГГГ, он дал аналогичные объяснения. После данного опроса, его никто никуда не вызывал. В сентябре 2012 года он улетел в Таиланд для написания научной работы в области медицины, где проживал до августа 2016 года. В августе 2016 года вернулся в Москву, после чего, сразу же переехал в Симферополь, где стал проживать.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что он звонил Бойко несколько раз в течение нескольких дней 17, 18, 19 октября по поводу урегулирования порядка общения с ребёнком и вопроса по поводу КАМАЗа, от продажи которого он ничего не получил. фио по поводу финансовых вопросов он не звонил, потому что побаивался её, где она проживала, не помнит. Бойко участвовала в гражданском деле о разделе имущества в качестве представителя Свидетель №1.

Потерпевшая фио в судебном заседании пояснила, что подсудимый фио ей знаком, он муж её знакомой и клиентки - Свидетель №1, которая в 2010 году обратилась к ней за помощью при расторжении брака. фио она видела несколько раз. Возможно, она участвовала в судебном заседании при расторжении брака, но имущество фио и фио она не делила. В процессе развода было определено, что ребёнок будет проживать с матерью. Также была у них дома, когда фио ещё была беременна, после расторжения брака она продолжила общаться с фио, с фио не общалась. Ей известно, что у них были конфликтные отношения, фио ушел к другой женщине, потерпевшая не хотела, чтобы фио виделся с ребенком, а он настаивал на этом. Она помнит, что утром, когда она находилась дома по <адрес>, на 2 этаже, ей позвонила фио и попросила посидеть с её младшим сыном, она согласилась, но фио сына так и не привезла. Неожиданно в квартире отключили свет. Накануне вечером свет тоже отключали не только в их квартире, но и в подъезде, они выходили на площадку и обнаруживали, что был отключен рубильник. Когда утром снова отключили свет, она вышла из квартиры в подъезд коридорного типа, потянулась правой рукой до щитка, левой рукой прикрывая дверь своей квартиры, увидела силуэт человека за дверью. Кто это был, она на тот момент не узнала, был одет в тёмную куртку или кофту с капюшоном на голове, в перчатках. Человек схватил её, завязалась борьба, он не давал ей выйти. Человек хватал её за халат, стал бить каким-то предметом по телу, удары попадали по спине, предплечью, она падала, потом вставала, звала на помощь, но никто из соседей не вышел. Позже, уже дома, ей стало известно, что её били электрошокером. После того, как её ударили по лицу и шее, она упала на пол и не смогла встать, сознание не потеряла, но не могла двигаться. Далее человек за халат затащил её в квартиру, она сказала ему, чтобы он забирал всё, что ему нужно и уходил. Нападавший положил её между коридором и кухней, сказав: «Собирайся, поехали!». Подняв глаза, она узнала фио. Она спросила: «Это что, шутка такая?», сказав, что никуда с ним не поедет, но фио достал из куртки пистолет и сказал, что она поедет с ним. Она подумала, что оружие настоящее, ручка была коричневая, ствол чёрный, какого типа оружие, ей неизвестно, поскольку в оружии она не разбирается. фио говорил, что он не шутит, забрал её телефон и документы. В этот момент раздавались звонки на телефон, фио дал ей телефон, она ответила на звонок хозяину квартиры, фио приложил ей телефон к уху, но когда звонила фио, фио телефон не отдал. Отключил ли фио телефон после разговора, она точно не помнит. Когда она пошла одеваться, фио освещал ей гардеробную фонариком, который был на электрошокере. После того, как она оделась, фио связал ей руки пластиковым хомутом впереди неё, но когда они выходили из подъезда, между первым и вторым этажом она порвала хомут. Во время того, как они спускались, он держал её за правое предплечье правой рукой, в левой руке фио держал пистолет. На улице впритык к подъезду стояла припаркованная светло-фиолетовая машина, марку не знает. фио посадил её на заднее сидение с той стороны, которая была ближе к подъезду. Она подчинялась фио, поскольку он был всегда рядом, боялась, что он применит оружие, которое находится у него в кармане. Сам фио обежал автомобиль сзади и сел за руль. Когда он отвез её за гаражи, стал задавать ей вопросы, но она не могла говорить. Тогда фио купил ей воды в киоске и привез к автомобилю «Мерседес», она на тот момент не знала, что этот «Мерседес» принадлежит фио. Номер машины она не запомнила. ФИО1 стояла на <адрес>, около 7 гимназии, ближе к гаражам, место было малолюдным, они стояли на улице возле машины и разговаривали. Левая рука фио, в которой был пистолет, находилась в кармане. фио задавал вопросы по поводу своей жены, имущества, о том, какие у неё планы на жизнь, куда она дела КАМАЗ, говорил с ней спокойно. Она не знала ответы на его вопросы. Когда она сидела в машине «Форд» и попыталась выйти, фио захлопывал дверь, стал перекладывать вещи в багажнике машины, в которой она сидела. Она видела канистру с жёлтой жидкостью и спортивную сумку, какой-то свёрток. фио сказал, что там «калаш» и заулыбался. Потом фио прыжком влетел на сидение и сказал ей: «Ты же понимаешь, что я должен сейчас сделать?», держа при этом в руках охотничий нож около 20 сантиметров длиной. Она закричала и сказала, что расскажет ему всё, что нужно. фио сказал, что у него нет другого выбора, на что она ответила, что выбор есть всегда, что она ничего никому не скажет. После этого, фио сел рядом с ней, положил нож, она сказала ему, что не знает в какой квартире живет его бывшая жена, но сегодня узнает полный адрес. Она не сказала фио адрес, поскольку думала, что он её убьёт, поэтому пообещала ему узнать информацию о бывшей жене. фио вышел из машины и снова стал перекладывать вещи в багажник, она тоже вышла из машины. фио дал ей ключи от автомобиля «Форд», ключи от её квартиры и документы от её машины, сказав, чтобы она припарковала автомобиль «Форд» возле своего подъезда, или подъезда его бывшей жены, также сказал, что если она боится, то может надеть перчатки. Он обещал позвонить вечером и уехал. ФИО1 не завелась, она бросила машину на месте и ушла вместе с ключами к фио, которой всё рассказала. В тот же день фио позвонил ей, но адрес его бывшей жены она ему не сказала. фио ответил, что позвонит завтра, ключи от автомобиля сказал скинуть в почтовый ящик, чтобы она не обращалась в полицию. На второй день после случившегося, она попросила фио прийти к фио. Они разговаривали на кухне в квартире фио, фио просила её обратиться в полицию и ничего не говорить фио. В этот же день фио купила билеты на поезд и уехала. Только тогда она обратилась в полицию, потому что боялась, что фио её убьет, она боялась фио, и по своей воле с ним в гаражи бы не пошла. После произошедших событий у неё остался ожог на шее и на лопатке, всё тело было в синяках. До ДД.ММ.ГГГГ она не выходила из дома, 19 числа поехала снимать побои.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей (Т.2 л.д.164-167), согласно которым в 2009 году стала водить свою дочь на танцы в детский дом творчества «Кировец», преподавателем танцев в данном учреждении была фио, с которой впоследствии стала общаться. Примерно в 2011 году фио обратилась к ней за юридической помощью по вопросу раздела имущества с супругом фио. В июне 2011 года было заседание по разделу имущества, по которому основная часть имущества перешла фио. ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 08 часов 30 минут у неё дома погас свет, подождала примерно минут пятнадцать и решила выйти на лестничную площадку, для того, чтобы посмотреть рубильник и включить свет. Кроме того, в этот день гас свет два раза. Когда вышла на лестничную площадку, то на неё напал парень, который был одет во всё чёрное, поэтому в тёмном подъезде его было практически не видно. Парень ударил электрошокером несколько раз, но сознание она не теряла. После чего он ударил электрошокером в область губы, она упала на пол, на лестничной площадке. Парень затащил её в квартиру, она лежала на полу в зале. Когда она посмотрела на парня, то узнала в нём супруга фио, а именно фио. Когда поняла, что это он, то стала спрашивать его, в чем дело и зачем он напал на неё. фио сказал собираться, они поехали, но куда именно он не сказал. После чего она оделась, он забрал все документы на автомобиль, ключи от автомобиля, мобильный телефон и ключи от квартиры. Она стала отказываться с ним куда-либо ехать, тогда фио достал из кармана пистолет, направил на неё и сказал, что она должна поехать. В оружии не разбирается, поэтому точно этот пистолет описать не может. Запомнила, что указанный пистолет имел странную деревянную ручку тёмно - коричневого цвета. Когда согласилась с ним проехать, то он связал ей руки пластмассовым шнуром белого цвета. Когда они вышли из квартиры, то фио сам закрыл дверь квартиры. Потом они вышли на улицу, фио посадил её в автомобиль марки «Форд Фиеста» на заднее сиденье, государственный номер №. Указанная машина находилась прямо у подъезда. Он сел за руль, они поехали. Ехали они минут пять, после чего приехали на территорию, находящуюся между домом № по <адрес> и гаражами, идущими вдоль указанной территории. Она стала просить фио, чтобы выпустил из автомобиля, так как ей очень плохо. фио, видя, что ей стало плохо, вывел её из автомобиля, после чего стал расспрашивать про фио, а именно где она проживает в данный момент, чем занимается, с кем встречается. Она стала отвечать на вопросы фио, где живет фио, не стала говорить, так как понимала, что если он её найдёт, то может что-нибудь сделать с ней. Стала предлагать фио сходить до киоска и купить воды, но тот отказался, заставил сесть в автомобиль и проехать с ним. На этот раз они проехали к дому № до <адрес>. На данном месте у фио стоял автомобиль марки «Мерседес». фио подошел к указанной машине, взял из нее деньги и вернулся обратно. Все это время она находилась в автомобиле «Форд». После чего они поехали в киоск, который расположен недалеко от 7 гимназии. В киоск пошли вдвоём, но она побоялась обратиться к прохожим, так как сильно была напугана. фио сам купил воды, после чего они опять сели в автомобиль и поехали обратно к месту, где стоял Мерседес. Все это время он расспрашивал про фио, про её личную жизнь, также он просил договориться с ней о встрече, но она отказалась. Потом на её глазах стал перекладывать из автомобиля марки Мерседес в багажник автомобиля Форд канистру с бензином, чёрную спортивную сумку. Зачем он это делал, она не поняла. После чего он опять посадил её в Форд, потом прошёл к Мерседесу, достал с переднего сидения какой - то предмет и спрятал его в рукав. После этого она сильно испугалась и попыталась выскочить из автомобиля, но он поймал и посадил её обратно. После чего он кинулся на неё с ножом, но она поймала его за руку и, испугавшись, сказала ему, что знает адрес, где в настоящий момент проживает фио. Когда фио понял, что она может ему что-то сообщить, то он убрал нож. Так как сильно испугалась, то сказала, что фио проживает по <адрес> в первом подъезде, но номер квартиры ему не сказала. Ей удалось убедить фио в том, что поможет ему найти фио, пообещала, что если он её отпустит, то все узнает про фио и сообщит ему. фио предупредил о том, что если она напишет на него заявление в полицию, то он закончит начатое и убьет её. Потом он отдал ключи от машины «Форд» и сказал отогнать её к подъезду фио, после чего кинуть ключи почтовый ящик своей квартиры. Она спросила, зачем отгонять машину к подъезду фио, на что фио пояснил, что хочет выманить ту из квартиры также как и её. После чего фио сел в Мерседес и уехал. Она села за руль автомобиля «Форд», попыталась его завести, но автомобиль не заводился. После чего оставила его на том же месте, пошла к своей подруге фио, которая живёт по тому же адресу, где и она. Примерно в 21 час 00 минут позвонил фио и стал расспрашивать адрес фио, она ему сказала, что еще не узнала, пообещала позвонить ему на следующий день. Она понимала, что если вдруг он узнает, где находится фио, то он её убьёт, поэтому все рассказала фио о случившемся, та уехала из города совместно с семьей. После этого сообщила фио точный адрес, где проживает фио. Больше фио не звонил, никакой информации от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ее дочка находилась в социальной сети «ВКонтакте», где нашла фио, в его анкетной информации было написано, что в настоящий момент он находится в Таиланде.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей (Т.2 л.д.172-173), согласно которым в 8 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ей звонил собственник квартиры, которую арендовала потерпевшая, разговор шёл об арендной плате, была в тот момент в квартире одна. В 8 часов 44 минуты 39 секунд разговаривала с фио, которая хотела оставить ребёнка у потерпевшей, этот разговор состоялся уже в присутствии фио. В 11 часов 48 минут разговаривала с мамой, в этот момент шла по улице, рядом ни кого не было.

После оглашения данных показаний потерпевшая пояснила, что подтверждает их, определённые противоречия в данных показаниях с показаниями в судебном заседании, её заявлении о преступлении, а также с очной ставкой связывает прошествием длительного периода времени с момента совершения преступления и проведением следственных действий, а также с особенностями изложения событий разными должностными лицами.

Разговор с мамой в 11 часов 48 минут произошёл после того, как фио её отпустил, в тот момент, когда она направлялась домой с места её удержания. Это заняло около 10 минут.

Телефонные соединения потерпевшей и смс-уведомления 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ с фио связаны только с совершенным фио преступлением, в связи с чем фио сообщала потерпевшей каждый свой шаг, а также потом звонила уже из Кургана. Если последнее телефонное соединение с подсудимым 19 октября, значит, в этот день она сообщила ему адрес проживания фио, а та уже из него съехала. Суть её переговоров и смс-сообщений с фио в указанный период уже не вспомнит.

Подсудимый угрожал ей, она его опасалась, сообщала ему, что она возражает покидать своё жилище, он сказал ей, что она выполнит его требования, угрожая пистолетом, в связи с чем она выполняла указания фио. Её удержание длилось около 2-3 часов, большее время находилась в автомобиле, на котором, практически не передвигались. Когда разговаривали на улице, опасалась фио, он всегда стоял рядом, один раз своим телом закрыл её от проезжавшего недалеко автомобиля полиции. Также видела только одного прохожего, гуляющего с собакой, не обратилась за помощью, так как фио стоял рядом, боялась последнего. Насколько помнит, пыталась убежать не один раз, но фио препятствовал этому, закрывал дверь и говорил: «Сиди».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что потерпевшую фио знает с 2004-2005 года, характеризовать её может только с положительной стороны. О событиях, произошедших в 2011 году ему известно, что потерпевшая фио снимала квартиру в одном доме с ним по <адрес> на 2 этаже. Со слов свой супруги и потерпевшей ему известно, что в их доме в подъезде на потерпевшую было совершено нападение, как он понял нападение было связано с её рабочими делами. Он помнит, что потерпевшая была сильно напугана, телесных повреждений на ней не помнит. После нападения потерпевшая в тот же день переехала к нему и его супруге домой, они забирали какие-то вещи из квартиры потерпевшей.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, (т. 2 л.д. 86-87), согласно которым фио он знает с 2005 года, она плотно общалась с его женой. Потом фио стала снимать жилье в их доме, номер квартиры он уже не помнит. Примерно в середине октября 2011 года, ему на работу позвонила его жена и сказала, что к ним пришла фио, пояснила, что на неё напали в подъезде, а именно парень, который ударил её несколько раз электрошокером, после чего, вывезя её из квартиры, требовал под угрозой убийства сказать адрес его бывшей жены. Кроме того, фио пояснила, что данный парень является бывшим мужем её клиентки, корой она помогала в судебном процессе делить их имущество. Вечером, когда он приехал домой, то увидел у них дома фио, которая была сильно напугана. Также фио ему пояснила, что парень, который на неё напал, дал ей ключи от машины, на которой её увёз, чтобы она отогнала машину, а после положила данные ключи к себе в почтовый ящик. Так как фио была сильно напугана и боялась одна выйти на лестничную площадку, чтобы положить ключи в почтовый ящик, он пошел с ней, после чего они вместе с ней прошли в её квартиру, она собрала вещи, чтобы некоторое время пожить у них, так как пребывала в состоянии шока и была сильно напугана. О наличии телесных повреждений не помнит. Сотрудников полиции фио не вызывала, так как парень ей сказал, что если она сообщит о нападении в органы полиции, то он убьет её и её детей. Прожила у них она примерно около двух недель вместе с детьми, после чего, сняла квартиру в другом месте.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый фио ей не знаком, потерпевшую фио она знает, работали в одном магазине и проживали в одном подъезде по <адрес>. Дату и время произошедших событий не помнит, помнит, что к ней пришла напуганная потерпевшая, у которой были раны на лице или шее. Потерпевшая рассказала, что её из дома пытался похитить человек, точно она не помнит. Из-за чего было похищение и почему никто не вызвал полицию, не помнит. После произошедшего потерпевшая с детьми проживала у них в квартире, поскольку боялась идти домой.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, (т. 2 л.д. 89-91), согласно которым в 2011 году фио являлась ее соседкой по подъезду, проживала на 2 этаже, номер квартиры не помнит. Так как у неё также есть двое несовершеннолетних детей, они часто общались с фио, фио часто «сидела» с её детьми, когда ей надо было куда-то уехать, она тоже её выручала. Примерно в середине октября 2011 года она пыталась дозвониться до фио, но трубку никто не взял, звонила на мобильный телефон. Примерно в обед к ней пришла фио, у неё был очень напуганный вид, была вся «белая». фио находилась в состоянии шока и ничего не могла пояснить. Через некоторое время, когда фио посидела и успокоилась, рассказала, что на неё напал парень в подъезде и стал бить её электрошокером, после чего, затащил в квартиру, где заставил одеться и поехать с ним, увёз её на машине. После чего стал расспрашивать про его жену, а именно где она на данный момент проживает и чем занимается. Кроме того, фио сказала, что указанный парень попытался её зарезать, но она пообещала ему найти адрес его жены и он её отпустил. Кроме того, фио пояснила, что указанного парня она узнала, он был мужем одной её клиентки, которой она оказывала юридические услуги по разделу имущества с мужем. У фио были ссадины в виде ожогов, в основном указанные ссадины были на руках, лице, а также сильный ожог имелся в области шеи. Кроме того, фио ей показала свою спину, на спине у неё она увидела большой рубец в виде ожога. фио жаловалась на боли во всём теле. Когда фио пришла у неё были с собой резиновые перчатки, как медицинские. фио их сразу выбросила. Кроме того, она принесла какие-то ключи от автомобиля, но от какого именно, Свидетель №3 не знает. фио сказала только то, что данные ключи и перчатки дал парень, который на неё напал. Напавший требовал от фио узнать адрес его жены и перезвонить ему. Кроме того, он сказал, что если она сообщит о случившемся в правоохранительные органы, то он убьёт её и детей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что в 2011 году на момент событий её дети 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали вместе с ней. Она считала, что не имеет отношения к произошедшим событиям.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что подсудимый фио приходится ему внуком. Ему известно, что фио получил разрешение на оружие, но самого оружия он не видел. В 2013 году сотрудники полиции приехали к нему с постановлением на обыск. В присутствии двух понятых, которые ему не были известны, он сказал сотрудникам полиции, что в квартире имеется закрытый сейф, ключей от которого у него нет. У кого хранились ключи от сейфа, ему не известно. Сотрудник полиции пошёл в комнату, где стоял сейф, а он с другим сотрудником остался в своей комнате. Сотрудники полиции в присутствии понятых открыли сейф, но как, он не знает, это произошло в его отсутствие. В сейфе лежала то ли плитка, то ли коробочка 10 на 10 сантиметров, что в ней находилось, ему не известно. Оружие фио никогда не приносил и не показывал. После расторжения брака фио и его жены, в 2011 году она приезжала, рассказала, что он прыгнул ей под колёса машины, он в это не поверил, понял, что она врёт, не стал её слушать. По слухам ему известно, что они разводились трижды, фио не хотел развода, а жена настаивала. Она имела доступ в их квартиру, ей никто не препятствовал, были ли у неё ключи от квартиры, ему не известно. Полагает, что жена фио алчная, с гонором, вышла замуж за фио с корыстной целью, потому что фио зарабатывал хорошие деньги.

Также свидетель пояснил, что до 2011-2013 годов его внук жил со своей женой на <адрес>, точный адрес не помнит. В 2011 году у них родился ребенок, в отношениях у них всё было в порядке. фио купил жене машину для бизнеса, попросил у них денег, ему заняли, машину оформили на брата жены. Потом они получили квартиру, со слов его дочери ему стало известно, что между ними разразился скандал на почве ревности жены к фио. Осенью в 2012 году фио уехал, по 2019 год он его не видел, не знал, что он живет в Тайланде. Как он понял, фио затеял что-то не то, раз приобрёл сейф. В ходе разговора на эту тему фио сказал, что всё будет хорошо.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, (т.2 л.д. 93-96), согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает с 1969 года, вместе со своей супругой фио, 1932 г.<адрес> по этому адресу зарегистрирован его внук - фио. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Примерно в 2011 году, в летний период, точный месяц вспомнить не может, фио получил разрешение на пользование и хранение пистолета, купил сейф и прибил его к стене, ключи от данного сейфа Свидетель №4 не видел. фио всегда ходил со связкой ключей, никакого оружия он у своего внука не видел. Данный сейф он открыл добровольно, потянув за крышку. В данном сейфе находились: электрошокер, пенал для чистки оружия, копии документов, которые он выдал добровольно. Когда данные предметы появились, не знает. Своего внука последний раз видел весной 2012 года. На данный момент, с ним связь не поддерживает, где он может находиться, не знает.

Оглашённые показания свидетель не подтвердил, но пояснил, что сейф открывали без его участия, он ничего не видел, кроме пластинки 10 на 10 сантиметров. После обозрения свидетелем протокола допроса (Т.2 л.д. 93-96) свидетель пояснил, что на л.д. 93 подпись не его, на л.д. 95 подпись его, фразу о том, что с его слов записано верно, писал он, подпись его, но протокол допроса он не читал, так как доверял следователю. После обозрения свидетелем протокола обыска (Т.2 л.д. 31-35), свидетель пояснил, что на л.д. 31 подпись не его, но не помнит, что и когда подписывал. На л.д. 32, 34 подпись не его, на л.д. 33 подпись похожа на его.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к матери подсудимого на день её рождения около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Когда она звонила перед тем, как приехать, фио сказала ей, что обстановка у них нехорошая. Когда приехала, увидела, что возле них стояла полицейская машина. Когда поднялась в квартиру, фио сказала, что кто-то хочет забрать внука, который находится у неё в квартире. Потом приехала фио, она была уже в курсе происходящего. фио стоял на улице, на него «кидался» молодой человек. Подъехал автомобиль Мерседес, из которого вышел плотный мужчина. Они не били фио, но агрессия с их стороны была, разговаривали на высоких тонах, насилие к подсудимому не применяли. Рядом с её машиной во дворе, на обочине стояли молодой человек и женщина. Молодой человек подходил к фио. По её мнению, жена фио находилась в серой машине. фио хотел отойти от этих людей, но они не давали этого сделать. Потом фио отдала ребёнка, полагает, что матери, но как именно это происходило, не помнит. Полагает, что фио мог бы позаботиться о ребёнке. Потом прибежала фио, сказала, что фио сбили, его забрала скорая медицинская помощь. Про отношения фио и фио более ничего пояснить не может. Куда он пропал, ей не известно.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (Т.2 л.д. 106-108), согласно которым по адресу: <адрес>, она проживает с 1953 года. По данному адресу она проживает совместно со своей семьей. Насколько она в настоящий момент помнит, в 2007 году она приобрела себе в пользование автомобиль Форд «Фиеста» с государственным регистрационным знаком «№ 54 регион», лилового цвета. На данном автомобиле передвигалась только она. В сентябре 2011 года её угнали от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где она проживает. По данному факту она подавала заявление в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, на следующий день после обнаружения угона. Указанный автомобиль был найден в августе 2012 года, ей сообщили об этом сотрудники полиции, автомобиль был обнаружен во дворе жилого дома, она точно сказать не может, но то, что автомобиль стоит в указанном месте, сообщила старшая по дому, в связи с чем, автомобиль она забрала с указанного места, автомобиль в последующем продала. Дальнейшая судьба автомобиля ей не известна. Относительно того возбуждалось ли какое-либо дело по указанному факту, она пояснить не может, так как не знает, но в суд её никто не вызывал. По обстоятельствам угона может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль работающим возле подъезда во дворе дома по адресу: <адрес>. Ключи оставила в замке зажигания. Отсутствие своего автомобиля обнаружила на следующее утро. Скорее всего, автомобиль угнали утром ДД.ММ.ГГГГ, так как в 08 часов прошёл дождь, а когда она обнаружила отсутствие автомобиля, на месте было сухо. Также хочет пояснить, что имена Свидетель №9 и фио ей не знакомы. Автомобиль она никогда никому в пользование не передавала, ключи от автомобиля не теряла.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что со слов дочери ей известно, что фио в июне 2011 года забрал ребёнка, сумку, золото, ключи, документы и ушёл. Когда она подходила к дому, то увидела, как фио отъезжает на большой скорости на служебной машине. Ей известно, что фио говорил фио, что поставит ей укол, и она «сдохнет». Когда он забрал рёбенка, он лишил его материнского молока, и ни одна смесь ему не подошла. Никакого участия в воспитании ребенка фио не принимал. Со слов дочери она поняла, что фио забрал ребёнка против её воли, дочь была в ужасном состоянии, заплаканная. После всего приехала полиция, а она пошла домой, потому что ей было плохо. Вечером дочь ей позвонила и рассказала, что фио кинулся ей под машину. По поводу их отношений она может пояснить, что фио был её любимым зятем, она верила ему, но как дочь забеременела, он встретил другую женщину, начались скандалы, фио делал всё для того, чтобы фио не выносила ребенка. Ей известно, что подсудимый угрожал её дочери, всячески оскорблял её. При ней фио никогда фио не угрожала, разговора о том, что она лишит его свободы, не было. фио Бойко ей известна, она водила свою дочь на танцы, которые преподавала Свидетель №1. Аня стала обращаться к фио фио, потому что та юрист. Они стали общаться, но открывать общий бизнес не собирались, у них не было на это средств.

Свидетель пояснила, что её дочь в <адрес> проживает с 2001 года. Когда они боялись, что снова начнутся проблемы, она уезжала к её тётке в Курган, жила у отца в Тюмени, но не долго, отец сказал, чтобы она поехала и разбиралась в своих проблемах. Летом 2011 года, когда фио забрал ребёнка, они двое суток прожили у фио Бойко, ребенку тогда было 2 месяца. Потом они сняли квартиру на <адрес> жилмассиве. Дочь боялась, что фио снова заберёт ребенка. Со слов дочери ей известно, что фио напал на фио фио, следующей будет она, подробности она сейчас уже не помнит, но она тогда поняла, что Бойко не могла соврать, потому что она видела состояние своей дочери. На следующий же день дочь собралась и уехала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что для неё брак с фио был не первый, в течение года они жили вместе, через год зарегистрировали брак, жили очень хорошо. На 3 месяце беременности всё резко изменилось, подсудимый мог не прийти ночевать домой, позже случайно выяснила, что у него появилась любовница. Она знала, что любовница проживает на <адрес>, номер дома не помнит, её зовут фио. В очередной раз фио не пришёл ночевать домой, она собрала его вещи и отвезла их его маме, но фио вернулся обратно, но буквально через месяц он собрал вещи самостоятельно, из-за ребенка она просила его остаться в семье, но ему было всё равно, он развернулся и ушёл. Затем фио подал в суд о разделе совместно нажитого имущества, когда она пришла в суд, судебное слушание отложили до тех пор, пока она не родит. Затем, были какие-то бесконечные «разборки». Она звонила подсудимому, но даже не помнит, что ему говорила, потому что была во взволнованном состоянии. Затем фио пришел домой, сказал, что он просто хочет проговорить, это было ближе к 9 месяцу беременности, они пришли вместе с матерью. фио сказал, что он может поставить укол, потом ни одно вскрытие не покажет, от чего она умерла, у нее в этот момент была фио Бойко и её мама. После того, как фио сообщил про укол, она вызвала полицию. фио являлся собственником квартиры, поэтому полиция его не выгнала. С утра она проснулась от того, что в квартиру пришла скорая помощь, фио пытался им доказать, что у неё кровотечение и она невменяема. Скорая медицинская помощь проверила давление, осмотрели её, не нашли оснований для госпитализации, после чего они с мамой ушли из квартиры. Вечером, когда пришли обратно, квартира была пуста, не было ничего. После этого не видела фио долгое время. Затем они встретились на улице, он извинился, сказал, что очень виноват, был не прав. Ребёнок родился очень тяжело. В больнице сказали, что ребёнка возьмут, а её нет. Она опять обратилась к фио фио, в итоге её положили в больницу вместе с ребёнком. У фио был свой юридический кабинет. После рождения ребёнка проживала с фио, но боялась его, а также не могла забыть, что у него была любовница. В один из дней она попросила подсудимого посидеть с ребёнком, когда ему было 2 месяца, но в ответ фио сказал: «Я что должен с ним сидеть?». После этого она ему сказала уйти, так как на этом их отношения закончились. Был скандал, он начал швырять её по всей квартире, ребёнок чуть не упал с матраса, подсудимый связал ей руки. После этого сказал, что он вернется и скажет, что она ему должна отдать за сына, которого он забрал. фио вместе с ребёнком забрал сумку, в которой были документы на машину, её паспорт и золото, закрыл дверь на оба замка, она через окно попросила проходящих мимо людей позвонить фио Бойко. Приехала фио, они с её мамой открыли дверь, вызвали полицию, их увезли в Кировский отдел полиции. Также свидетель пояснила, что после этого всего у ребенка начались проблемы с пищеварением, так как в тот день «перегорело» молоко. Затем сотрудник полиции решила проехать до дома фио, чтобы убедится, что ребёнок в целости и сохранности, она не заходила в квартиру. фио был на улице, они пытались разобраться, вышел сотрудник полиции и мама фио, которая отдала ей сына, она передала сына фио Бойко на руки, которая села на заднее сидение её автомобиля. Она села за руль, как только стали отъезжать, наперерез дороги побежал фио, прыгнул на капот, начал ногой выбивать капот, стекло летело ей в глаза и руки, и на фио, которая пыталась закрыть ребёнка. Подсудимый слез с капота, она стукнула чужую машину, затем «дала по газам», доехали до ближайшего супермаркета, оставили там автомобиль, вызвали такси, забрали маму и уехали к фио фио домой. В течение двух дней проживала у фио, затем сняла квартиру. Затем в Кировском районном суде были судебные заседания о разделе совместно нажитого имущества, в которых она участвовала. Суд обязал ее показывать фио ребёнка, первый раз они встретились в квартире фио, второй раз в Кировском парке, возле кинотеатра «<данные изъяты>». Она надеялась, что фио неизвестно, где она проживает. Её машина стояла возле дома фио. Потом ей позвонила фио Бойко, у которой был в голосе страх. Она сказала подъехать к её подруге. Когда приехала к подруге, то увидела фио на кухне, забитую в углу на диване. Не могла понять, что произошло. фио сказала, что на неё напал фио, рассказывала со слезами на глазах. Сообщила, что у неё в квартире выключился свет, она открыла свою дверь, чтобы проверить щиток, и на неё с электрошокером напал подсудимый, говорила, что ударил электрошокером много раз, пока она «не отключилась», затащил её в квартиру, затем, видимо, состоялся какой-то разговор. После этого он связал ей руки пластиковой штукой, вывел, посадил в автомобиль, с её слов это был «Форд». Увёз её в гаражи, запугивал. Ещё что-то было с канистрой бензина, ножом, но та каким-то образом умудрилась его успокоить, дав слово, что она всё сделает, что он просит. Как поняла подсудимый требовал от фио, чтобы та привезла к нему фио. Свидетель сказала, чтобы фио написала заявление в полицию, после этого она уехала к бабушке в <адрес>, у которой прожила 3-4 дня. Потом позвонила отцу и попросила забрать к себе в Тюмень. У отца проживала неделю, может больше. Позвонила фио, та сказала, что написала заявление в полицию. Отец сказал, что незаконченные дела нужно заканчивать, поэтому она села на поезд и вернулась обратно в <адрес> Больше фио не видела. На фио она видела ожоги на шее или около лица. Она точно не помнит, была ли у нее договоренность с потерпевшей о том, что та сообщит адрес фио, как только фио покинет <адрес>. В сговор с фио не вступала, оговаривать фио ей нет смысла. Она точно не помнит, угрожала ли фио лишением свободы, но не отрицает, что такое могло быть, но смысла в этих словах не было, поскольку она пребывала в неадекватном состоянии, называя своё состояние «беременная на всю голову». Данные угрозы она не планировала воплотить в действие.

После исследования в судебном заседании при свидетеле аудиозаписи на электронном носителе, свидетель пояснила, что голос на аудиозаписи её, она могла такое говорить, считает, что была во невменяемом состоянии, потому что тяжело переносила беременность, и это сказалось на её рассудке. После родов она чувствовала себя также. Она не подговаривала фио оговорить фио. Всё, что можно было решить, они решили через суд. Отомстить за измену, у неё также не было намерения, никаких чувств к фио нет, только благодарность за сына. Также дополнила, что попросила фио написать заявление в полицию, или разрешила ей сказать фио свой адрес, только после того, как уехала.

В судебном заседании в ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 пояснила, что в октябре 2011 года она проживала в доме по <адрес> или 96, второй подъезд, последний этаж, дом стоял за домом фио. Этот адрес подсудимый не знал. Договор аренды был заключен с собственником квартиры, как его зовут, в настоящее время не помнит. Проживала там 2 или 3 месяца. Она была зарегистрирована после развода по адресу: <адрес> – 99, после того, как вернулась из Тюмени, снимала квартиру на конечной остановке Затулинского жилмассива, весной переехала к маме. В гражданском деле она указывала, как адрес места жительства, квартиру фио, свой фактический адрес нигде не указывала, потому что не хотела, чтобы до решения суда фио вновь забрал ребёнка. Органы опеки приходили для проверки условий проживания в квартиру к фио а не в квартиру, в которой она проживала фактически.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что фио она знает, они встретились в Таиланде, где начали вместе работать с 2013 года. В 2012 году фио жил в Таиланде и состоял в дружине по общественной безопасности при Тайской полиции, помогал русскоязычным туристам, чтобы те не попадали в полицию, работал на фабрике тайской народной медицины, которая производит медицинскую продукцию в Паттайе. фио занимался научной деятельностью, консультировал людей, писал книгу, которая сейчас стала использоваться в компании для изготовления медикаментов. фио может охарактеризовать, как трудолюбивого человека, который всегда помогает людям. На время работы никакие жалобы на фио не поступали. В 2013 году, когда она хотела открыть свой бизнес, она попросила подсудимого помочь ей, но он отказался, сказав, что он в <адрес> не приедет, потому что у него конфликт в бывшей женой, та его сбила на машине, вымогала деньги. До 2015 года фио жил в Тайланде, потом компания открыла филиал во Вьетнаме, они уехали во Вьетнам. В 2015 году оформляли рабочую визу, в связи с чем обращались в Российское консульство в <адрес>, консульство предоставило им информацию, что ни она, ни фио не привлекались к уголовной и административной ответственности. До 2016 года фио жил во Вьетнаме, в сентябре приехал в Севастополь. фио занимается переводом с тайского языка на русский, рекламой, ищет партнеров и занимается развитием компании. У неё с фио дружеские отношения, более близких отношений между ними никогда не было.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, (Т.2 л.д. 131-135), в которых свидетель показала, что фио она ни разу не видела, он ей не знаком. фио она также не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжала фио со своим сыном, рассказала ей, что у неё разногласия с мужем, он применял к ней физическую силу, какие-либо еще подробностей она не поясняла. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. фио ей рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ фио забрал их совместного ребенка и увёз к своей матери, в связи с чем фио – её внучка - обратилась в полицию, и ей вернули ребёнка. Когда, в какую именно дату, она уже не помнит, но это она ей рассказывала, когда приезжала, к ней в гости в октябре 2011 года. Никаких подробностей она больше ей не сообщала.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая фио ей знакома, они были соседями, когда проживали по адресу <адрес>, она проживала в <адрес>, а Бойко в <адрес>, напротив неё. Свидетель проживала по указанному адресу с 2010 по 2018 год. фио проживала с ребенком, мужчин никогда не видела, жалобы на неё не поступали, она жила тихо и спокойно. Ей неизвестно были у фио какие-либо конфликты, потому что они только по-соседски здоровались. Один раз к ней приходил следователь и расспрашивал, вроде как фио хотели похитить. Это было в 2011 году. Следователь спрашивал, видела она что-то или нет, свидетель слышала только «шебуршание», исходили какие-то звуки. Обычно утром тихо, поэтому это «шебуршание» привлекло её внимание. Она посмотрела в глазок, ничего не увидела, поскольку в подъезде было темно. Если бы было хоть какое-то освещение, она могла бы что-то увидеть. Когда провожала мужа с ребенком, не помнит, горел ли свет, но обычно свет горит всегда. То, что света не было – нестандартная ситуация. Сверху неё жил мужчина, который любил погулять. Но в тот день она слышала шум именно в подъезде, но в подъезд она не выходила. Через несколько дней после этих событий к ней пришёл сотрудник правоохранительных органов в форме, предъявил удостоверение, тогда свет на площадке уже горел. После сотрудника пришла сама фио в нормальном адекватном состоянии, рассказывала, что у неё с бывшим мужем конфликт, на неё напали, других подробностей не рассказывала. Также она спрашивала, что хотел узнать следователь, возможно, она видела в глазок, когда он приходил. Видела ли она на фио телесные повреждения, сказать не может. Больше они не общались, только здоровались. Также свидетель пояснила, что электрощитки находятся в отсеке, где расположены ее квартира и квартира фио, отсек огорожен дверью, которая на замок не закрывается, всего на площадке 11 квартир. Один из щитков расположен рядом с дверью фио. Если идти от лифта, сначала идет щиток, потом дверь фио. Сразу возле их подъезда паркуются автомобили и начинается проезжая часть.

После оглашения объяснений свидетель пояснила, что не помнит, слышала ли она мужские и женские голоса. Она услышала шум, посчитала нужным посмотреть в глазок, но ничего не увидела.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (Т.2 л.д. 97-98), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут – 09 часов она находилась дома с детьми. В это время за дверью в подъезде услышала посторонний шум, хлопки дверьми, голоса мужской и женский на повышенных тонах. Сущность разговора не слышала, значение этому не придала, в подъезд не выходила. Думала, что шумит сосед сверху. После этого в один из выходных дней к ней приходила фио фио из <адрес> спрашивала, слышала ли она что-нибудь. На что она ответила, что слышала громкие голоса, но в глазок смотреть не стала. На что Бойко рассказала, что её муж, данные которого не помнит, угрожал ей и её детям физической расправой, она была испугана. Из-за чего её муж угрожал ей и её детям физической расправой, в настоящее время не помнит. После чего фио ушла, и примерно через несколько месяцев после этого фио съехала с данной квартиры. Где находится в настоящее время фио, ей не известно, также ей неизвестно, где находится её муж. Дружеских отношений с ними не поддерживала. После оглашенных показаний свидетель пояснила, что была с одним ребенком, второй был в школе, муж был на работе. Также помнит, что смотрела в глазок. Не подтверждает показания в части того, что фио говорила, что ее хотели похитить, но чей муж не говорила, но возможно, она запомнила только слово «муж». Если бы фио сказала, что её хотел похитить муж подруги, она бы запомнила это.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснила, что подсудимый фио приходится ей сыном. Ей известно, что, якобы, её сын похитил фио Бойко, которая являлась подругой его бывшей жены Свидетель №1. фио с фио познакомились в 2007 году. На тот момент он являлся студентом медицинского университета и учился на бюджетной основе. В 2008 году фио узнала, что фио стал более перспективным и успешным, приобрел себе автомобиль, они стали общаться, затем у них начались отношения. фио зарегистрировал брак с фио в 2009 году. фио работал, учился, обеспечивал семью. Они купили машину, потом квартиру. фио работала мало, 3 раза в неделю по 1,5 или 2 часа, преподавал детям танцы. фио организовал свой бизнес, продал машину и купил КАМАЗ, стал заниматься грузоперевозками. Он был очень сильно загружен, потому что у него была работа, учеба и бизнес. В 2010 году отношения в семье стали напряженными, возникла угроза, что он не закончит университет. Свидетель была этим очень недовольна, настаивала, чтобы он закончил учебу. В какой-то момент в 2010 году она сказала, чтобы фио пожил у неё. фио уже находилась в состоянии беременности. Ей неизвестно, была ли у фио другая женщина. После этого фио приехала к подсудимому на работу, а до этого мать фио позвонила и сказала, что у фио преждевременные роды, она рожает в областной больнице. фио поехал туда, но это оказалось обманом, и её там не было, через какое-то время фио вернулся на работу. Пока он отсутствовал на рабочем месте, фио оклеветала его перед другими работниками. В феврале 2011 года фио и свидетель пришли в их совместную <адрес>, так как хотели найти компромисс и сохранить семью. В квартире была фио, её мама, фио фио. Они вызвали полицию, фио сказала, что фио колит её наркотиками, фио сказала, что они украли какие-то документы, хотя они стояли в коридоре. После этого полиция выдворила свидетеля и фио, а подсудимый с фио и её мамой остались в квартире. фио рассказывал ей, что фио постоянно требовала денег, угрожала ему, что он поедет на 15 суток. После этого фио взял свои личные вещи и ушёл. Она настояла на том, чтобы он подал иск о разделе имущества. После чего фио смягчилась, настроение изменилось, позвала его обратно, какое-то время они проживали совместно, родился ребёнок, но отношения были в семье сложные. Она 2 месяца после рождения ребёнка, каждый день ездила к ним, помогала ухаживать за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, это был день её рождения, фио приехал с ребёнком. Через какое-то время ему позвонили из полиции, сказали, что он похитил ребёнка. Его пригласили в отдел полиции, она осталась с ребёнком, через какое-то время приехал инспектор по делам несовершеннолетних. Она впустила в свою квартиру инспектора, которая зашла и проверила наличие питания, подгузников. Они составили акт, и инспектор уговорила отдать ребёнка фио. После этого какие-то мужчины удерживали фио, он от них вырвался и пытался убежать, но его сбила своим автомобилем фио. Свидетель вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила его в больницу. Когда он выписался, они пошли в квартиру подсудимого и фио. Дверь открыли квартиранты, сказали, что фио здесь нет, но та появилась буквально через 5 минут, начала угрожать, говорила, что приедут её друзья и оторвут им ноги и руки. Потом фио подала на развод, ДД.ММ.ГГГГ году состоялся суд о разводе и об определении места встречи с ребенком. фио отказался от иска о разделе имущества, всё признал за ней, как она и хотела.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжала подруга фио фио тоже был дома, весь вечер они провели вместе. Это было по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. На утро в 08-30 или 08-40 она поехала на работу на машине в Центральное агентство недвижимости по <адрес>, а фио и фио оставались дома. В этот день она увидела фио вечером, поведение его было обычным. Примерно через неделю фио позвонил участковый и сказал, что на него поступило очередное заявление о том, что он похитил подругу фио - фио фио. В 2012 году фио уехал в Таиланд, его никто не искал. Ей известно, что летом 2011 года фио ходил к участковому, узнавал по поводу сейфа, хотел приобрести оружие. Видела у него пистолет. У фио имелся автомобиль «Мерседес» серебристого цвета, который был оформлен на её отца, но фактически принадлежал фио. Также свидетель пояснила, что осенью 2011 года отношения между Бойко и фио были дружеские, доверительные, они были подругами. Бойко помогала фио в судебном разбирательстве по поводу раздела имущества, фио говорила, что фио её подруга и адвокат. В 2011 году у фио и фио были неприязненные отношения. Подсудимого может охарактеризовать, как трудолюбивого, честного человека, он всегда стремится к знаниям. Когда поступило заявление о похищении, они вместе поехали к участковому. фио говорил, что он ничего не делал. Кроме того, они с фио знали, где на ДД.ММ.ГГГГ проживала фио, на <адрес>, это не было тайной.

Сейф фио она видела, но внутрь не заглядывала. В 2012 году сейф был открытый и пустой. Сейф стоял в квартире на <адрес>, в которой жили её мама и отец, мама умерла в 2012 году. В комнате, где стоял сейф, никто не жил. Отец рассказывал, что в 2012 году был обыск, что-то из сейфа взяли.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что в 2011 году отношения фио и Свидетель №1 были напряженные. ДД.ММ.ГГГГ у мамы подсудимого был день рождения. Когда она подъехала к дому, вышла Свидетель №6 – подруга фио, и тут следом подъехали автомобили марки «Лексус» и «Мерседес». На улице также были фио и фио. Она припарковалась, Свидетель №6 сидела на заднем пассажирском сидении. К ним подошла девушка, она приоткрыла стекло своего автомобиля и стала слушать, что вообще происходит. фио начали хватать какие-то мужчины. Эта девушка подошла и сказала парню, который держал фио, используя нецензурную брань, что как только отдадут ребёнка, чтобы они били фио, а Аня за это рассчитается КАМАЗом. Потом она вышла на улицу, спросила фио, зачем она это сделала, она сказала, что добилась своего. Когда отдали ребёнка, двое мужчин удерживала фио, но тот вырвался и побежал от них, после этого фио сбила подсудимого на своём автомобиле. Вызвали полицию и скорую.

ДД.ММ.ГГГГ она была у фио в гостях по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, квартира на 1 этаже. Когда она пришла в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, фио дома не было, он был «на пробежке». Пришёл он около 19-00 или 20-00 часов, точно сказать не может. Она осталась ночевать, спали все втроём в одной комнате. Около 08 часов 30 минут фио поехала на работу, она оставалась в квартире, дождалась её. фио также был дома, он что-то писал, говорил, что поедет в суд. Он вставал, когда фио собиралась на работу, но потом снова лег. Покинуть квартиру, чтобы она не заметила, он не мог. фио уехал из квартиры около 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения объяснений фио пояснила, что у подсудимого был служебный автомобиль «Форд Фокус», в июне или августе он купил автомобиль «Мерседес» с двумя круглыми фарами.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9 (Т.2 л.д.114-117), согласно которым она знакома с фио с 2010 года, которого характеризует положительно, с его супругой ФИО2 (фио) не знакома. Вместе с тем, фио (фио) угрожала свидетелю, в связи с её отношениями с фио, предполагает, что в сентябре 2011 года фио царапала её машину. Также свидетелю известно, что фио угрожала фио, настаивала, чтобы он отказался от ребёнка, что прекратилось после октября 2011 года. Насколько ей известно, фио боялся фио, она за ним следила, он ни какой агрессии в отношении фио не проявлял, насколько ей известно, за ней не следил. Передвигался фио на автомобиле «Мерседес», на Форде Фиеста его никогда не видела. Бывшую жену фио не ревновал, вспышек гнева у него не было. фио пользовался телефоном с номером №, проживал у своей мамы, но несколько дней ночевал у свидетеля по адресу: <адрес>.

Также, вина подсудимого фио подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом устного заявления о преступлении фио от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.72), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу <адрес>. Около 08 часов 30 минут у неё в квартире отключилось электричество, она вышла в подъезд, чтобы посмотреть рубильник. В этот момент со спины на неё напал мужчина, который бил ей электрошокером, пытался затащить в квартиру. После того, как мужчина затащил её в квартиру, она узнала в нём фио. Он достал из кармана куртки пистолет, и под угрозой расправы заставил одеться, после чего затянул на запястьях пластиковый хомут. фио требовал адрес Свидетель №1. На автомобиле Форд Фиеста отвез её в гаражи за домом 60 по <адрес>, где стал расспрашивать сведения и информацию, связанную с фио, которая стала ей известна в результате общения по поводу судебных процессов. Из-за шокового состояния всё ему рассказала, кроме адреса. Когда фио понял, что она больше ничего ему не скажет, он, приставив к области левого бока нож, сказал, что другого выхода у него нет, как покончить с ней. Но ей удалось его остановить. фио спрятал нож на сидение, взял её за капюшон, и стал спрашивать адрес фио. Она назвала подъезд фио, квартиру не сказала, убедив его в том, что не знает её номер. Она обещала ему к вечеру узнать номер квартиры фио, потому фио её отпустил и велел молчать, но в случае чего, он найдёт её и её детей. ДД.ММ.ГГГГ фио ей позвонил, она назвала ему номер квартиры фио, зная, что её уже там нет, она с матерью и ребенком уехали в Курган.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (Т.1 л.д. 83), согласно которому в присутствии двух понятых осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> местности имеет асфальтированную поверхность, на который имеется мусор в виде листвы, окурков, бумаг. С торца дома находятся 5 мусорных контейнеров. За домом, на расстоянии около 15 метром находятся металлические гаражи. На момент осмотра во дворе дома припарковано около 10 автомобилей различных цветов и марок. Фото, видеосъемка не проводились, с места происшествия ничего не изъято.

- сообщением из ГКБ №, (Т.1 л.д. 85), согласно которому фио обратилась за медицинской помощью, пояснила, что избита в подъезде <адрес>.

- заявлением фио от ДД.ММ.ГГГГ, (Т.1 л.д. 89-90), согласно которому её бывший муж фио, с момента её беременности угрожает ей, пугает тем, что поставит укол с препаратом, который будет не видно при вскрытии. В феврале 2011 года он вместе со своей мамой также, находясь в её квартире, в присутствии её мамы, фио угрожал ей. На следующий день он вывез из всей квартиры всю мебель и бытовую технику. До момента родов он угрожал ей по телефону. ДД.ММ.ГГГГ фио избил её, украл все документы на ребенка, закрыл её в квартире. фио вызвала полицию, её открыли. В дальнейшем фио угрожал ей, говорив, что убьет её. Она опасается за своё здоровье и здоровье своего сына. фио сменила место жительства, которое не было известно подсудимому, в связи с чем он напал на фио с целью выяснить место жительства фио и её финансовой положение;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (Т. 1 л.д. 93), в ходе которого установлено, что объектом осмотра является второй подъезд <адрес> расположена на 2 этаже, справа при выходе, в секции имеется квартиры с № по №. Дверь в секцию указанных квартир выполнена из дерева, остеклена стеклом, размерами 40 на 100 см. Дверь не закрывается. При входе в отсек, справа на стене имеется встроенный электрошкаф, в котором расположен электросчетчик. Дверца в электросчетчик закрыта. Вверху располагается система, отключающая электричество, дверца которой закрывается на щеколду. Далее по ходу движения слева расположена дверь <адрес>, выполненная из металла, окрашенная краской коричневого цвета. Дверь оборудована глазком. На момент осмотра следов взлома и повреждений не имеет. В ходе осмотра следов и предметов, имеющих интерес для органов следствия не обнаружено.

- решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (Т. 1 л.д. 109-112), в соответствии с которым иск фио удовлетворён частично. Брак между фио и фио расторгнут, определено место жительства несовершеннолетнего ребенка фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью- фио, взысканы с фио в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в размере ? всех видов заработной платы и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (Т. 2 л.д. 12), согласно которому, оружие принадлежащее фио, пистолет «МР 79 9т» <адрес> мм. №, ружье «Сайга 12к» <адрес> №, на хранение не помещалось;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, (Т. 2 л.д. 44-51), в ходе которого установлено, что объектом осмотра является: детализация входящих-исходящих соединений абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах уголовного дела №. Номера: фио – 214-05-18, Свидетель №9 – 8913-931-72-87, Свидетель №13 – 8913-924-65-03, фио – 8913-375-68-88. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на №, то есть Свидетель №9, 8913-924-65-03,то есть Свидетель №13, 214-05-18, то есть номер фио, осуществлялись входящие и исходящие звонки и СМС сообщения;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, (Т. 2 л.д. 52-69), согласно которому объектом осмотра является детализация входящих-исходящих соединений абонентского номера <***>, согласно справке о проведении ОРМ, принадлежащий фио, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, (Т. 2 л.д. 74-75), согласно которому у фио имелись следующие телесные повреждения: ожоги на шее, ожоги в надлопаточной области справа, которые образовались в результате воздействия электрическим током, возможно при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, вследствие воздействия электрошокером. Учитывая количество и локализацию видимых телесных повреждений, можно предположить о не менее пяти травматических воздействиях. Подкожная гематома и внутрикожные кровоизлияния в теменной области слева, кровоподтеки на руках, в проекции таза, на грудной клетке, кровоподтеки и ссадины на ногах, которые образовались не мене чем от десяти воздействий твердым тупым предметом (предметами). Указанные телесные повреждения образовались в срок около 2-4 суток до момента осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений.

Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, (Т.2 л.д. 82-83), согласно которому экспертная комиссия приходит к заключению, что фио каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно фио в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

- протоколом очной ставки между обвиняемым фио и потерпевшей фио. от ДД.ММ.ГГГГ, (Т. 2 л.д. 246-256), в ходе которой на вопрос следователя потерпевшая пояснила, что фио приходится бывшим мужем преподавателя фио по танцам её старшей дочери. Весной либо летом 2011 года фио попросила быть её представителем в судебных процессах, связанных с бракоразводным процессом с фио. С фио были нормальные, хорошие взаимоотношения, подругами не были, в настоящее время они с ней не общаются, прекратили общение после событий ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут она находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, к 08 часов 00 минут отвезла детей в школу и детский сад, после этого вернулась домой. После того, как вернулась домой, начала собираться на работу. Накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ отключалось электричество в квартире. Также, после случившихся событий она проанализировала неделю до ДД.ММ.ГГГГ и поняла, что на протяжении недели отключалось электричество в подъезде на этаже, на котором она проживала. После того, как она начала собираться в квартире внезапно отключилось электричество. Она, скорее всего, сразу вышла в подъезд к рубильникам, в подъезде электричества также не было. Рубильник находится с правой стороны от двери, если смотреть на дверь квартиры. Когда она вышла из квартиры и закрыла дверь квартиры, она увидела, что за дверью квартиры находился человек, во что он был одет, она сразу не заметила, но заметила, что на голове находился капюшон, человек высокого роста. В это время она находилась в домашнем халате. Он начал её бить каким-то предметом, затем при свете она поняла, что это был электрошокер, хватал её руками за халат, руки, пытался затащить её в квартиру. Когда он пытался её затащить в квартиру, она вырывалась, пыталась выбежать из подъезда на улицу, подумала, что человек хочет её ограбить. Она не пыталась спрятаться в квартиру, так как знала, что соседка должна была привести к ней своего ребёнка на время, пока та отвозила старшего своего ребёнка в школу. Не смотря на то, что она пыталась убежать, вырваться, человек затащил её в квартиру, она сказала ему: «Берите, что хотите и уходите». Затем человек ей сказал: «Одевайся», и как она помнит, после этих слов она подняла голову и в человеке узнала фио - супруга фио. На руках у фио были надеты перчатки, насколько она помнит, тёмного цвета. Затем он ей сказал: «Собирайся, поехали», она ему ответила: «Никуда я с тобой не поеду», после её слов он достал, насколько она помнит, левой рукой из левого кармана куртки или толстовки или ветровки пистолет, насколько она помнит с деревянной рукояткой, марка пистолета ей не известна, и сказал ей: «Поедешь». Она попросила времени, чтобы одеться, затем они вместе зашли в гардеробную, где она переоделась, во что именно, не помнит, так как не было света, фио светил ей фонариком, расположенном на электрошокере. Затем фио надел ей на руки один пластиковый хомут белого цвета, забрал пакет документов, за исключением ПТС, на её машину марки «Тойота Фанкарго», ключи от машины, телефон марки «Самсунг». Затем они вышли из квартиры, кто закрыл входную дверь, она не помнит, не доходя до 1 этажа, она порвала пластиковый хомут. По пути от квартиры до подъездной двери, а также на лестнице, никого не встретили. После того, как вышли на улицу, фио посадил её в автомобиль, припаркованный около подъезда. Автомобиль марки «Форд Фиеста», в кузове серебристо-фиолетового цвета, государственный регистрационный знак не помнит. В автомобиле фио посадил её на заднее пассажирское сидение, затем, он обошёл автомобиль, сел на водительское сидение, она заметила, что машина была леворульная. Они поехали к гаражам, точный адрес не помнит, это было недалеко от её дома. По пути к вышеуказанному месту она попросила заехать купить воды, затем, они подъехали к автомобилю марки «Мерседес», в кузове тёмного цвета. фио вышел из автомобиля и прошёл к автомобилю «Мерседес», что-то взял с переднего пассажирского сидения, она не видела, насколько она поняла, он взял деньги. Потом они заехали в какой-то киоск, располагавшийся недалеко от вышеуказанного места, после чего вернулись обратно к гаражам, к автомобилю «Мерседес». В последовательности она может ошибаться, так как прошло много времени. После этого они подъехали к автомобилю марки «Мерседес», вышли из автомобиля, постояли какое-то время на улице. фио расспрашивал её о фио, затем в какой-то момент он посадил её в автомобиль «Форд Фиеста», присел к ней на заднее пассажирское сиденье, начал задавать вопросы, такие как «где живет его супруга», «каков её круг общения» и т.д. Она на все его вопросы отвечала, за исключением одного: «где живёт его супруга», хотя ей было известно, где живёт фио. После этого фио подошёл к багажнику автомобиля «Мерседес» и начал оттуда доставать канистру белого цвета, в которой находилась жидкость жёлтого цвета, свёрток чёрного цвета, который ничего не напоминал. Все вышеуказанные вещи он переложил в багажник автомобиля «Форд Фиеста». Она всё время пыталась убежать, выйти из машины, он ей все время говорил «сиди в машине, ты что хочешь, чтобы я все сделал здесь». Затем, фио быстро добежал до автомобиля «Мерседес», где со стороны переднего пассажирского сидения он что-то взял и резко побежал обратно, она в это время пыталась покинуть автомобиль, но не успела, он резко сел на заднее пассажирское сидение автомобиля слева «Форд Фиеста», замахнулся в её сторону ножом, какой это был нож, не помнит, замахивался он в область туловища с левой стороны, после этого она испугалась, и закричала: «Не делай этого! Я тебе всё расскажу!». После этого он успокоился, положил слева от себя на сидение нож, из-за пояса достал пистолет, которым уже ранее угрожал ей, сказал, что поставил пистолет на предохранитель. Снова её начал спрашивать, где находится его жена и так далее, она начала его убеждать, что выяснит, где та находится. Затем он ей сказал, о том, чтобы она перепарковала автомобиль «Форд Фиеста» к дому, в котором жила фио, она сказала: «Я не могу поехать за рулем машины, не понятно чьей, может он её угнал». Он передал ей медицинские перчатки телесного цвета, ключи от автомобиля «Форд Фиеста», затем, обратно переложил вещи из багажника автомобиля «Форд Фиеста» в багажник автомобиля «Мерседес», отдал ей всё, что он забрал у неё дома, то есть пакет документов, ключи от машины, телефон. Также, насколько она помнит, фио ей сказал о том, чтобы она, когда приедет к дому фио на автомобиле, положила ключи от автомобиля на заднее колесо, но в этом она может ошибаться. Также он ей сказал о том, что позвонит, чтобы узнать адрес фио. Она надела перчатки, пыталась завести автомобиль «Форд Фиеста», но у неё этого не получилось, она вышла из автомобиля, выкинула перчатки, а ключи от автомобиля забрала с собой. Это все происходило около 1,5 часов, то есть домой она вернулась в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Затем, ей позвонил фио, насколько она помнит, со своего номера телефона, и звонил он ей всего три раза каждый день раз в день, и в первый и во второй разговор она ему сказала, что она не смогла завести машину, ключи забрала с собой, затем, он ей сказал, чтобы она сбросила данные ключи в свой почтовый ящик, что она и сделала. Спустя какое-то время, либо ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, она проверила почтовый ящик и обнаружила, что ключи кто-то забрал. После случившегося она не стала заходить в квартиру, сразу ушла к друзьям, сдала квартиру обратно хозяину и съехала на другой адрес. Она решила не говорить ничего фио, а просто сказать ей, чтобы та съехала с квартиры, и затем, когда она уже уехала, она ей рассказала о случившемся. фио она более не видела. После того как фио уехала, ей снова позвонил фио и она сказала ему предыдущий адрес местожительства фио.

фио пояснил, что показания потерпевшей не подтверждает в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 18 часов 00 минут, находился в <адрес>.25 по <адрес> дивизии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 08 часов 45 минут, подготавливал пакет документов, связанных с обжалованием решения суда о разделе имущества и об определении времени и мест встреч с ребёнком. Примерно в 10 часов 30 минут или 11 часов 00 минут он выехал из дома, на автомобиле марки «фио фио», государственный регистрационный знак № регион, по пути распечатал документы, пакет которых подготавливал дома, затем поехал в Кировский районный суд <адрес>. В период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут он поехал в вышеуказанный суд, где подал вышеуказанный пакет документов помощнику судьи на 2 этаже, помощник судьи сказала, что необходимо оплатить госпошлину, после чего он проехал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного на пл. <адрес>. Когда он пришёл в вышеуказанное отделение, сотрудники банка были на обеденном перерыве, в связи с чем, он около 40-60 минут ждал его окончания. После оплаты госпошлины, он проехал обратно в Кировский районный суд <адрес>, где передал квитанцию об оплате госпошлины и пакет документов в канцелярию суда. Около 15 часов 00 минут он поехал в ГИБДД на <адрес>, с целью того, чтобы узнать о результатах рассмотрения материала проверки по факту наезда на него автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, фио. Затем он вернулся домой, расположенный по адресу: <адрес>, где поел и поехал на работу к своей матери, которая находилась на пл. <адрес> «Центральное агентство недвижимости». Около 19 часов 00 минут при разговоре с матерью, он позвонил со своего мобильного телефона (№) на телефон фио, чтобы соблюсти досудебный порядок урегулирования споров. Они с ней поговорили около 2-4 минут, в ходе разговора они с ней не смогли придти к общему мнению, возможно, он ещё пару раз ей звонил, но он точно не помнит, а если и звонил, то только с целью досудебного урегулирования спора. Как правило, ранее через Потерпевший №1 можно было договориться на краткосрочное свидание с ребёнком за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, которое выплачивалось фио. Обычно Потерпевший №1 выступала как представитель его бывшей супруги фио. Как правило, встречи с ребенком происходили на улице, то есть на детских площадках, спортивных площадках. Более он с Потерпевший №1 не созванивался, не виделся.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № по исковому заявлению фио к фио о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.

В закрытом судебном заседании исследовались телефонные соединения абонентов обвиняемого фио, потерпевшей Потерпевший №1.

Также в судебном заседании исследованы:

- протокол обыска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (Т. 2 л.д. 31-35), в ходе которого изъяты электрошокер, пенал с чистящими принадлежностями, пенал чёрного цвет в металлическом корпусе, копия лицензии №, ЛОа №, дубликат лицензии ЛГа №, выданы добровольно Свидетель №4, проживающим по вышеуказанному адресу, изъятые предметы упаковываются надлежащим образом.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (Т. 2 л.д. 38-41), согласно которому объектом осмотра является запечатанная мультифора, на данной мультифоре имеется бирка с подписями понятых, следователя. Также на бирке имеется печать «Для пакетов СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО». Упаковка нарушений не имеет. При нарушении целостности мультифоры, из нее извлекается электрошокер. На данном электрошокере имеется надпись «<данные изъяты>». Размеры данного устройства: длинна - 14 см., ширина - 5 см. также осмотрены пенал черного цвета в металлическом корпусе. На данном пенале имеются сквозные отверстия. Внутри пенала имеются предметы, предназначенные для чистки оружия, ксерокопия лицензии и дубликат лицензии. На ксерокопии имеется номер № № лицензия № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. Выдана ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, на имя фио. На ксерокопии имеется надпись Дубликат лицензии», № №, выдана фио, <адрес>19. Отметка о продаже оружия. Продано фио, <адрес>, ул. Б ФИО3, 171-19, 5006 143479 УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное орудия «№», кал. № год 2011.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении приведённого деяния совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Потерпевшая с момента обращения в правоохранительные органы указывает на то, что её захватил подсудимый, применил к ней насилие с использованием предмета в качестве оружия, угрожал применением насилия в случае невыполнения его требований, в связи с чем потерпевшая против своей воли, выполняя требования фио, покинула своё жилище, была перемещена в малолюдное место, где подсудимый, удерживая потерпевшую, под угрозой применения насилия получил от потерпевшей желаемую информацию, а также, добившись получения обещания выполнить его требования по передаче ему точного адреса проживания бывшей жены и своего ребёнка, освободил потерпевшую.

Данные показания являются стабильными, последовательными, указаны потерпевшей в заявлении о преступлении, даны в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с подсудимым и в судебном заседании, а также подтверждаются иной исследованной совокупностью доказательств.

В показаниях потерпевшей, данных на разных стадиях уголовного судопроизводства, имеются незначительные противоречия, которые суд оценивает, как несущественные, связывает их наличие с длительностью расследования данного уголовного дела, прошествием длительного периода времени, исчисляемого годами, между проведением следственных действий с участием потерпевшей.

Вместе с тем, показания потерпевшей в части развития событий её похищения, применяемого насилия, последовательности действий фио, личности, напавшего на него лица, основных и значимых его действиях, являются стабильными и последовательными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие незначительных неточностей и расхождений в показаниях потерпевшей, не свидетельствует о надуманности ею своих показаний, а вызвано прошествием значительных периодов времени между данными показаниями и, соответственно, запамятованием событий.

Свидетель фио пояснила в судебном заседании, а также в заявлении в ходе предварительного следствия, что она скрывалась от бывшего мужа - подсудимого, так как опасалась последнего, в связи с чем даже в судебном заседании об определении места жительства ребёнка, указывала, как адрес своего проживания, адрес потерпевшей. В октябре 2011 года потерпевшая позвонила ей, была испугана, после чего в квартире фио сообщила, что её похищал фио, требовал сообщить ему адрес проживания фио. После этого фио покинула <адрес>, насколько ей известно, затем потерпевшая сообщила фио адрес, где жила фио, а также обратилась в полицию.

Данные показания подтверждены осмотренным гражданским делом об установлении алиментов и определении места жительства ребёнка фио и подсудимого, из которого следует, что фио указывала, как адрес своего проживания, адрес потерпевшей, именно по этому адресу осуществлял проверку орган опеки и попечительства, как место жительства несовершеннолетнего.

Свидетели фио пояснили в судебном заседании, что в октябре 2011 года к ним обратилась их знакомая – потерпевшая, которая пояснила, что на неё в подъезде напали, против её воли переместили в безлюдное место, как они поняли, это было связано с бывшим мужем клиента потерпевшей, которая оказывала юридические услуги. При этом свидетели пояснили, что потерпевшая была напугана, свидетель фио подтвердила наличие у потерпевшей телесных повреждений, в том числе на шее. Потерпевшая несколько дней проживала у свидетелей, так как испытывала чувство страха, после чего обратилась в полицию.

Заявление свидетелей фио, что они не видели свидетеля фио у себя в квартире, не указывает на надуманность показаний потерпевшей и свидетеля фио, поскольку фио пояснили, что в их квартире потерпевшая неоднократно оставалась одна, в связи с чем её встреча с фио в квартире фио могла произойти в отсутствие последних.

Свидетель Свидетель №5 указала в судебном заседании, что в октябре 2011 года в утреннее время она слышала звуки на лестничной клетке, выглянула в дверной глазок, но в подъезде ничего невозможно было увидеть, поскольку не горело электричество, в связи с чем ничего не было видно. Через несколько дней к ней приходили сотрудники полиции, а также её соседка – потерпевшая, сообщила, что на неё напал бывший муж. При этом то, что было отключено электричество в подъезде, является нестандартной ситуацией, поскольку свет в подъезде в их доме горел всегда.

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждают показания потерпевшей, так как согласуются с показаниями потерпевшей о том, что перед нападением было отключено электричество, фио на неё напал в подъезде дома, где у них определённое время происходила борьба, которую слышала свидетель Свидетель №5.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что, как она поняла, на потерпевшую напал её бывший муж, не указывают на надуманность показаний потерпевшей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, они с потерпевшей в дружеских отношениях не состояли, знали друг друга визуально, только в связи с проживанием на одной лестничной площадке. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что свидетель в силу незначительности происшествия для неё, малого знакомства не поняла потерпевшую, что на неё напал не её бывший муж, а бывший муж её клиента.

Помимо показаний указанных лиц показания потерпевшей подтверждены объективными доказательствами, а именно заключением экспертизы, установившей у потерпевшей наличие телесных повреждений, образование которых возможно во время и обстоятельствах, указанных потерпевшей, в том числе, установлено наличие ожогов от предмета, используемого в качестве оружия, по типу электрошокера.

Наличие указанных телесных повреждений, на наличие которых также указали свидетели фио и фио, их количество и локализация, в том числе на шее, то есть видимой части, указывает на достоверность показаний потерпевшей, а также исключает их получение потерпевшей самостоятельно.

Помимо приведённых обстоятельств показания потерпевшей подтверждают результаты оперативно-розыскной деятельности, по итогам которой получены телефонные соединения потерпевшей и подсудимого, и установлено, что подсудимый осуществлял исходящие телефонные звонки потерпевшей вечером в сутки нападения, а также 2 последующих дня, как указывает потерпевшая, в целях узнать место жительства своей бывшей жены.

Также из текста осмотренных смс-уведомлений следует, что за несколько дней до нападения подсудимый у Свидетель №9 спрашивает о наличии резиновых перчаток, которые в последующем использовались при похищении потерпевшей, на что указывала последняя.

Более того, на номер фио ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут поступило СМС-сообщение от свидетеля Свидетель №9 с текстом: «ну да глупость. Попросила смску написать, а ты вместо этого сидишь полночи и думаешь, как получше пакость жене сделать. И с утра даже не думаешь позвонить после этого».

При этом из телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между фио и Свидетель №9 имеются длительные телефонные разговоры, а также в 1 час 17 минут от Свидетель №9 подсудимым получено СМС-сообщение на абонентский номер, текста сообщений которого получить не представляется возможным.

Приведённые данные указывают на то, что подсудимый накануне совершения преступления планировал совершить активные действия, которые должны нанести вред фио.

Также из телефонных соединений фио следует, что до 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствуют какие-либо соединения, которые возобновляются с получения СМС-уведомлений о попытках позвонить подсудимому.

Приведённые данные свидетельствует, что подсудимый на момент совершения преступления отключил используемые им телефоны.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, а также того, что подсудимый планировал причинить вред своей бывшей жене, и совокупности приведённых доказательств, суд приходит к убеждению о том, что данные действия подсудимым были осуществлены в целях невозможности объективного определения места нахождения подсудимого в момент совершения преступления.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №9 автомобиль Форд Фиеста, на котором потерпевшая была перемещена подсудимым от её дома в малолюдное место, был угнан от <адрес>, то есть дома, где проживала Свидетель №9, у которой периодически ночевал подсудимый.

Совокупность приведённых доказательств бесспорно и однозначно указывает на достоверность показаний потерпевшей, а также вину фио в похищении человека.

Суд приходит к убеждению, что у потерпевшей отсутствуют основания для оговора подсудимого, она с ним в никаких отношениях не состояла, чувства ненависти не испытывала.

Показания потерпевшей являются стабильными и последовательными, подтверждаются иной совокупностью доказательств, источник которых не зависит от потерпевшей, а именно заключение экспертизы, смс-перепиской подсудимого с Свидетель №9, показаниями свидетеля Свидетель №5, протоколами телефонных соединений.

Помимо приведённых данных до возбуждения уголовного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых данных о надуманности заявления потерпевшей о преступлении, а также фальсификации данного уголовного дела не установлено, между тем, как заявление потерпевшей о преступлении подтверждено совокупностью доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о достоверности показаний потерпевшей, а также об отсутствии у неё личных оснований для оговора подсудимого.

К моменту обращения потерпевшей с заявлением в полицию, а также её похищения, брак между фио и фио был расторгнут, по итогам рассмотрения гражданского дела об алиментах и месте жительства ребёнка фио и фио было вынесено решение, которое обжаловалось только подсудимым, то есть его итог был в пользу фио.

При указанных обстоятельствах оснований и мотива для оговора потерпевшей подсудимого с причинением себе телесных повреждений, в том числе на шее, у потерпевшей не имелось.

Между тем, как фио не знал, где проживает его бывшая супруга, с их совместным ребёнком, его доводы при рассмотрении гражданского дела, удовлетворены не были, в связи с чем у него имелись мотивы для совершения преступления.

При этом, заявление фио о том, что она опасалась фио, в связи с чем скрывала своё истинное место жительство подтверждены осмотренным гражданским делом, из которого следует, что фио скрывала своё истинное место жительства, указывая, как место своего проживания, адрес проживания потерпевшей.

В судебное заседание подсудимым представлена аудиозапись, как заявлено подсудимым, осуществлённая в феврале 2011 года, из которой следует, что в ходе семейного конфликта фио обвиняет фио в супружеской измене, заявляет об окончании совместного проживания с подсудимым, указывает, что подсудимый должен уйти к другой женщине без финансовых возможностей, приобретённых в браке с ней. В ходе длительного развития конфликта фио высказывает угрозу фио, что подсудимый и его любовница могут быть привлечены к уголовной ответственности, на вопрос фио, что он ничего не сделал, указывает ему, что это неважно.

В судебном заседании свидетель фио, прослушав эту запись, указала, что не исключает, что она говорила такое, но связывает это с тем, что она находилась во взволнованном состоянии, в состоянии беременности узнала, что её супруг изменяет ей с другой женщиной, происходил скандал, в связи с чем она высказывала необдуманные угрозы, которые не подлежали реализации, а были вызваны желанием обидеть подсудимого.

Суд приходит к убеждению о достоверности пояснений свидетеля фио, что данный диалог произошёл в эмоционально неуравновешанном состоянии, данные угрозы носили не реальный, а надуманный характер. При этом суд учитывает, что поведение фио в ходе данного разговора не может быть оценено, как истинное в ходе конфликтов со свидетелем, поскольку он в отличие от фио, знал, что происходит запись данного разговора.

При указанных обстоятельствах, а также исследованной совокупности доказательств суд приходит к убеждению, что указанная запись конфликта фио и фио в феврале 2011 года не свидетельствует о надуманности показаний потерпевшей и свидетеля фио о совершенном фио в октябре 2011 года преступлении.

Суд приходит к убеждению о надуманности показаний подсудимого о непричастности к обвиняемому деянию, которые надуманы им в целях ухода от ответственности за содеянное.

В судебном заседании осмотрено гражданское дело, в рамках которого подсудимый ДД.ММ.ГГГГ подавал кассационную жалобу на решение суда. Вместе с тем, к данной жалобе приложена квитанция об оплате госпошлины, которая оплачена в 13 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что данная жалоба подана после получения указанной квитанции, то есть после совершения преступления, и подача указанной жалобы во время значительно позже совершения преступления, не указывает на наличие у подсудимого алиби.

Суд приходит к убеждению, что события от ДД.ММ.ГГГГ не имеют связи с событиями, рассматриваемыми в данном уголовном деле, поскольку происходили в иное время, за длительный период до похищения потерпевшей, события в июне 2011 года связаны с воспитанием и содержанием малолетнего ребёнка фио и фио, спор о чём был разрешён к моменту совершения преступления в отношении потерпевшей судебным решением ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к убеждению о недостоверности показаний свидетелей фио и ФИО4, которые указали на то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился по месту жительства его матери, покинул данную квартиру около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств указывает на то, что фио в указанное свидетелями время совершил преступление, в связи с чем не мог находиться по адресу проживания своей матери.

Данная совокупность доказательств является достоверной, доказательства взаимодополняют друг друга, получены из различных источников, не противоречивы, оценены судом, как однозначно достоверные.

Свидетель фио является матерью подсудимого, свидетель фио состоит с последней в дружеских отношениях, в связи с чем суд приходит к убеждению о надуманности ими своих показаний которые создают мнимое алиби подсудимому, в целях его ухода от ответственности за содеянное.

Также свидетель фио указала в судебном заседании, что ей и подсудимому был известен истинный адрес проживания бывшей жены подсудимого и его ребёнка, указывая на то, что данный адрес фигурирует в материалах гражданского дела.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о надуманности данных показаний, поскольку в материалах гражданского дела имеется только адрес места регистрации фио и адрес проживания потерпевшей, указанный фио, как место её жительства. Фактического адреса проживания фио и их совместного с фио ребёнка материалы гражданского дела не содержат.

Приведённые доказательства подтверждают, что истинный адрес проживания фио и их совместного с подсудимым ребёнка фио известен не был, заявления свидетеля об этом надуманы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о надуманности показаний подсудимого о непричастности к совершению преступления, а также о надуманности показаний свидетелей фио и фио, которые даны в целях ухода от ответственности подсудимым за содеянное.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска свидетеля фио, в связи с длительностью расследования уголовного дела были утеряны. Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что исследованная и приведённая совокупность доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину фио в совершённом преступлении, в связи с чем результаты обыска жилища фио и добытые в результате данного обыска предметы не влияют и не изменяют вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия фио по пп. «в, г» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ), как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд в соответствии со ст.10 УК РФ квалифицирует действия подсудимого в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная редакция улучшает положение подсудимого.

Суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, поскольку подсудимый против воли потерпевшей под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением такого насилия осуществил захват потерпевшей, в результате чего потерпевшая потеряла возможность свободно перемещаться в пространстве, против её воли переместил (транспортировал) её в новое место в целях последующего удержания, что противоречило её жизненному распорядку, в этом месте подсудимый удерживал потерпевшую, путём установления физических препятствий, а также под угрозой применения насилия, в том числе совершения активных действий, препятствуя попытке потерпевшей осуществить побег, то есть свободно покинуть место удержания потерпевшая не могла, тем самым удерживалась в не воле.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимым совершены активные действия, направленные на захват, перемещение потерпевшей в целях последующего удержания, последующее удержание потерпевшей в месте определённом им (автомобиле и малолюдном месте), для достижения своей цели, а именно склонить потерпевшую к передаче ему необходимой информации и получения её в последующем.

Из показаний потерпевшей, которые суд оценивает, как достоверные, установлено, что потерпевшая, находясь в автомобиле, пыталась открыть двери, чтобы убежать в момент, когда фио менял содержимое багажников автомобилей, но подсудимый препятствовал этому, высказал намерение убить потерпевшую в месте её удержания, чего не осуществил из-за обещания потерпевшей сообщить необходимую фио информацию.

По убеждению суда данные обстоятельства указывают на то, что захват и перемещение потерпевшей подсудимым было осуществлено в целях последующего удержания в неволе, что в конечном итоге осуществлялось для получения необходимой подсудимому информации.

Данные действия подсудимого должны быть квалифицированы, именно, как похищение человека.

Потерпевшая была освобождена подсудимым только после того, как была достигнута цель похищения, а именно подсудимому потерпевшая сообщила информацию об образе жизни свидетеля – бывшей супруги подсудимого, номер дома, где она проживала, а также получено обещание от потерпевшей в передаче точного адреса проживания ребёнка подсудимого и его бывшей жены, который, по сообщённой потерпевшей информации, при последующем удержании потерпевшей, сообщён быть не мог.

При указанных обстоятельствах примечание к статье 126 УК РФ к фио применено быть не может, поскольку освобождение потерпевшей носило не добровольный характер, а было вызвано достижением целей совершения преступления, что не освобождает от уголовной ответственности.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия», поскольку из показаний потерпевшей следует, что в отношении неё было применено насилие, а также предмет в качестве оружия, связанное с получением разряда электрическим током, в результате чего она потеряла способность двигаться.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что хоть данное насилие не повлекло возникновение повреждений, оцениваемых, как вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, но в момент применения насилия оно носило опасный характер и представляло реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей.

Подсудимый угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как демонстрировал предметы, похожие на пистолет и нож, что потерпевшей воспринималось, как реальная угроза её жизни и здоровья.

Также в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимым использовался неустановленный предмет по типу электрошокера, от применения которого у потерпевшей остались ожоги, данный предмет использовался подсудимым именно в целях поражения потерпевшей, её обездвижения, пресечения её сопротивления, то есть использовались характеристики данного предмета, которые представляют опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что такие предметы, как пластиковый хомут и предмет, похожий на пистолет, не применялись, как оружие, поскольку, предмет, похожий на пистолет, лишь демонстрировался подсудимым, использование хомута, не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшей.

Более того, в соответствии со ст.252 УПК РФ из предъявленного обвинения не следует, что в момент использования указанных предметов, а также похожего на нож, они применялись, как оружие.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт многочисленные положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребёнка, молодой возраст.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая заявила, что простила подсудимого.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, требований ст.60, ст.61 УК РФ приходит к убеждению о достижении целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и его общественной опасности, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания только в условиях изоляции подсудимого от общества, без применения ст.73 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, а также оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершения преступления, способа совершения преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, общественной опасности совершённого деяния, поведения подсудимого после совершения преступления, наличия положительных характеристик подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению о применении ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учётом применения ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, фио надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Сумма залога подлежит возвращению залогодателю, поскольку фио мера пресечения в виде залога не нарушалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«в, г» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу изменить с залога на заключение под стражу с содержанием в СИЗО№ <адрес>, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания фио исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.10 ст.106 УПК РФ сумму залога вернуть залогодателю.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить категорию совершённого фио преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- детализацию абонентских номеров <***>, <***>, 8913-912-05-18 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья Сфио