Приговор № 1-147/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело № 1-147/2019 (№)

УИД 54RS0004-01-2019-000434-96

Поступило в суд: 06.02.2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 07 мая 2019 г.

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретарях Ермаковой А.Н. и Фальковой М.Е.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Медведевой А.Ю., помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.,

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО2 и ФИО3, адвоката Черемисина В.Н.

потерпевшего Потерпевший

законного представителя потерпевшего Потерпевший

представителя потерпевшего законный представитель потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, работающего в ООО СК «НИКО» водителем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «НИССАН ПРЕСАЖ», регистрационный знак «№», принадлежащим Свидетель №2, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухом асфальтном покрытии по проезжей части <адрес>, от пересечения с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут водитель ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своих действий и в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета метеорологических и дорожных условий (яркого солнца), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом имя техническую возможность избежать наезда на пешехода, в результате чего в 3,5 метра от правого, по ходу своего движения, края проезжей части <адрес> и в 13,2 метрах от ближнего к <адрес> угла <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший, который пересекал проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО1

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тел 7,8-го грудных позвонков; ссадины на теле, конечностях, которые оцениваются как тяжкой вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «НИССАН ПРЕСАЖ» регистрационный знак «№», нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил наезд на пешехода Потерпевший вследствие чего причинил по неосторожности последнему тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Потерпевший причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ.

П. 1.3.: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнить распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5.: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

П. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частичности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ясную погоду, управлял автомобилем, выехал с автозаправочной станции, расположенной на <адрес>, продолжил движение в крайнем правом ряду. В автомобиле также находилась его знакомая. Скорость его автомобиля составлял 33 км/ч. С левой стороны управляемый им автомобиль опередил другой автомобиль, сразу за которым он увидел на дороге двоих детей, которые перебегали улицу. Он резко затормозил, но наезда не удалось избежать. Он совершил наезд на мальчика, поскольку не увидел из-за проехавшего мимо автомобиля. После этого сразу вызвал скорую помощь, а его знакомая усадила мальчика в машину. В дальнейшем он передал знакомой Свидетель №3 4 300 рублей для перевода потерпевшей.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что вместе с сестрой свидетель № 1 вышли на остановке «АЗС» и пошли пешком по <адрес> ходу движения обратили внимание на мужчину, который раздевался, тот также обратил на них внимание и начал говорить вслед, после чего обогнал их и начал просить спички. Они с сестрой взялись за руки, подошли к дороге, пропустили двигавшийся с левой стороны автобус и начали переходить дорогу в неположенном месте. Никаких машин с обеих сторон не было. Дорогу переходили в темпе ускоренного шага. Когда немного оставалось до конца проезжей части, то они разъединили руки, и его сбила машина. От удара он отлетел от машины на 3 метра. Из машины вышел парень и девушка, посадили его в автомобиль. От удара и падения он почувствовал боль во всем теле.

Показаниями потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с сестрой свидетель № 1 приехали на автобусе на остановку общественного транспорта «АЗС», после чего пешком пошли по <адрес>. В пути следования увидели мужчину, который раздевался и начал следовать за ними, после чего спросил про спички. Он ответил, что спичек у него нет. После чего они ускорили шаг, так как мужчина начал махать руками и замахиваться, им стало страшно, и они решили перебежать дорогу. Они подошли к краю проезжей части <адрес>, посмотрели по сторонам, пропустили автобус, который двигался с левой стороны в сторону магазина «Королрон». После того, как автобус проехал, то они посмотрели по сторонам и убедились, что проезжая часть <адрес> была пустая и слева и справа. Они после этого решили перебежать дорогу в темпе среднего бега под углом 90 градусов. При приближении к противоположному краю проезжей части <адрес> он замедлил свой темп, так как оставалось около 4 шагов. Его сестра отпустила его руку, и он снизил темп бега. После этого он услышал звук тормозов и упал на проезжую часть. От удара автомобиля он почувствовал боль во всем теле. В результате он понял, что его сбила машина. Его сестра позвонила маме, которая потом приехала на место происшествия. Из автомобиля вышли мужчина и женщина и посадили его в салон автомобиля. Потом приехала скорая помощь и увезла в больницу. <данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании подтвердил данные им показания на стадии предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель № 1 показала, что потерпевший Потерпевший приходится ей двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ сели на автобус № и вышли на остановке «АЗС» около 17-18 часов. Пока они шли мимо бани, то увидели мужчину по внешнему виду находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Тот подумал, что они над ним смеются. Мужчина их догнал и начал просить спички. Они испугались и решили перебежать дорогу вне пешеходного перехода. Подойдя к краю проезжей части, они пропустили автобус, посмотрели по сторонам и стали перебегать дорогу. Потерпевший перебегал дорогу впереди нее. Когда они почти добежали до края проезжей части, Потерпевший сбила машина, которую она увидела в момент самого столкновения. От удара Потерпевший отлетел на 2-3 метра. Из машины вышел парень и девушка, которые усадили Потерпевший в автомобиль. После чего приехал автомобиль скорой помощи.

Из показаний свидетеля свидетель № 1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с братом Потерпевший приехали на остановку общественного транспорта «АЗС», после чего пешком пошли в сторону <адрес>. В пути следования по <адрес> они увидели мужчину, который раздевался на улице и начал следовать за ними. Также мужчина спросил у них спички, на что Потерпевший ответил, что спичек у них нет. После чего мужчина начал приставать к ним и махать руками. Они решили перебежать дорогу, чтобы убежать от мужчины. Они подошли к краю проезжей части <адрес>, посмотрели по сторонам и решили перейти на другую сторону вне пешеходного перехода. Посмотрев по сторонам, убедившись в безопасности перехода, они начали перебегать проезжую часть улицы. Она бежала медленнее Потерпевший и отпустила его руку, вследствие чего он побежал впереди нее. В тот момент, когда Потерпевший почти перебежал дорогу, она услышала резкий звук торможения и увидела, как его сбил автомобиль. От удара машины Потерпевший упал на проезжую часть. После чего она позвонила маме Потерпевший и сообщила о случившемся. Из автомобиля вышли парень и девушка, посадили Потерпевший в автомобиль на заднее сидение, дали воды. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, и Потерпевший с мамой увезли в больницу. (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний, свидетель свидетель № 1 пояснила, что такие показания давала, их подтверждает.

Допрошенная в судебном законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила племянница и сообщила, что ее сына сбила машина около остановки транспорта «АЗС». Она сразу же поехала на место ДТП. Прибыв, она села в машину реанимации. К ней подходила девушка и приносила извинения. Она вместе с сыном поехала в больницу в машине скорой помощи. Ее сын сказал, что вместе с свидетель № 1 перебегал дорогу, так как испугался какого-то мужчину. В больнице ее сын провел около недели, после чего был курс реабилитации. На банковскую карту она получили около 4 300 рублей от Свидетель №3.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тел 7,8-го грудных позвонков, ссадины на теле, конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель автомобиля «Ниссан Прессаж» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в которых указано направление движения автомобиля «Ниссан Прессаж», а также направление движение пешехода, а также место наезда на пешехода, отражены погодные и дорожные условия (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «Ниссан Прессаж» у <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Прессаж», на котором установлены внешние повреждения на левой части автомобиля, левого подфарника, в левой части лобового стекла (<данные изъяты>).

Исследованными судом на основании ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им при допросе и очной ставки, где он подтвердил указанные выше обстоятельства наезда на пешехода Потерпевший в условиях недостаточной видимости из-за яркого солнца (<данные изъяты>).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля свидетель № 1, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, с ФИО1 они ранее знакомы не были и в каких-либо отношениях не находились.

Остальные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал самого факта наезда на пешехода Потерпевший

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части того, что перед тем как он совершил наезд на пешехода его опередил автомобиль, из-за которого быстро выбежал потерпевший, в результате чего не успел среагировать. Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями Потерпевший и свидетель № 1, а также письменными материалами дела и никакими объективными данными не подтверждены. В том числе в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме, составленной с участием ФИО1 непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на иной автомобиль, который мог затруднить ФИО1 обзор проезжей части. Каких-либо препятствий, которые бы препятствовали обзору проезжей части <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было.

Показания свидетеля Свидетель №3 суд принимает в качестве достоверных только в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

При оценке показаний указанного свидетеля в части того, что автомобиль под управлением ФИО1 опередил другой автомобиль, который преградил обзор проезжей части суд принимает во внимание, что указанные показания противоречат показаниям свидетеля свидетель № 1 и потерпевшего Потерпевший и иным письменным материалам дела. Также при оценке показаний свидетеля Свидетель №3 суд принимает во внимание то, что она является близкой знакомой ФИО1

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 суд принимает только в качестве положительной характеристики подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, суд расценивает выраженную подсудимым в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд доверяет проведенным по делу судебным автотехническим экспертизам, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, имеющими необходимую квалификацию в данной области с применением экспертной методики, при исследовании представленных материалов и сведений, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленные в распоряжение экспертов-автотехников сведения о месте дорожно-транспортного происшествия, направлении и скорости движения пешехода, месте наезда на пешехода, моменте возникновения опасности для водителя и иные данные, необходимые для проведения указанной экспертизы, предоставлены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, указанные сведения согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Основания для производства дополнительной автотехнический экспертизы отсутствуют, поскольку проведение экспертизы возможно только по тем данным, которые установлены в ходе расследования.

Суд признает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения выразились в том, что ФИО1, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5. Правил знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 Правил не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета метеорологических и дорожных условий, а именно яркого солнца. В результате этого ФИО1 совершил наезд на Потерпевший, что повлекло причинение телесных повреждений.

Таким образом, нарушение ФИО1 указанных выше требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья Потерпевший

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также положительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит – явку с повинной в качестве которой учитывает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, отсутствуют данные свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, в связи с чем оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован, трудоустроен, на работе характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется также положительно, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида наказания суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему делу не установлено, а частью первой ст. 264 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности подсудимого, в том числе отсутствие в уголовном деле сведений о систематическом нарушении им ранее правил дорожного движения, а равно тот факт, что ФИО1 работает водителем, что является его единственным источником дохода, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Законным представителем потерпевшего – Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывает все обстоятельства дела, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Так, в результате совершения подсудимым преступления потерпевший, находящийся в молодом возрасте, перенес значительные физические и нравственные страдания, что выразилось в сильных болевых ощущениях, необходимости прохождения стационарного лечения и курса реабилитации, а также невозможности по медицинским ограничениям полноценно жить и учиться в длительный период.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого источника дохода по месту работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 295 700 рублей с учетом частичной компенсации подсудимым в ходе судебного разбирательства морального вреда на сумму 4 300 рублей.

Суд находит исковые требования Потерпевший к подсудимому ФИО1 о возмещении средств, потраченных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку эти расходы подтверждены документально, являются обоснованными, а потому подлежат взысканию с ФИО1 в указанном размере.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «НИССАН ПРЕСАЖ», регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №2 – оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования – <адрес>, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «НИССАН ПРЕСАЖ», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранение у Свидетель №2 – оставить в его распоряжении.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшего Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 295 700 (двести девяносто пять тысяч семьсот) рублей в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования Потерпевший к ФИО1 о возмещении средств, потраченных на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший средства, потраченные на оплату услуг представителя потерпевшего законный представитель потерпевшего в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-147/19 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____» ________________2019 г.

Судья Н.П. Тиунов

Секретарь А.Н. Ермакова