Приговор № 1-147/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело № 1-147/2019

УИД 54RS0Номер-45

Поступило в суд 12.03.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<Адрес> 27 мая 2019 года

Искитимский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Евенко С.П.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Кунгурцевой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов <Адрес> ФИО2, предоставившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в р.<Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего загрузчиком в <Адрес> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>74, фактически проживающего в <Адрес>13, ранее судимого:

приговором мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по ст. 264.1 УК РФ к 120 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 мес.,

наказание в виде обязательных работ отбыто Дата,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает Дата,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление им совершено Дата на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за повторное Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на Дата ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании приговора мирового судьи 2 -го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата вступившего в законную силу Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Дата около 12:30 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <Адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свое преступное намерение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их выступления, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения Дата около 12:40 часов сел за управление принадлежащим ему автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак Номер, на парковке у вышеуказанного дома, завел двигатель, и поехал в сторону р.<Адрес>. В пути следования, Дата в 12:55 часов недалеко от <Адрес>Б <Адрес> в р.<Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, ФИО1 работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 66), не состоит под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и молодой возраст подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей (л.д. 64-65), и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в своем письменном объяснении ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 14).

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Хотя ФИО1 имеет непогашенную судимость, в его действиях рецидив преступлений отсутствует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, то суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, к наказанию по настоящему приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.П. Евенко