Апелляционное определение № 22-2901/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Колесников И.В. Дело № 22-2901/2026

УИД 50RS0019-01-2025-005031-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Вьюнова А.В.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Чекашева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савиновой М.И., на приговор Клинского городского суда Московской области от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, судимый:

23.11.2021 Клинским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

27.01.2022 Клинским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Приговор Клинского городского суда Московской области от 23.11.2021 исполнять самостоятельно;

12.05.2022 мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.01.2022) к 320 часам обязательных работ. Приговор Клинского городского суда от 23.11.2021 исполнять самостоятельно;

27.07.2022 Клинским городским судом Московской области по ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (15 преступлений) с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 (приговор от 23.11.2021), ст.70, ч.5 ст.69, ст.71 (приговор от 12.05.2022) УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24.11.2022 приговор Клинского городского суда Московской области от 27.07.2022 изменен, действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69, ст.70 (приговор от 23.11.2021) УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от 12.05.2022), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24.04.2025 по отбытии срока наказания,

осужден по:

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период с 06.10.2025 года (со дня фактического задержания, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу) до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать мобильный телефон <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнения прокурора Крайней Н.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Чекашева А.А., возражавших против апелляционного представления, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории г.о. Клин Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савинова М.И. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению и указывает, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, таким образом, требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначил наказание ниже санкции статьи, предусматривающий наказание от 10 до 20 лет лишения свободы.

В связи с изложенным, полагает, что приговор в части назначенного ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, и назначенное ФИО1 наказание несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и конкретным обстоятельствам его совершения.

Просит приговор Клинского городского суда Московской области в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им указанного преступления;

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения», задержания ФИО1, о проведении его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены 32 свертка с веществом внутри каждого, мобильного телефона, банковской карты, связки ключей; об обстоятельствах изъятия 2 свертков из тайников–закладок на которые указал ФИО1;

протоколами личного досмотра; осмотрами мест происшествия; осмотра предметов; справкой об исследовании; заключениями физико-химических экспертиз; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признает достоверными показания свидетелей, дал оценку показаниям осужденного. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности, осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия обращает внимание, что данные показания свидетельствуют о том, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Осмотры изъятых предметов, произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст.176 УПК РФ, в установленном ст.177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Суд обосновано положил в основу приговора протоколы осмотра предметов.

Положенные в основу приговора доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Доказательств, которые бы, безусловно, опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, в материалах дела не содержится.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением ст.ст.171, 172 УПК РФ. Обвинительное заключение, составленное по итогам предварительного расследования, проведенного по уголовному делу, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, в пределах предъявленного обвинения, при этом правила ст.240, 252 УПК РФ судом не нарушены.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно отражены его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно изложены их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства, его содержание соответствует аудиопротоколу.

Судебная коллегия полагает, что судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному ФИО1 обвинению, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Данных о фальсификации доказательств, судебной коллегией не установлено и из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено надлежащим образом и на основании выводов заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 заслуживают внимания.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Находя доводы апелляционного представлений обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела и при назначении ФИО1 наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья членов его семьи.

Вместе с тем, указывая об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции допустил техническую описку, указав, что в действиях ФИО1 судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду чего данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, в связи, с чем наказание должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, назначая осужденному наказание, суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Исследуя личность ФИО1, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи, с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Между тем, нижний предел санкции статьи за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.

С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляет 15 лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы и определяя срок данного вида наказания, суд первой инстанции, указав ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, назначил за преступление наказание ниже нижнего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в размере 9 лет лишения свободы, не указав оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на назначение наказания ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом судом оставлено без внимания, что санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет.

С учетом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел лишения свободы составляет 15 лет, вместе с тем, принимая во внимание, что нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, назначить наказание ниже низшего предела, то есть менее 10 лет, возможно лишь по правилам ст. 64 УК РФ, оснований к применению которых судом первой инстанции не усмотрено.

Следовательно, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному ФИО1 не могло быть назначено менее 10 лет лишения, то есть наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи, с чем приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание усилению.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось.

Не смотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что это не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, то при определении размера наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона привели к необоснованному смягчению назначенного ФИО1 наказания, следовательно, являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определен согласно требованиям ст.58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении суд сослался, в том числе, на показания свидетеля ФИО2 – сотрудника о/у ОНК ОМВД России по г. Клин, который сообщил кроме прочих, сведения, ставшие ему известными из пояснений ФИО1 в ходе доследственного производства.

Вместе с тем по смыслу закона оперативный сотрудник может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетеля - сотрудника о/у ОНК ОМВД России по г. Клин ФИО2 относительно сведений, которые стали ему известны со слов ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Клинского городского суда Московской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными ему со слов ФИО1, как на доказательства его вины;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, о том, что поскольку в действиях ФИО1 судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ применению также не подлежат;

усилить наказание ФИО1 назначенное по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи