Приговор № 1-28/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 25 апреля 2017г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дубна Котова А.С., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Лариной И.С., удостоверение №6055 от 19 декабря 2007 года и ордер №121 от 06 марта 2017 года, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовно дело в отношении ФИО1 персоанльные данные

персоанльные данные

персоанльные данные

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь поднадзорным лицом в отношении которого решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлен административный надзор на срок три года с установлением административного ограничения в виде нахождения по месту жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток умышлено с целью уклонения от административного надзора осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде уклонения от административного надзора игнорируя установленное в отношении него решением суда ограничение без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГг. самовольно в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального Закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» покинул избранное место жительства по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГг. находился в <адрес> Республики Чечня.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Котов А.С., защитник подсудимого адвокат Ларина И.С. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется последний не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в особом порядке судебного производства с постановлением приговора без судебного разбирательства и исследования доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым, совершил преступление в период неснятых и не погашенных судимостей по приговору Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96), приговору мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 97-105); официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности (л.д. 65-66); состоит на учете врача психиатра (л.д. 69); согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 53-54); находится под диспансерным наблюдением в наркологическом отделении с диагнозом «алкогольная зависимость» (л.д. 70); отрицательно характеризуется по адресу фактического проживания (л.д.71); положительно характеризуется по месту отбытия наказания ФКУ УФСИН России по <адрес> (л.д. 73); отрицательно характеризуется административным органом где состоит на административном учете (л.д. 74-75).

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления (л.д.49-51); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту отбытия наказания, неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается заключением экспертов №.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях подсудимого содержатся в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы

При этом суд учитывает положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Отбывать лишение свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГг. и срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий