Приговор № 1-19/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-19/2026

Дело № 1-19/2026

УИД 22RS0007-01-2026-000145-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при помощнике судьи Стародубцеве М.В.

с участием государственного обвинителя Пичугиной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чижова А.В., представившего удостоверение № 1348 и ордер адвокатской конторы г. Белокурихи Алтайского края №015365 от 13.04.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 часов 30 минут до 17 часов 57 минут 17.02.2026 у ФИО1, находившегося в автомобиле на пути следования от дома по адресу: <адрес> до магазина «Мария-РА» по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом, объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал денежные средства, принадлежащие БМА, находящиеся на банковском счете № банковской карты № с функцией бесконтактного расчета, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Осуществить свой преступный замысел ФИО1 решил путем списания денег со счета БМА посредством оплаты через терминалы товаров в торговых точках на территории <адрес> края, с использованием указанной банковской карты: №, предоставляющей доступ к банковскому счету №, которую он ранее нашёл на земле у здания по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему БМА и желая этого, ФИО1, находясь в магазине «Мария-РА», расположенном по адресу: <адрес>, около 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, произвел расчет по банковской карте № в счет оплаты за приобретенные товары по безналичному расчету бесконтактным способом, приложил указанную банковскую карту к установленному на кассе терминалу, в результате чего с банковского счета № были списаны, принадлежащие БМА денежные средства в сумме 224 рубля 80 копеек, которые ФИО1 из корыстных побуждений, с целью наживы тайно и незаконно похитил указанным способом и распорядился по своему усмотрению.

Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный, на тайное хищение денежных средств, принадлежащих БМА, находящихся на указанном счете, около 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту № в счет оплаты за приобретенные товары по безналичному расчету бесконтактным способом, приложил указанную банковскую карту к установленному на кассе терминалу, в результате чего с банковского счета № были списаны, принадлежащие БМА денежные средства в сумме 1 069 рублей 04 копейки, которые ФИО1 из корыстных побуждений, с целью наживы тайно и незаконно похитил указанным способом и распорядился по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих БМА, находящихся на указанном счете, в период с 18 часов 09 минут до 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту № пытался совершить покупку на сумму 1 039 рублей 11 копеек по безналичному расчету бесконтактным способом, прикладывая указанную банковскую карту к установленному на кассе терминалу, однако в результате указанных преступных умышленных действий ФИО1 денежные средства в сумме 1 039 рублей 11 копеек с банковского счета № списаны не были ввиду блокировки банковской карты потерпевшей БМА, тем самым довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств, находившихся на указанном банковском счете ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

После попытки совершения указанной выше операции на сумму 1 039 рублей 11 копеек, желая довести свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих БМА, находящихся на указанном счете, в период времени с 18 часов 09 минут до 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту №, пытался совершить покупку на сумму 874 рубля 21 копейка по безналичному расчету бесконтактным способом, прикладывая указанную банковскую карту к установленному на кассе терминалу, однако в результате указанных преступных умышленных действий ФИО1 денежные средства в сумме 874 рубля 21 копейка с банковского счета № списаны не были ввиду блокировки банковской карты потерпевшей БМА, тем самым довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств, находившихся на указанном банковском счете ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, тайно с банковского счета № вышеуказанной банковской карты, похитил принадлежащие БМА денежные средства на общую сумму 1 293 рубля 84 копейки, тем самым причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, и пытался похить тем же способом еще больше денежных средств, принадлежащих последней на общую сумму 1913 рублей 32 копейки.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего БМА до конца, последней мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 207 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены данные им на предварительном следствии показания.

Из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого 04.03.2026, оглашенных в судебном заседании, известно, что в 17.02.2026 в 17 часов 30 минут в <адрес> обнаружил лежащую на снегу банковскую карту банка «Сбербанк» и присвоить себе. 17.02.2026 около 17 часов 50 минут он в магазине «Мария-РА» по адресу: <адрес> взял с прилавка две бутылки пива, на кассе кассир пробила 2 бутылки пива и он, осознавая, что карта принадлежит другому лицу, я произвёл покупку товаров, используя чужую банковскую карту в качестве средства оплаты на сумму 224 рубля 80 копеек, приложив банковскую карту к терминалу. Выйдя из магазина, он понял, что на найденной им банковской карте есть денежные средства, ввиду чего он принял решение произвести ещё одну покупку. 17.02.2026 около в 18 часов 00 минут в магазине «Доброцен» по адресу: <адрес>, взял продукты питания и на кассе приложил банковскую карту к терминалу для оплаты на сумму 1 069 рублей 04 копейки. После оплаты он вышел из магазина, посидел в автомобиле и решил вновь зайти в магазин «Доброцен» с целью купить бутылку водки, оплатив найденной банковской картой. Зайдя в магазин, он с прилавка взял бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 литра, пачку фисташек. После этого придя на кассу, он положил указанные товары на кассу, кассир пробила бутылку водки, затем попыталась пробить фисташки, но сделать ей этого не удалось. Затем он взял другие продукты вместо фисташек, снова приложил для оплаты к терминалу найденную им чужую банковскую карту банка «Сбербанк», но продавец данного магазина пояснила, что оплата по карте невозможна по причине ошибки банка. В этот момент он подумал, что на карте может быть недостаточно денежных средств, ввиду чего попросил кассира убрать из списка его покупок пачку чипсов стоимостью около 150 рублей, чтобы снизить общую сумму покупки. После этого сумма покупки снизилась и составила около 850 рублей. Он снова приложил карту к терминалу оплаты, после чего кассир ему сообщила, что оплата не прошла по той же причине и предложила оплатить другой картой. Он понял, что вероятнее всего владелец карты заблокировал её и обратился в полицию.

Выйдя из магазина «Доброцен» он решил избавиться от карты «<данные изъяты>», проезжая мимо гаражей по <адрес>, выбросил карту в открытое окно автомобиля, на котором ехал. Примерно в 20 часов 20 минут ему позвонили сотрудники полиции и пригласили на беседу, пока следовали в отдел полиции, остановились у места, где он выбросил карту, но не нашли ее. В ходе допроса следователем ему предъявлены видеозаписи с экрана камер видеонаблюдения из магазинов «Мария-РА» и «Доброцен» от 17.02.2026, на которых запечатлено, как он осуществляет действия по оплате товаров на кассах указанных магазинов, оплатив чужой картой. Вину в совершении кражи денежных средств с банковского счёта признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 102-106).

Из оглашенных показаний ФИО1 от 18.03.2026 в качестве обвиняемого, данных после предъявления обвинения известно, что он с объемом, квалификацией, предъявленного ему обвинения, согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Все операции он совершал путём бесконтактной оплаты, делал это умышленно, осознавая, что банковская карта ему не принадлежит, соответственно, он понимал, что совершает хищение денежных средств с банковского счёта. В остальной части он давал более подробные показания ранее при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, на них настаивает (л.д. 134-137).

Из показаний потерпевшей БМА, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что в пользовании у неё находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером, который оканчивался цифрами 8964, выпущенная к банковскому счету №, подключена услуга «Мобильный банк», то есть ей приходили СМС-сообщения об операциях по карте, установлено приложение банка ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн», привязана к абонентскому номеру +№. В период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась по улицам <адрес>, банковская карта находилась в кармане её куртки, в какой-то момент услышала, что ей на мобильный телефон пришли два СМС-сообщения: в 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, что в магазине «Мария-РА» о покупке по её карте на сумму 224 рубля 80 копеек; в 18 часов 09 минут о покупке в магазине «Доброцен» на сумму 1 069 рублей 04 копейки. Она проверила наличие своей банковской карты в своём кармане, но её там не оказалось, после чего зашла в приложение банка «Сбербанк Онлайн» и заблокировала свою банковскую карту, остаток на счете после второй операции составил 13 490 рублей 65 копеек. Кому-либо осуществлять покупки с её банковской карты она не разрешала, третьим лицам не передавала. Таким образом, в результате совершенного преступления ей был причинен на сумму 1 293 рубля 84 копейки (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля АВВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что она состоит в должности заместителя директора магазина торговой сети «Мария-РА», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «Мария-РА» по адресу: <адрес>. Около 18 часов 00 минут к кассе, за которой она стояла, подошёл мужчина, положил товары на кассу, она их пробила, после чего она спросила как будет производиться оплата, он ответил, что расчёт по карте, после чего мужчина приложил банковскую карту к терминалу, оплата прошла успешно. На видеозаписи магазина от ДД.ММ.ГГГГ она уверенно опознает описанного ею мужчину, который совершил покупку в магазине при описанных в ходе допроса обстоятельствах (л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля КИА, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что она состоит в должности продавца магазина торговой сети «Доброцен». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Доброцен» по адресу: <адрес>. Около 18 часов 10 минут к кассе, за которой она стояла, подошёл мужчина, положил товары на кассу, она их пробила, после чего она спросила, как будет производиться оплата, он ответил, что расчёт по карте, после чего мужчина приложил банковскую карту к терминалу, оплата прошла успешно. После данной оплаты мужчина вышел из магазина. Спустя около 5 минут он снова зашёл в магазин и принёс на кассу бутылку водки и фисташки, она пробила данную бутылку водки, а пачку фисташек пробить не смогла из-за нечитаемого штрих-кода, после чего мужчина попросил пробить ему ещё пачку сосисок, затем еще принес принёс пачку орехов и чипсы, приложил банковскую карту к терминалу с целью оплаты, однако оплата не прошла по причине ошибки банка, о чём она сообщила данному мужчине, на что он ей ответил, что можно убрать из чека чипсы, что она и сделала. Мужчина снова приложил ту же самую карту к терминалу, однако снова высветилась ошибка банка и оплата не прошла. После чего мужчина сказал, что сейчас сходит за деньгами в машину, водку оставил на кассе, однако после этого мужчина в магазин более не возвращался. На видеозаписи из магазина от ДД.ММ.ГГГГ она опознает описанного еб мужчину, который совершил покупку в магазине при описанных в ходе допроса обстоятельствах (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля ТТВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что ранее в её присутствии в магазине «Доброцен» по адресу: <адрес> изъяты записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которые по времени могут не соответствовать фактическому на 3-10 минут. Предъявленный следователем чек был выдан кассовым аппаратом при совершении покупки в магазине «Доброцен» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. указано время 19:05, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кассовом аппарате было неправильно выставлено время, погрешность по времени равна около 14 минут (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля МАС, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что ранее в его присутствии в магазине «Мария-РА» изъяты записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Может показать, что записи с камер видеонаблюдения в указанном магазине не точны по времени в пределах 10 минут как вперед, так и назад действительного времени. В момент предоставления сотрудникам полиции видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел на время, указанное на видеозаписи и сверил его со временем, указанном в чеке о покупке от ДД.ММ.ГГГГ в 17:57. Может уверенно показать, что время на кассовом терминале установлено верно, при сопоставлении времени с видео установлено, что время на видео показано на 3 минуты вперед от реального (л.д. 45-47).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Мария-ра» по <адрес>, в ходе которого был изъят товарный чек на сумму 224 руб. 80 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Доброцен» по <адрес>, в ходе которого был изъят товарный чек на сумму 1069р. 04 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Мария-РА» по <адрес>, в ходе которого был изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Доброцен» по <адрес>, в ходе которого был изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: 2 оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Мария-РА» по адресу: <адрес>, «Доброцен» по <адрес>; копии чека продажи из магазина «Мария-РА» по адресу: <адрес>, чека продажи из магазина Доброцен» по адресу: <адрес>, которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-73, 74)

- ответом на запрос от ПАО «Сбербанк» №, согласно которому владельцем банковского счёта 40№ является БМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81);

- ответом на запрос от ПАО «Сбербанк» №, согласно которому на имя БМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт банковский счёт № (л.д. 84);

- ответом на запрос от ПАО «Сбербанк» №, согласно которому по банковскому счёту №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя БМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции на суммы 224 руб. 80 коп. и 1069 руб. 04 копейки (л.д. 87);

- ответом на запрос от ПАО «Сбербанк» №, согласно к банковскому счёту №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя БМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта № (л.д. 90);

- ответом на запрос от ПАО «Сбербанк» №, согласно которому по банковской карте 2202 2050 3203 3596, открытой на имя БМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ произведены операции: в 17 часов 57 минут «бесконтактная покупка» на сумму 224 руб. 80 копеек в магазине «Мария-РА» по адресу: <адрес>; в 18 час. 09 мин. «бесконтактная покупка» на сумму 1069 рублей 04 копейки в магазине «Доброцен» по адресу: <адрес> (л.д. 93);

- ответом на запрос от ПАО «Сбербанк» №, согласно которому на абонентский номер +№ пришли СМС-сообщения: в 17:57:21 о покупке с карты MIR-3596 на сумму 224 руб. 80 коп. в магазине «Мария-РА»; в 18:09:35 о покупке с карты MIR-3596 на сумму 1 069 руб. 04 коп. в магазине «Доброцен» (л.д. 97);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО1 указывая на участок местности на расстоянии около 10 метров на северо-запад № по <адрес> края, пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин. он нашёл банковскую карту банка ПАО «Сберабнк» в сером цвете именную платёжной системы МИР, которую положил в карман своей куртки. После чего ФИО1 прибыв в магазин «Мария-РА», по адресу: <адрес>, указал на терминал кассовой зоны и пояснил, что через данный терминал ДД.ММ.ГГГГ путём прикладывания найденной и не принадлежащей ему банковской карты бесконтактным способом, он произвёл оплату товаров на сумму 224 руб. 80 коп. около 17 часов 57 минут. Далее прибыв в магазин «Доброцен», по адресу: <адрес>, ФИО1 указывая на терминал кассовой зоны, пояснил, что через данный терминал ДД.ММ.ГГГГ путём прикладывания найденной и не принадлежащей ему банковской карты бесконтактным способом он произвёл оплату товаров на сумму 1 069 руб. 04 коп. около 18 часов 09 минут. Кроме того, ФИО1 показал, что через этот же терминал оплаты он в последующем пытался вновь произвести оплату товара на сумму около 450 рублей той же не принадлежащей ему картой, однако оплата не прошла, после чего он покинул указанный магазин (л.д. 111-116).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены его признательные показания на стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, в совокупности с протоколом проверки его показаний на месте, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, а также другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей БМА и свидетелей АВВ, КИА, ТТВ, МАС, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они полностью согласуются с доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, в описании совершенного подсудимым деяния и направленности умысла, противоречий не содержат, оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора судом не установлено.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие у подсудимого законных оснований владения, пользования и распоряжения денежными средствами БМА, желание подсудимого извлечь личную материальную выгоду, путём использования похищенных денежных средств с банковского счета БМА, о чём он сам пояснял в своих показаниях, хищение совершено в условиях неочевидности для потерпевшей БМА, и КИА При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал противоправный характер своих действий, что денежные средства с банковского счета БМА он изымает незаконно, безвозмездно, не имея разрешения пользоваться и распоряжаться ими, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба БМА и желал наступления данных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом.

Суд считает, что в действиях подсудимого содержится единое продолжаемое преступление, действия ФИО1 складывались из тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и направленных к общей цели. В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено в небольшой временной промежуток времени, указанный органами предварительного следствия, аналогичным способом, подсудимый осуществлял оплату со счета потерпевшей БМА, при проведении операции с банковской карты потерпевшей не смог оплатить покупки в общей сложности на сумму 1913 руб. 32 коп., поскольку операции на суммы 1 039 руб. 11 коп. и 874 руб. 21 коп. были отклонены банком в связи с осуществлением потерпевшей БМА блокировки принадлежащей ей банковской карты, со счета которой ФИО1 пытался произвести расчеты, тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Для квалификации действий подсудимого по данному преступлению юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, согласно сведениям ПАО «Сбербанк» преступные действия ФИО1 были направлены на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, открытой на имя потерпевшей БМА

Размер денежных средств, принадлежащих потерпевшей, которые ФИО1 незаконно изымал с банковского счета установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшей БМА и материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также признательными показаниями ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, который подтвердил размер, как похищенных им денежных средств, так и суммы денежных средств, принадлежащих БМА, которые он не смог похитить по независящим от него обстоятельствам ввиду блокировки банковской карты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им умышленного неоконченного преступления, посягающего на отношения собственности, относящегося к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни <данные изъяты> не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до и после возбуждения уголовного дела, добровольноевозмещениеущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, <данные изъяты>, оказание помощи участникам СВО.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, предоставив возможность для социальной реабилитации в обществе, с возложением определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением, считая данный вид наказания соразмерным содеянному, в наибольшей степени отвечающим достижению его целей,

Дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, его семейного и имущественного положения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль <данные изъяты>, наложенный на основании постановления Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18.03.2026, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, является индивидуальным предпринимателем, получает регулярный доход от своей деятельности и имеет возможность возместить понесенные государством расходы, учитывая его семейное положение, в соответствии с положениями ст. 131-132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных государством на его защиту в период предварительного следствия и в период рассмотрения дела в суде.

В связи с изложенным, с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 12 840 руб. 90 коп. в ходе предварительного следствия в соответствии с постановлением следователя от 19.03.2026 (л.д. 198), а также в размере 2140 руб. 15 коп. руб. в ходе судебного следствия за 1 день участия в судебном заседании 13.04.2026 (из расчета 1861 руб. +15%), а всего 14 981 руб. 05 коп.

Сведений о том, что ФИО1 имущественно несостоятелен и что взыскание процессуальных издержек в указанном размере существенным образом отразится на его материальном положении, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанные этим органом дни.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью из магазина «Доброцен», оптический диск с видеозаписью из магазина «Мария-РА», чек продажи из магазина «Доброцен» и копия чека продажи из магазина «Мария-РА», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;

- снять арест наавтомобиль <данные изъяты>, наложенный на основании постановления Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18.03.2026.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 14 981 руб. 05 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суда через Белокурихинский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера