Решение № 2-628/2020 2-628/2020(2-6526/2019;)~М-7610/2019 2-6526/2019 М-7610/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-628/2020

К делу № 2-628/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 05 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального района г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (уступки права требования) ФИО2 (цедент) уступила, а ФИО1 (цессионарий) принял на себя право требование о взыскании страхового возмещения со страховой компании в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору в счет уступленного права требования ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 23500 рублей (п. 1.5. Договора). После заключения договора ФИО1 за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, составил и направил страховой компании досудебную претензию, составил и подал исковое заявление в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СК «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 108 874, 80 рублей по страховому случаю дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному листу взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены на счет ответчика, открытый в ПАО «Банк УралСиб». В связи с тем, что у ответчика имелась задолженность по ранее выданным исполнительным документам, денежные средства, которые поступили на счет ответчика в сумме 108874,80 руб., были списаны в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Согласно п. 2.2. Договора стороны руководствуются нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения цессии. В соответствии с п. 3.1 договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать все полученное от должника в счет уступленного требования. Тем не менее, денежные средства, полученные (взысканные) по страховому случаю от СК «Ресо-Гарантия», вследствие реализации цессионарием своего права, так и не были получены ФИО1 (цессионарием). О необходимости произвести оплату ответчику неоднократно сообщали по телефону, однако сообщения так и остались без должного внимания. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 108874 рубля 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением возврата задолженности по договору уступки права требования, но в нарушение ст. 314 ГК РФ задолженность не была погашена. На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчета истца сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 997 рублей 79 копеек. Всего сумма задолженности ответчика составляет 111 871,80 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав истцом также понесены расходы, связанные с подачей иска, а именно, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительства в суде в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3438 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 382, 389, 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки права требования в размере 108874,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2997 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили в суд письменное заявление, в котором указали, что в связи с невозможностью приезда истца и его представителя (в случае необходимости прямого участия истца или представителя истца в процессе) просят обеспечить возможность участия ФИО2 в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи через Советский районный суд <адрес> (л.д. 46).

Несмотря на проживание ФИО2 в Центральном районе г. Сочи, указанное ходатайство судом было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Советского районного суда г. Сочи в проведении видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут отказано.

На основании ч.З статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена судом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец и представитель истца в судебное заседание не явились, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ФИО3, 2014 года выпуска, госрегзнак К 388 НУ 123.

года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО4, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Шевроле Нива, госрегзнак Е 491 НС 123 (л.д. 29).

года ФИО2 выдала нотариально заверенную доверенность на представление ее интересов ФИО6 и ФИО7 (л.д. 26).

ФИО2 заключила договор цессии № с ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования о взыскании со Страховой компании «РЕСО-Г арантия» в размере материального ущерба, причиненного ответчику ФИО2 материального ущерба в результате страхового случая ДТП, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) и должником (п. 1.1).

В указанном договоре стороны предусмотрели, что цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 23 500 рублей, после чего расчеты между сторонами по договору признаются законченными, цедент не имеет к цессионарию финансовых и иных претензий (п. п. 1.5- 1.6).

Кроме того, пунктом 2.5 договора цессии стороны предусмотрели, что в случае, если страховая компания выполнит свои обязательства перед цедентом в досудебном порядке или по решению суда и перечислит денежные средства на счет цедента, то цедент обязан все полученные по указанному страховому случаю денежные средства передать цессионарию в течение 3 рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет.

Пунктом 2.6 договора цессии стороны предусмотрели, что в случае нарушения цедентом сроков оплаты условий п.2.5 договора цессии цессионарий вправе начислить неустойку за просрочку выполнения обязательств по оплате со стороны цедента в размере 1% в день от суммы полученных денежных средств, размер неустойки не может превышать общей суммы полученных денежных средств.

В силу ч.1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 статьи 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СК «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 108 874, 80 рублей по страховому случаю дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены на счет ответчика, открытый в ПАО «Банк УралСиб».

Однако ответчик в нарушение заключенного договора цессии уклонилась от передачи указанных денежных средств в пользу истца, на досудебную претензию истца не ответила.

Доказательств расторжения вышеуказанного договора цессии, признания его недействительным или незаключенным суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по решению суда с СК «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место

года, в размере 108 874,80 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором цессии неустойки.

Так, согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

Согласно статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вышеуказанным договором цессии стороны предусмотрели размер неустойки - 1% от суммы задолженности в день, но не более суммы задолженности.

Однако истцом расчет неустойки произведен в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ следующим образом:

Задолженность - 108 874, 80 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 134 дня, процентная ставка 7,50% годовых, 365 дней в году, сумма неустойки 2 997,79 руб.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов, предусмотренных п.1 статьи 395 ГК РФ, поскольку договором цессии предусмотрена договорная неустойка за нарушение денежного обязательства. Однако требования о взыскании договорной неустойки истцом не заявлены.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы, которая заключается в составлении искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в сумме 108874, 80 рублей, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3377, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 874 рубля 80 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в размере 3 377 рублей 50 копеек и в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 12.02.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: