Решение № 2-628/2020 2-628/2020~М-434/2020 М-434/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-628/2020

Дело № 2-628/2020 УИД: 23RS0013-01-2020-000621-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 сентября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 69200 рублей, неустойку до подачи иска в размере 69200 рублей, неустойкуза нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения из расчета 692 рубля за каждый день просрочки; в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 34600 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы 8000 рублей; по отправке телеграмм 313,5 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1840 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 сентября 2019 года в 23-20 на 31 км + 900 м автодороги Гулькевичи-Скобелевская Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, госномер №, под управлением М.А.В., и автомобиля Хундай Солярис, госномер №, под управлением Г.А.С. и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан М.А.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 25 сентября 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 14 октября 2019 года включительно. 15 октября 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 330800 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384224 рубля, утрата товарной стоимости 79000 рублей, стоимость экспертизы 8000 рублей. 22 ноября 2019 года истцом направлена досудебная претензия. 03 декабря 2019 года ответчик прислал отказ в удовлетворении требований. 25 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06 февраля 2020 года в удовлетворении требований истца как потребителя финансовых услуг отказано. Истец считает данный отказ необоснованным, так как исследование проведено без осмотра транспортного средства, схемы ДТП, экспертное заключение истцу не направлено. За нарушение срока страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 16 октября 2019 года по 13 марта 2020 года (142 дня просрочки): 692 х 142 = 98264 рубля, с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ полагает разумным снизить до 69200 рублей. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34600 рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО4, надлежаще уведомленные, не явились, в своих заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца, указал, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку транспортное средство не осматривалось, не проводилась его идентификация, не проводились исследования объяснений водителей, схемы ДТП, что не позволяет проверить обстоятельства заявленного ДТП. Эксперт не исследовал экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным. Также пояснил, что ответчиком исполнены его обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. После поступления заявления истца организован осмотр транспортного средства, экспертиза оценки стоимости ремонта, которая проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю, следовательно, его требования о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основанного требования, не подлежат удовлетворению. В тоже время, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также указал на завышенные расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил суду объяснения, в которых указал, что к Финансовому уполномоченному поступило обращение Истца в отношении Ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 06 февраля 2020 года истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении. Также следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования Истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи 25 Закона № 123-ФЗ, статьи 222 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2019 года в 23 часа 20 минут на автодороге Гулькевичи-Скобелевская 31 км + 900 м водитель М.А.В., управлявший ТС №, госномер №, нарушил п. 9.10 ПДД Р Ф – не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Хундай Солярис, госномер №, под управлением Г.А.С. и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина М.А.В. в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 21 сентября 2019 года об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Согласно представленным виновником ДТП сведениям его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису серии № в страховой компании «Стерх», водителя Г.А.С. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №

Истец 25 сентября 2019 года представила в АО «АльфаСтрахование» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда.

15 октября 2019 года страховая компания произвела частичное возмещение в сумме 330800 рублей.

Истец, не согласившись с определенной страховой компанией суммой страхового возмещения, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником О.С.В. (государственный реестровый номер эксперта-техника №), расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, госномер №, составляет с учетом износа 384224 рубля, утрата товарной стоимости 79000 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

22 ноября 2019 года истцом направлена ответчику досудебная претензия с приложением отчета независимой экспертизы с требованием о доплате страхового возмещения.

03 декабря 2019 года ответчиком истцу отказано в удовлетворении его претензии в связи с отсутствием оснований.

25 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06 февраля 2020 года в удовлетворении требований истца как потребителя финансовых услуг отказано.

В связи с наличием разногласий сторон об оценке причиненного ущерба по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопросов о том, все ли повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Н.В. подтвердил данное им заключение. Пояснил, что в его заключении стоимость аналогичного транспортного средства выше, чем в заключении АО «Альфастрахование», так как им указана рыночная стоимость, которая определена в соответствии с рекомендациями для проведения судебных экспертиз минюста России. Не признал дверные проемы не подлежащими восстановлению, а автомобиль подлежащим ремонту, так как стоимость ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимости транспортного средства.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 20 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак № в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 19.09.2014 года №432) с применением справочников РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2019 года составляет: без учета износа деталей 505100 рублей, с учетом износа деталей 413100 рублей. Все повреждения автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, составленных по инициативе истца (т.1, л.д.20) за исключением: позиция 5 - решетка радиатора (разрушение креплений, замена); позиция 38 - петля капота левая, правая (изгиб, замена); позиция 42 пружины крышки багажника левая, правая (изгиб, замена); позиция 44 световозвращатель задний правый (сколы, замена), могли образоваться в результате ДТП от 21.09.2019 г. Все повреждения автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, составленных по инициативе ответчика от 21 сентября 2019 года (т.1, л.д.183-185) за исключением заднего левого лонжерона (замятие, ремонт 4 н/ч) могли образоваться в результате ДТП от 21.09.2019 года. Все наружные повреждения автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак №, указанные в акте осмотра составленного по инициативе истца (т.1, л.д.20) за исключением: позиция 5 - решетка радиатора (разрушение креплений, замена); позиция 38 – петли капота левая, правая (изгиб, замена); позиция 42 пружины крышки багажника левая, правая (изгиб, замена); позиция 44 световозвращатель задний правый (сколы, замена) отображены на фототаблицах. Все скрытые повреждения Hyundai Solaris регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе истца (т.1, л.д.20) подтверждены документально. Детали, указанные в акте осмотра автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, от 01.11.2019 г (т. 1, л.д.20), составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, за исключением колесных дисков, не имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта. Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, в результате ДТП 21.09.2019 года составляет 70 100 рублей. Расчет стоимости годных остатков не осуществлялся, поскольку рыночная стоимость автомобиля 539600 рублей превышает стоимость ремонта без учета износа 505100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, в связи с чем доводы представителя ответчика о несоответствии заключения эксперта Единой методике, суд считает необоснованными.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 20 июля 2020 года).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО3 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 413100 рублей и сумму утраты товарной стоимости 70 100 рублей, а всего 483200 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало страховое возмещение в максимально предусмотренном Законом об ОСАГО размере - 400000 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 330800 рублей взысканию в пользу истца подлежит 69200 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

22 ноября 2019 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление на страховую выплату подано истцом 25 сентября 2019 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 16 октября 2019 года по день вынесения решения суда, размер которой составит 231820 рублей (69200 : 100% х 1% х 335 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2107 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего, произведенной в установленные сроки частичной выплаты), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 9200 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 69200 рублей, штраф в размере 50% составит 34600 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 1600 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3114,6 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в суде для представления интересов истца по факту ДТП, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1840 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы истца по оплате телеграммы с вызовом представителя ответчика на осмотр, направлением претензии в сумме 313,5 рубля связаны с соблюдением обязательного порядка досудебного разрешения спора и в силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО3 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Определением Гулькевичского районного суда от 03 июня 2020 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата не произведена, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 28770 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 69200,00 рублей, неустойку на дату подачи искового заявления в суд в размере 9200 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000,00 рублей, штраф в размере 1600,00 рублей, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы проведенной по инициативе истца 8000,00 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 313,50 рублей; оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1840,00 рублей, всего 97153,50 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят три рубля пятьдесят копеек) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 28770,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 3114,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 сентября 2020 года.

Судья

Гулькевичского районного суда ФИО1