Приговор № 1-117/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Алтынова П.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ..., находясь на территории дачи, принадлежащей Б.С.В. и расположенной на западном берегу ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, умышленно, без цели хищения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ключи от замка зажигания находились в замке, без разрешения владельца, неправомерно завладел мотовездеходом ..., принадлежащим Б.С.В., завел его ключами зажигания, после чего совершил его угон, уехав на нем в ....

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства потерпевший Б.С.В. в судебном заседании участия не принимает, обратился в суд с заявление с просьбой о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Защитник подсудимого – адвокат Алтынов П.М., государственный обвинитель Сарбекова Э.Х. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке, предоставленной ...

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемого, он осознавал и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно, заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, последствия ему разъяснены и понятны, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, не установлены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, основания применения особого производства порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Сарбекова Э.Х. просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ...

По месту жительства ФИО1 ...

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает –...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение и данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, близко к минимальному, установленному ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - ..., - оставить в распоряжении законного владельца Б.С.В. (л.д. 68).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева