Приговор № 1-74/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-74/2017

1-74/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Беляева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Беляковой О.В.

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, находясь у здания аптечного пункта «<данные изъяты>» и бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, нанес ему несколько ударов руками и неустановленным предметом по голове и различным частям тела, после чего нанес удар ножом по большому пальцу левой руки Потерпевший №1, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повлекли вред здоровью средней тяжести, а также раны в области <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, утверждая, что все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения причинены его действиями, однако травма большого пальца левой руки причинена Потерпевший №1 неосторожно, в результате удара ногой в область груди потерпевшего и попадания по руке, в которой у последнего находился нож.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 давать показания отказался, в связи с чем судом на основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им входе предварительного следствия по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 находился у бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, там же находилась Свидетель №11 со своим парнем и Потерпевший №1, который вел себя агрессивно, конфликтовал с работником бара, Свидетель №11 и ее молодым человеком. Он сам, поздоровавшись, вышел из бара и стоял на улице вместе с ФИО7 и Свидетель №3 В какой-то момент он отошел от бара, а когда возвращался, увидел, что Потерпевший №1 стоит на крыльце и справляет нужду. Он сам в шутку сделал замечание Потерпевший №1, на что тот ответил ему грубой нецензурной бранью, он в свою очередь ответил тем же ему. В это время Потерпевший №1, который стоял на расстоянии вытянутой руки, нанес ему удар рукой в область шеи, а он толкнул его в грудь ладонью при этом, поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, от толчка упал со ступеней на бетон на спину, возможно, ударился головой. В это время подбежали Свидетель №2 и Свидетель №5, подняли Потерпевший №1, при этом на голове у него было что-то похожее на кровь. Потерпевший №1 снова стал оскорблять его, угрожать убийством, а через некоторое время направился в сторону дома. Больше Потерпевший №1 никто не бил, палок в руках ни у кого не было. Спустя некоторое время, когда он стоял у бара, увидел темный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему, поэтому зашел за бар, чтобы избежать конфликта, при этом забежавший туда Свидетель №6 сказал ему, что у Потерпевший №1 с собой нож, он ищет его, ведет себя агрессивно. Он сам подошел к друзьям и увидел Потерпевший №1 с ножом в левой руке, стал его успокаивать, просил убрать нож, на что тот отвечал грубой бранью, угрожал убийством и пошел на него с ножом в руке. Он сам, опасаясь, что Потерпевший №1 может причинить ему данным ножом вред, ударил его один раз ногой в грудь, отчего тот упал, а он сам отбежал к автомобилю. Обернувшись, увидел, что Потерпевший №1 экраном своего мобильного телефона светит на руку и заметил, что его большой палец порезан, в это время Свидетель №2 поднял нож. Он сам подошел к Потерпевший №1, предлагал ему успокоиться и поехать в больницу. Свидетель №5 вызвал скорую помощь, которая по приезду госпитализировала Потерпевший №1 (№).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, дал аналогичные показания, за исключением того, что нож у Потерпевший №1 находился не в левой, а в правой руке, которым он махнул в его сторону, когда надвигался на него. А он, в свою очередь, ударил его один раз правой ногой в грудь, отчего Потерпевший №1 упал. Он нанес удар прямо правой ногой снизу вверх по левой руке Потерпевший №1, руки которого в этот момент находились в области груди. Левая рука была чуть впереди правой, в которой клинком вверх находился нож, так как Потерпевший №1 пытался напасть на него и нанести удар. После нанесения им удара, Потерпевший №1 прижал руки к телу, а он сам - отбежал (№).

Несмотря на фактическое частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где употреблял пиво, при этом не находился в состоянии опьянения и не конфликтовал ни с кем. После чего, выйдя на улицу, увидел стоявших у бара Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО1, с которыми у него произошла словесная ссора, причину которой не помнит, предполагает, что из-за пруда, в результате которой он был избит. ФИО1 ударил его со спины палкой по голове, но саму палку он не видел, от удара он упал, его отнесли к кустарнику, где он пролежал примерно 20-40 минут, а потом, очнувшись, ушел домой. Он сам позвонил своему брату, попросил приехать и помочь ему разобраться, примерно 20 минут был дома, после этого на своем автомобиле поехал к бару. Возле бара у него снова произошла словесная ссора. В это время Свидетель №5, выходивший из автомобиля ФИО1, достал из багажника нож размером примерно <данные изъяты> см, в этот момент кто-то из присутствующих также дал ему в руки нож размером примерно <данные изъяты> см. с темной деревянной ручкой. Он, опасаясь ФИО1, данный нож взял. Ему стало плохо, поэтому он сам сел на ступени у бара, опираясь руками на свои колени, ладони свисали, при этом Свидетель №2 стоял справа от него. Нож, который ему дали, он откинул в сторону, в этот момент к нему слева подошел ФИО1 и стал спрашивать какой палец ему отрезать, после чего нанес ему удар ножом, находившимся у него в правой руке, по его руке сверху вниз и справа налево и удар ногой в грудь. Сразу после этого ФИО1 стал говорить, что он сам порезался ножом, который держал в руках. Он сам собирался на своем автомобиле ехать в больницу, но ФИО1 его не пускал, кто-то вызвал скорую помощь, ему перевязали рану и госпитализировали. Утверждал, что нож держал в левой руке, после чего отбросил его вправо от себя. Он сам левша, только пишет правой рукой.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его избил ФИО1, попросил приехать. Он выехал из <адрес> в <адрес>, примерно через 20 минут после звонка Потерпевший №1 тот позвонил ему еще раз и сообщил, что ФИО1 отрезал ему палец, и он на автомобиле скорой помощи едет в больницу. Когда он сам приехал в больницу, там находился Свидетель №2, со слов которого ему стало известно, что Потерпевший №1 справлял нужду в общественном месте, на что ФИО1 сделал ему замечание и избил его. Ему не известно, был ли у Потерпевший №1 нож, последний ему по этому поводу ничего не пояснял, про второй нож ему также ничего не известно.

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он отдыхал в баре «<данные изъяты>» и его избил ФИО1, пробил ему голову. При этом Потерпевший №1 находился в возбужденном состоянии, хотел разобраться с ФИО1 по этому поводу. О причине конфликта при этом он ему ничего не пояснял. Потерпевший №1 попросил его приехать в <адрес> с тем, чтобы разобраться в конфликте, так как один боялся. Он сам сказал ему, что выезжает из <адрес>. Находясь в пути, ему снова позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 ножом отрубил ему палец, он едет в больницу на скорой помощи. Он сам поехал в <адрес>ную больницу, по приезду вместе со Потерпевший №1 обнаружил Свидетель №2 Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что Потерпевший №1 кидался на них с ножом, он его пытался успокоить, пока он с разговаривал со Потерпевший №1, ФИО1 ударил его в область груди. Об обстоятельствах, при которых была причинена травма пальца Потерпевший №1, Свидетель №2 ничего не пояснял. Однако сообщил, что причиной произошедшего стало то, что Потерпевший №1 справлял нужду возле бара. Спустя некоторое время Потерпевший №1 рассказал ему, что не знает, откуда появился нож у него в руках, ему кто-то из толпы дал его в руки, из дома он нож не брал. Нож, которым ФИО1 отрезал ему палец, тому тоже кто-то дал в руки. При дополнительном допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснял что со слов Потерпевший №1 ему известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ последний был у бара «<данные изъяты>», он вышел на крыльцо, спустился со ступенек с тем, чтобы справить нужду, в это время подошел ФИО1 и сделал ему замечание, в результате чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар деревянной палкой в область правого виска, отчего он упал и потерял сознание. В это время ФИО1 продолжал его бить руками и ногами по различным частям тела. После того, как ФИО1 перестал избивать Потерпевший №1, последний поднялся и пошел домой. Дома он сел за руль своего автомобиля и поехал к бару «<данные изъяты>», где хотел дождаться его приезда. Пока Потерпевший №1 сидел на ступенях у бара и ждал его, то разговаривал с Свидетель №2, в это время подошел ФИО1 и нанес Потерпевший №1 удар ножом длиной примерно <данные изъяты> см в область большого пальца левой руки и нанес ему удар ногой в грудь. После чего ушел. После этого кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, и Потерпевший №1 госпитализировали (№).

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их полностью, наличие противоречий объяснил прошедшим временем.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что знаком со Потерпевший №1 с детства. В <данные изъяты> точную дату не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что находится в больнице. Он приехал в <адрес>ную больницу, где от Потерпевший №1 узнал, что тот подрался в <адрес> с человеком по имени ФИО3. У Потерпевший №1 на момент его приезда большой палец левой руки был в гипсе, перебинтована голова. Врач-травматолог ему сказал, что у Потерпевший №1 рубленая рана левой кисти. Со слов Потерпевший №1, он находился в баре, когда вышел на крыльцо, чтобы сходить в туалет, там произошел конфликт и драка. Потерпевший №1 ушел домой, после чего на автомобиле вернулся к бару, где конфликт и драка продолжились, и ФИО3 нанес ему удар ножом по пальцу.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что является главой <данные изъяты>. Потерпевший №1 и ФИО1 знает как жителей <адрес>, обоих характеризует исключительно с положительной стороны. О том, что произошло между Потерпевший №1 и ФИО1, ему стало известно в августе <данные изъяты> на следующий день. Он сам ездил навещать Потерпевший №1 в больницу, при этом с ФИО1 он не общался. Со слов Потерпевший №1 узнал, что травму (отрезал или порезал палец) ему нанес ФИО1, при этом у потерпевшего была перебинтована рука.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанного лица, данные им на следствии, из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов кого-то из жителей села ему стало известно, что в начале августа 2015 года между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 госпитализировали. После этого в течение недели к нему подошел ФИО1 с просьбой узнать о здоровье Потерпевший №1 и о его намерениях по поводу произошедшего конфликта. Поскольку на тот момент Потерпевший №1 был кандидатом в депутаты, и он с ним часто общался, он согласился помочь ФИО1 Во время встречи с потерпевшим в больнице, где он проходил лечение, последний пояснил ему, что в ходе конфликта ФИО1 отрезал ему ножом большой палец левой руки, при этом говорил, что будет добиваться его привлечения к ответственности. Сам ФИО1, когда просил его узнать о здоровье и намерениях потерпевшего, ему не сообщал о том, что именно он причинил травму Потерпевший №1 (№)

После оглашения показаний Свидетель №14 подтвердил их полностью, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании по обстоятельствам дела ничего пояснить не смог, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых видно, что он является заведующим травматологическим отделением <адрес>ной больницы. На основании медицинских документов пояснил, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с жалобами на наличие раны в правой височной области и на первом пальце левой кисти. Обстоятельства получения данных травм не уточнял ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При поступлении больному выполнены клинические обследования, после чего в период времени до <данные изъяты> выполнена операция – первичная хирургическая обработка раны первого пальца левой кисти. Диагноз: <данные изъяты>. Потерпевший №1 был госпитализирован и проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ, после чего переведен на амбулаторное лечение.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что данные обстоятельства он не помнит, поскольку это является рядовым для его служебной деятельности случаем, однако оглашенные показания подтвердил в полном объеме, поскольку давал их при наличии истории болезни (№).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО17 и ФИО7 у бара «<данные изъяты>», где также был Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО1 Присутствовавший там же Потерпевший №1, стоя на крыльце у бара, стал справлять нужду, на что ФИО1 сделал ему замечание. Потерпевший №1 ответил ему грубой нецензурной бранью, в результате чего произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ФИО1 в область шеи, а последний оттолкнул его. Потерпевший №1 ушел, а спустя 20-25 минут вернулся на автомобиле, из которого вышел с ножом в руках, при этом кричал, что убьет ФИО1, которого в тот момент рядом не было. Свидетель №6 побежал предупредить ФИО1 о том, что Потерпевший №1 с ножом и ведет себя агрессивно. ФИО1 вернувшись, стал успокаивать Потерпевший №1, но тот продолжал высказывать угрозы убийством и с ножом в левой руке стал надвигаться на ФИО1, у которого в руках ничего не было. В это время ФИО1 ударил его ногой в грудь, при этом он не помнит, как потерпевший упал, допускает, что он мог удариться головой. После этого все подошли к Потерпевший №1, при этом Свидетель №2 забрал нож, с которым тот приехал, но куда он его дел, ему неизвестно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе конфликта, возникшего на почве поведения Потерпевший №1, справлявшего естественную нужду на ступенях крыльца, ФИО1 после того, как получил удар от потерпевшего в область шеи, толкнул его, отчего тот упал, при этом возможно, ударился головой. Больше потерпевшего никто не бил. Когда Потерпевший №1 помогли встать, он высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, после чего пошел в сторону дома. Через некоторое время Потерпевший №1 на своем автомобиле вернулся к бару, вышел уже с ножом в левой руке, при этом никто из присутствовавших там лиц ему нож не давал. В это время ФИО1 не было, поэтому Свидетель №6 побежал его предупредить, что у потерпевшего нож. Вернувшись, ФИО1 крикнул Свидетель №2, чтобы тот достал нож из его машины, которого на самом деле в машине не было, одновременно просил Потерпевший №1 успокоиться и убрать нож, на что последний не реагировал, продолжал кричать, что убьет ФИО1 и пошел в его сторону с ножом в руке. ФИО1 ударил Потерпевший №1 ногой в грудь, отчего тот упал на бетон. Спустя некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 светит экраном своего телефона на палец, который был порезан. Он вместе с Свидетель №2 подошли к Потерпевший №1, при этом Свидетель №2 поднял нож с которым приехал Потерпевший №1 на голове у потерпевшего он видел кровь, но откуда она появилась, не знает. После этого была вызвана скорая помощь, и Потерпевший №1 госпитализирован (№).

После оглашения показаний ФИО8 подтвердил их, наличие противоречий объяснил прошедшим временем.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вместе с ФИО7 на автомобиле Свидетель №3 поехали в бар «<данные изъяты>» с тем, чтобы приобрести пиво. Возле бара находились ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №5 В помещении бара в состоянии опьянения находился Потерпевший №1, который что-то говорил продавцу, при этом выражался нецензурно. Примерно через 5-8 минут Потерпевший №1 вышел, они вышли через 5 минут и увидели, как он, стоя на ступнях крыльца справляет естественную нужду. В это время из-за кустов вышел ФИО1 и в шутку сделал замечание Потерпевший №1, на что последний стал оскорблять его. ФИО10 сказал Потерпевший №1АК., чтобы он шел домой, на что тот ударил его в область шеи, а ФИО1 толкнул его рукой в грудь, отчего тот упал на асфальт, при этом в руках у ФИО1 ничего не было. Свидетель №2 и Свидетель №5 подняли Потерпевший №1, стали успокаивать его, а тот в ответ стал говорить, что убьет ФИО1, после чего пошел в сторону дома, при этом он был в сильной степени опьянения. После этого он сам пошел через дорогу от бара, чтобы поймать такси, а Свидетель №6 остался. В это время он видел, что подъехал темный автомобиль, из которого вышел Потерпевший №1 с криками что убьет, пошел в толпу, где стояли Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №5 ФИО1 вышел и сказал Потерпевший №1, чтобы он убрал нож, при этом он сам ножа в руках, как у потерпевшего, так и у ФИО1, не видел, поскольку было темно, и у него плохое зрение. Потерпевший №1 шел на ФИО1 и замахнулся на него правой рукой. В это врем последний ударил его ногой в грудь, отчего Потерпевший №1 упал. Слышал, что Свидетель №5 кричал, что у Потерпевший №1 порезан палец, и видел на спине последнего кровь. После приезда автомобиля скорой помощи, он уехал домой.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову в <адрес>. По приезду на место видел сидящего в автомобиле Потерпевший №1, ему оказали первую помощь, наложили повязку, после этого Потерпевший №1 загнал свой автомобиль, и они доставили его в больницу, куда он был госпитализирован. Пояснял ли что-то Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им травмы, не помнит. Со слов фельдшера ему известно, что Потерпевший №1 был в состоянии опьянения. Вместе со Потерпевший №1 в больницу ездил Свидетель №2, который известен ему как житель села. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Потерпевший №1 при этом сидел на ступенях магазина с выставленными руками. При помощи статиста он демонстрировал, как ФИО1 замахнулся ножом и ударил его по пальцу. Со слов Потерпевший №1, нож у ФИО1 был в правой руке, но по какой руке он нанес удар, он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвовал статист. Осматриваемый участок местности представлял собой асфальтированную площадку, примыкающую к крыльцу и ступеням, ведущим к входу в аптеку «<данные изъяты>». Потерпевший №1 указал место в 0,5 м от данного участка и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он сидел на ступенях, в этот момент к нему подошел ФИО1 и нанес удар ножом в область большого пальца левой руки, отчего он почувствовал резкую боль. Изложенные Потерпевший №1 обстоятельства, продемонстрировал статист. Будучи дополнительно допрошенным, свидетель пояснял, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо бара «<данные изъяты>», видел толпу людей, но кто там был, ему не известно. Спустя время узнал, что в том месте подрались Потерпевший №1 и ФИО1 (№).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их полностью, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он вместе с Свидетель №3 были у бара «<данные изъяты>», там находился Свидетель №2 и ФИО1, при этом у последнего там был конфликт со Потерпевший №1 Потерпевший приехал к бару на своем автомобиле, из которого вышел с ножом в руках, никто из присутствующих ему нож не давал. В это время ФИО1 сказал Свидетель №2 достать нож из автомобиля, на что Свидетель №2 открыл переднюю пассажирскую дверь и сделал вид, что что-то достал. ФИО1, чтобы успокоить Потерпевший №1, у которого в руках был нож, ударил его ногой в руку, где он находился, после того, как потерпевший намахнулся на него. Потерпевший №1 от удара упал, стал светить экраном телефона на свою руку. Нож, который он до этого держал в руках, лежал слева от него, был с деревянной ручкой длиной примерно <данные изъяты> см.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке ч. 3 ст. 281 УПРК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он подъехал к бару «<данные изъяты>», где находился Свидетель №2 и ФИО1, через некоторое время приехал Свидетель №3 В помещении бара находился Потерпевший №1, Свидетель №11 и продавец. ФИО1 отошел в сторону, в это время из бара вышел Потерпевший №1 и стал справлять естественную нужду прямо на крыльце, на что вернувшийся ФИО1, сделал ему в шутку замечание, а Потерпевший №1 ответил нецензурной бранью. Потерпевший №1 ударил ФИО1 в область шеи, последний просил его успокоиться, однако Потерпевший №1 был агрессивен. ФИО1, толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал и ударился головой об асфальт. Он и Свидетель №2 помогли ему встать, Свидетель №2 пытался успокоить Потерпевший №1, просил его идти домой, но он стал еще более агрессивным, угрожал ФИО1 убийством, после чего направился в сторону своего дома. После этого Свидетель №11 вышла из помещения бара и стала им жаловаться, что Потерпевший №1 угрожал ей изнасилованием, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес. Через некоторое время к бару подъехал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, из которого вышел Потерпевший №1, держа в левой руке нож. В это время ФИО1 отбежал за бар, так как боялся, что тот исполнит свои угрозы. Потерпевший №1 кричал, что убьет ФИО1, его успокаивал Свидетель №2, он сам в это время раскачивал автомобиль потерпевшего, с тем, чтобы отвлечь его внимание, но последний не реагировал. Свидетель №6 сообщил ФИО1 о том, что у Потерпевший №1 в руках нож, тогда тот подошел к своему автомобилю «<данные изъяты>», стоящему у бара, а Свидетель №6 и Свидетель №4 в это время отошли в сторону. ФИО11 кричал Потерпевший №1, чтобы тот успокоился, но он не реагировал, а продолжал идти на него с ножом в левой руке и намахнулся на него. В это время ФИО1 ударил правой ногой в грудь Потерпевший №1, отчего тот сел на землю. После этого он заметил, что Потерпевший №1 светит себе на пальцы экраном мобильного телефона, нож, который был у него в руке, в это время лежал слева от него на земле. Он видел, что у Потерпевший №1 порезан палец. Он сам вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1, с которым в больницу поехал Свидетель №2, чтобы не оставлять его одного, поскольку он находился в состоянии сильного опьянения. У ФИО1 ножа в руках не было, также как и ни в одном из находившихся на месте происшествия автомобилей (№).

После оглашения показаний Свидетель №5 их подтвердил, противоречия объяснил прошедшим временем.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, присутствовал у бара, в момент, когда между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт. Утверждал, что у ФИО1 ножа в руках не было, он лишь в шутку попросил его достать из автомобиля, надеясь испугать Потерпевший №1, который, напротив, держал в левой руке нож. Он видел, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ногой в область груди, после чего видел лежащий возле потерпевшего нож, который поднял Свидетель №2 Он сам к Потерпевший №1 после этого не подходил.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вместе с Свидетель №3 и ФИО17 находились у бара «<данные изъяты>» в <адрес>, где также был Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО1, с которыми он поддерживает дружеские отношения. В помещении бара в состоянии сильного опьянения находился Потерпевший №1, собирался закурить в помещении, на что продавец сделала ему замечание, однако он отреагировал на него агрессивно, нецензурной бранью, после чего вышел на улицу. Когда они с ФИО17 вышли из бара, Потерпевший №1 стоял на ступенях крыльца и справлял естественную нужду. Вышедший в это время из-за кустов ФИО1, сделал замечание Потерпевший №1, на которое тот ответил нецензурной бранью, и ударил его в область шеи. ФИО1 толкнул Потерпевший №1 в грудь, от чего тот упал на асфальт. При этом в руках у ФИО1 ничего не было. Свидетель №2 и ФИО12 помогли Потерпевший №1 подняться, успокаивали его, говорили, чтобы он шел домой. Потерпевший №1 в ответ угрожал убийством ФИО1, после чего пошел в сторону дома, а они все остались у бара. Через некоторое время к бару подъехал автомобиль <данные изъяты>» темного цвета, из которого вышел Потерпевший №1 с ножом в руках и направился в их сторону. Он сам сразу пошел и сообщил ФИО1 об этом, который в это время вышел из-за кустов, подошел к своему автомобилю и попросил Потерпевший №1 успокоиться, а тот направился в сторону ФИО1, размахивая ножом. В этот момент ФИО1, в руках у которого ничего не было, нанес удар ногой в грудь Потерпевший №1, который потом встал у своего автомобиля и стал светить экраном мобильного телефона себе на руки, при этом ножа в руках у него уже не было, но он сам заметил, что у Потерпевший №1 был порезан палец. Свидетель №5 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой он и Свидетель №4 уехали (№).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их, противоречия объяснил прошедшим временем.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> года он встретил ФИО1, с которым поехали к бару «<данные изъяты>» в <адрес>, где находился Потерпевший №1 и еще кто-то. При этом Потерпевший №1 был в состоянии сильного опьянения, всем грубил, угрожал, после чего вышел на ступени крыльца бара и начал справлять естественную нужду. ФИО1 ударил Потерпевший №1, после того, как тот ударил его в область шеи. Потерпевший №1 упал. Через некоторое время он вернулся на своем автомобиле, кричал, что зарежет ФИО1, на что ФИО1 нанес ему удар ногой в грудь, Потерпевший №1 упал, а потом стал светить экраном мобильного телефона себе на руку. Он сам увидел кровь. Он поехал в больницу со Потерпевший №1, потому что знает его с детства и хорошо к нему относится. Все происходящее он снимал на видеокамеру своего телефона, однако файл с записью не сохранил.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 23 часа 00 минут на автомобиле ФИО1 подъехали к бару «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором находился Потерпевший №1 в состоянии опьянения. В баре также была Свидетель №11 с парнем. При этом Потерпевший №1 кричал ей, что застрелит её. Он сам вышел на крыльцо и стоял с Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №3 Когда ФИО1 отлучился, из бара вышел Потерпевший №1 и, стоя на ступенях, с крыльца стал справлять естественную нужду. Вернувшийся в это время ФИО1, сделал ему замечание, в ответ последний стал оскорблять его, на что ФИО1 ответил тем же. Потерпевший №1 стал набрасываться на ФИО1 и ударил его рукой в область шеи. ФИО1 толкнул Потерпевший №1, отчего он упал. Он сам помнит, что когда Потерпевший №1 поднялся, то прикладывал руку к голове. Кроме ФИО1 никто ударов Потерпевший №1 не наносил, крови на нем он сам не видел, так как было темно. Он сам поднял Потерпевший №1, после чего тот направился в сторону дома, при этом все время трогал голову в области темени и крикнул, что убьет ФИО1 После этого он сам, ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №3 продолжили пить пиво у бара. Через некоторое время подъехал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, из которого вышел Потерпевший №1 с кухонным ножом примерно 25-30 см длиной в руках, при этом стал кричать, что убьет ФИО1 Последний, увидев это, ушел. Он сам пытался успокоить Потерпевший №1, однако у него не получалось, тот его не слушал. В это время подошел ФИО1, при этом кричал, чтобы мы тоже дали ему нож, но у них ножа не было. Он сам открыл водительскую дверь и сделал вид, что что-то берет оттуда, после чего закрыл дверь и подошел к ФИО1, который успокаивал Потерпевший №1, но тот не успокаивался и намахнулся рукой с ножом на ФИО1, который в это время ногой ударил его в грудь. ФИО13 сделал несколько шагов назад и упал. Он сам подбежал к Потерпевший №1, чтобы забрать нож и убрать его. Подняв нож, который лежал на земле, убрал его в автомобиль ФИО1, после чего увидел, что Потерпевший №1 светит экраном своего мобильного телефона себе на руку. Когда они с Свидетель №5 подошли к Потерпевший №1, то увидели, что у него сильно порезан палец, и вызвали скорую помощь, по приезду которой он вместе со Потерпевший №1 поехал в больницу. Все происходящее он снимал на видеокамеру своего телефона, который в конце августа 2015 года продал неизвестному лицу, а саму видеозапись не сохранил ни на каком другом носителе (№).

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил их полностью, объяснив противоречия прошедшим временем.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу по настоящему делу на основании представленных ей медицинских документов, указанных в заключении. Механизм образования раны на большом пальце левой руки потерпевшего она не смогла определить из-за отсутствия описания раны в первичной медицинской документации, а самого Потерпевший №1 она не осматривала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, ФИО15 в судебном заседании пояснил, что проводил по данному делу судебно-медицинские ситуационные экспертизы. При проведении первой экспертизы в исследовательской части он указал, что рана, имевшаяся у Потерпевший №1, является резаной и могла быть причинена действием клинка ножа, такой вывод он сделал, опираясь на данные, полученные в ходе расследования дела. А именно, следственным путем на тот момент было установлено, что данное телесное повреждение потерпевшему причинено ножом. По тем медицинским документам, что имелись в его распоряжении, механизм образования и характер раны он сам определить бы не смог. При проведении исследования ему не предоставлялось орудие преступления либо его макет, в качестве такового использовали линейку. Он сделал вывод о том, что рана Потерпевший №1 могла образоваться при изложенным им обстоятельствах, так как в исходных данных травмированная рука Потерпевший №1 находилась в гипсе, то есть была зафиксирована. При проведении второго исследования им сделан противоположный вывод, о возможности образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание силу травмирующего воздействия и положение рук потерпевшего, продемонстрированное статистом со слов подсудимого. Учитывая ответ на вопрос подсудимого в судебном заседании, согласно которому последний проходил военную службу в воздушно-десантных войсках, он обладает навыками рукопашного боя а следовательно мог нанеси Потерпевший №1 удар ногой с силой, необходимой для причинения потерпевшему травмы большого пальца левой руки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания неявившихся свидетелей, согласно списку обвинительного заключения.

Так свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показал, что Потерпевший №1 его сын. Ему известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда последний сидел на ступеньках крыльца у бара «<данные изъяты>» в <адрес>, к нему подошел местный житель ФИО1 и нанес ему удар ножом в область большого пальца левой руки. Причину, по которой он так поступил, он сам не знает. Был ли между ним и Потерпевший №1 конфликт, ему не известно. Кто был свидетелем изложенных выше событий, не знает. Потерпевший №1 после получения травмы примерно 3 недели лечился в травматологическом отделении в больнице (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> она вместе с Свидетель №12 находилась в баре «<данные изъяты>» в <адрес>, там же был Потерпевший №1 в состоянии опьянения, он плевал на пол, курил в помещении бара, а в ответ на замечание стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, после чего вышел на улицу. Когда они с Свидетель №12 вышли на улицу, Потерпевший №1 уже ругался с Б.Т.СБ., они толкали друг друга. При этом Потерпевший №1 первым толкнул ФИО1, на что тот нанес ему один или несколько ударов в область грудной клетки, отчего он упал. Кто-то из присутствующих там парней, поднял Потерпевший №1, и он ушел. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ножом в области левой руки ей ничего не известно (№)

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №11 (№)

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в осмотре участвовал также и Потерпевший №1, со слов которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на участке местности на площадке, примыкающей к крыльцу со ступенями, ведущими в аптеку, он сидел на ступени, в это время к нему подошел ФИО1 и нанес удар ножом в область большого пальца левой руки, в результате чего он испытал сильную боль. Присутствующий при осмотре статист, продемонстрировал нанесение удара со слов Потерпевший №1 (№).

Свидетель Свидетель №15 в ходе следствия показал, что знаком и поддерживает дружеские отношения со Потерпевший №1 В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил последний и сообщил, что находится в больнице в травматологическом отделении, куда попал в результате конфликта с ФИО1, нанесшим ему удар ножом в область большого пальца левой руки. Он навещал Потерпевший №1 в больнице. Там последний еще раз сообщил ему те же обстоятельства получения травмы. Он сам встречался с ФИО1, который пояснил ему, что у него и Потерпевший №1 произошел конфликт, причину которого не пояснил, после чего Потерпевший №1 сам себе ножом отрезал большой палец на левой руке (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что знаком со Потерпевший №1, который в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что находится в больнице, ему повредили сухожилие на руке и, возможно, у него не будут работать пальцы на руке. Спустя некоторое время после его звонка, он сам ездил в больницу навестить Потерпевший №1, от которого узнал, что ФИО1 повредил большой палец левой руки, то есть перерезал его ножом, повредив сухожилие. Об обстоятельствах произошедшего Потерпевший №1 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, пил пиво в баре. Когда он вышел из бара, то у него произошел конфликт с ФИО1, причину конфликта тот не понял, сказал, что его беспричинно ударили по голове, он потерял сознание, а потом его оттащили в кусты, и он, придя в себя, ушел домой. Спустя некоторое время он на своем автомобиле вернулся к бару, чтобы узнать за что его избили, конфликт продолжился. Потерпевший №1 кто-то из присутствующих дал нож, который он выбросил в сторону и сел куда-то. ФИО1 подобрал нож, подошел к Потерпевший №1, спросил какой палец ему отрезать и нанес удар ножом, чем повредил ему большой палец левой руки. Потерпевший №1 доставили в больницу, где оказали помощь. Потерпевший №1 высказывал намерение обратиться по данному поводу в полицию (№).

Свидетель ФИО16 об обстоятельствах дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №17 При допросе на предварительном следствии пояснял, что об обстоятельствах произошедшего он также узнал со слов Потерпевший №1, к которому он сам приезжал в больницу (№).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности парня по имени ФИО3, который нанес ему телесные повреждения, повредил большой палец левой руки в баре в <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 0,5 м от здания по адресу: <адрес>, представляющий собой асфальтированную площадку, примыкающую к крыльцу со ступенями, ведущими в помещение аптеки. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, указавшего на данный участок местности, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошла драка. С помощью статиста Потерпевший №1 продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанес ему удар ножом в область большого пальца (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдал кухонный нож длиной лезвия <данные изъяты> см, деревянной ручки- <данные изъяты> см., который с его слов, он поднял с земли у бара «<данные изъяты>» в <адрес> в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, со слов Свидетель №2, именно этим ножом угрожал ФИО1 (№);

- справкой об обращении в <адрес> Потерпевший №1, согласно которой при обращении последнему установлен диагноз: частичная ампутация I пальца левой кисти. Ушибленная рана верхней части головы справа, алкогольное опьянение (№)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде перелома основной фаланги I пальца левой кисти, раны в области перелома, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. Механизм образования телесных повреждений определить не представляется возможным, так как не описаны морфологические свойства раны в представленных медицинских документах.

Раны в области головы, кровоподтеков на туловище, конечностях, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов.

Образование вышеуказанных телесных повреждений при условии падения с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость исключается, на что указывают множественный характер телесных повреждений, различные анатомические области, где локализовались телесные повреждения.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться не менее, чем от 2 ударных воздействий, более точное количество воздействий определить не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не описаны локализация и количество всех, имевших место телесных повреждений (№);

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде перелома основной фаланги первого пальца левой кисти и раны в области перелома могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1

Образование телесных повреждений у Потерпевший №1 в виде перелома основной фаланги первого пальца левой кисти и раны в области перелома при обстоятельствах, указанных ФИО1, исключается (№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой каждый настаивал на своей версии произошедших событий. При этом ФИО1 пояснил, что нож у Потерпевший №1 находился в левой руке. Потерпевший №1 утверждал, что ФИО1 нанес ему удар ножом, который достал из своего автомобиля (т№);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 настаивал на том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему удар ножом, находившемся в его правой руке, по большому пальцу левой руки ножом, который достал из автомобиля Свидетель №5 Свидетель Свидетель №5 утверждал, что Свидетель №2 в ходе конфликта сделал вид, что достает нож из автомобиля ФИО1, но на самом деле он ничего не доставал, хотел напугать потерпевшего (№);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 настаивал на том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему удар по большому пальцу левой руки большим ножом, который достал из своего автомобиля Свидетель №5 Свидетель Свидетель №2 утверждал, что Потерпевший №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем автомобиле к бару с ножом в руках, при этом телесное повреждение в виде пореза большого пальца руки он получил в результате удара ногой в грудную клетку, нанесенного ФИО1 (№);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 настаивал на том, что удар ножом, который достал из своего автомобиля Свидетель №5, нанес ему ФИО1 Свидетель №6 пояснял, что ФИО1, опасаясь Потерпевший №1, в руках у которого находился нож, нанес ему удар ногой в область груди, после чего они обнаружили у него порезанный палец (№);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 настаивал на своей версии произошедшего. Свидетель №4 утверждал, что ФИО1 в ходе ссоры нанес удар ногой в область груди Потерпевший №1, после чего последний упал, он слышал, что кто-то крикнул, что у Потерпевший №1 порезан палец (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож общей длиной 270 мм, длиной рукоятки <данные изъяты> мм, шириной клинка <данные изъяты> мм, толщиной <данные изъяты> мм. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (№);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 настаивал на том, что ФИО1 нанес ему удар ножом по пальцу левой руки, чем причинил телесное повреждение, ФИО1 утверждал, что телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось в результате нанесения им удара ногой в область груди и попадания по руке, в которой находился нож (№);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, который в ходе следственного действия продемонстрировал порядок и механизм причинения ему удара ножом, при этом использовалась помощь статиста и макет ножа, которым причинено телесное повреждение, изготовленного со слов последнего (№);

- заключением комиссионной судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при осмотре места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при дополнительном осмотре места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ;

Образование этих повреждений не исключается от действия клинка ножа с конструктивными параметрами, аналогичными таковым у представленного макета ножа.

Эти повреждения не могли быть причинены клинком представленного кухонного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ.

Происхождение остальных телесных повреждений у Потерпевший №1 – раны правой височной области, кровоподтеков на туловище, конечностях не нашло своего отображения в вышеуказанных материалах (№).

Анализ изложенных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 в ходе возникшего между ними в ночь на ДД.ММ.ГГГГ конфликта, подошел к нему, сидевшему на ступенях крыльца, и нанес удар ножом по левой руке, которой он опирался на свои колени, отчего он ощутил сильную боль и впоследствии обнаружил телесное повреждение. Указанные показания суд принимает за основу приговора, поскольку они стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствий, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также другим исследованным доказательствам. При этом, принимая за основу показания Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия не установлено наличие у потерпевшего личных неприязненных отношений к подсудимому, а также оснований оговаривать последнего. Кроме того, свои показания Потерпевший №1 неоднократно подтверждал при проведении очных ставок как с подсудимым, так и со свидетелями по делу.

Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения ФИО1, в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО16, данные указанными лицами на предварительном следствии. При этом, суд принимает за основу показания Свидетель №1 и Свидетель №14, данные указанными лицами на следствии, поскольку именно они в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, сами свидетели не отрицали наличие в их показаниях противоречий, после оглашения протоколов их допросов подтвердили их, и объяснили противоречия прошедшим временем.

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, данные указанными лицами, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части описания обстоятельств, при которых ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, суд подвергает критической оценке, поскольку они противоречат совокупности других имеющихся в уголовном деле доказательств. Также суд учитывает, что указанные лица находятся в дружеских и родственных отношениях с подсудимым, а, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела и, давая такие показания, пытаются облегчить его положение.

В части описания событий, предшествовавших совершению подсудимым преступления, суд полагает показания указанных лиц достоверными и соответствующими действительности, поскольку они косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1

О наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии, а также показания свидетеля Свидетель №12.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд в части обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений оценивает их критически, находя противоречащими иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд обращает внимание, что ФИО2, лишь при первоначальном его допросе пояснял, что нож у потерпевшего был в левой руке, в отличие от потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, пояснял, что нож он держал в левой руке. При его дальнейшем допросе ФИО1 стал показывать, что нож у потерпевшего находился в правой руке, при этом, остальные очевидцы произошедших событий также утверждали, что нож Потерпевший №1 держал в левой руке.

Указанные показания ФИО1 хоть и согласованы с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого, дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, телесное повреждение у потерпевшего Потерпевший №1 в виде <данные изъяты> могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и аналогичными по содержанию заключению эксперта показаниями эксперта ФИО15, данными им в судебном заседании, однако суд подвергает их критической оценке, поскольку они противоречат иным имеющимся в уголовном деле доказательствам. Так, все очевидцы в судебном заседании и на предварительном следствии поясняли, что нож Потерпевший №1 держал в левой руке, сам потерпевший утверждал то же самое. При осмотре места происшествия с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со слов последнего статист продемонстрировал положение потерпевшего в момент нанесения ему удара, при этом руки статиста располагались не друг над другом, а рука с ножом вытянута перед собой, оценить положение левой руки по имеющейся фотографии невозможно. Между тем, ФИО1 пояснял, что правая рука Потерпевший №1 нашла на левую и таким образом ему причинена травма большого пальца левой руки. По указанным выше основаниям суд критически оценивает протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО1 и заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссионной ситуационной экспертизы, при обстоятельствах, изложенных подсудимым, согласно которым потерпевший держал нож в правой руке, а он нанес ему удар ногой в область груди и попал по руке, в которой был нож, отчего она нашла на левую руку и повредила ему палец, образование установленной у последнего травмы невозможно.

Согласно данному заключению экспертов, характер имеющейся у Потерпевший №1 раны на большом пальце левой руки – рубленный, причинен орудием, имеющим значительные размеры. Эти же обстоятельства изложил при допросе свидетель Свидетель №16, которому о рубленной ране у потерпевшего стало известно со слов его лечащего врача. Описание орудия преступления, данное Потерпевший №1 и по которому изготовлен его макет, согласно заключению экспертов, соответствует характеру полученного телесного повреждения. Этим же заключением исключена вероятность причинения телесного повреждения потерпевшему ножом, изъятым у свидетеля Свидетель №2, который находился в руках у Потерпевший №1

В судебном заседании вышеуказанный нож, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, был осмотрен при этом Потерпевший №1 не отрицал, что именно он находился у него в руках и он бросил его рядом с собой, до того, как ФИО1 нанес ему удар.

Таким образом, заключение комиссионной судебно-медицинской ситуационной экспертизы суд находит наиболее объективным, так как оно согласуется со стабильными показаниями Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, и принимает его за основу приговора. Указанное заключение выполнено специалистами обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и необходимым стажем экспертной работы, сделанное ими заключение соответствует требованиям УПК РФ, содержит ответы на все постановленные вопросы, кроме того, в полной мере подтверждается выводами судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя другие письменные доказательствам по делу, суд находит их в полной мере отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

В частности, обстоятельства дела, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 при осмотре места происшествия с участием статиста, в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8, принимавшего участие в данном следственном действии в качестве понятого, подтвердившего версию Потерпевший №1

Факт обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, подтверждается справкой о его обращении в <данные изъяты>, а также показания свидетеля ФИО19 и Свидетель №7

Таким образом, имеющуюся совокупность доказательств суд признает достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и для выводов о доказанности вины подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая такую юридическую квалификацию действий подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1 в ходе ссоры со Потерпевший №1 умышленно нанес ему удар ножом по большому пальцу левой руки в результате чего последний получил телесное повреждение, согласно заключению эксперта, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства, при которых он причинил потерпевшему телесное повреждение: в ходе конфликта, нанес удар ножом большого размера, обладающим согласно заключению эксперта, рубящими свойствами, то есть орудием заведомо для подсудимого, обладающим значительной поражающей способностью, при этом, по убеждению суда, он не мог не предполагать наступление последствий своих действий в виде причинения травмы потерпевшему, которая согласно экспертному заключению, повлекла средней тяжести вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», по мнению суда, в полной мере нашел свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд приходит, проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №14, а также заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы, не исключившее нанесение раны большого пальца левой руки потерпевшему от действия клинка ножа с конструктивными параметрами, аналогичными таковым у представленного макета ножа.

То обстоятельство, что нож, которым причинено телесное повреждение потерпевшему, не изъят, не исключает наличие в действиях подсудимого указанного выше состава преступления.

Переходя к разрешению вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства соседями и главой администрации характеризуется исключительно с положительной стороны, как хороший семьянин, занимающийся воспитанием детей, не работает, является членом <данные изъяты>, где также положительно характеризуется, имеет награду за активное участие в жизни <данные изъяты>, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, которые выразились в неоднократном принесении подсудимым извинений в судебном заседании, а также частичной компенсации морального вреда путем направления потерпевшему почтового перевода на сумму 10000 рублей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие исключительно положительных характеристик и награды.

Указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, дающей право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Одновременно суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, аморальность поведения потерпевшего, как об этом ставит вопрос сторона защиты, при этом исходит из того, что фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего Потерпевший №1, предшествующее совершению преступления, не было направлено непосредственно в адрес подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести против личности, обстоятельства совершения преступления, данные о поведении Потерпевший №1, предшествовавшего совершению преступления, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимого, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.

Назначая подсудимому данный вид наказания, суд, несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время он, с его слов, не трудоустроен официально и имеет на иждивении малолетних детей, полагает, что он имеет реальную возможность получать доход в виде заработной платы, поскольку является трудоспособным лицом, и не имеет каких-либо ограничений к трудовой деятельности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО20 в счет компенсации причинённого ему морального вреда 500000 рублей, а также о взыскании суммы, затраченной на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО21 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 5000 рублей, исковые требования о взыскании суммы на оплату представителя также признал частично, в размере 5000 рублей, полагая, что данные суммы он компенсировал в полном объеме потерпевшему, путем направления ему денежного перевода.

Обсудив заявленные исковые требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что они законны и обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда потерпевшему, суд учитывает, что телесные повреждения причинены потерпевшему виновными действиями подсудимого, принимает во внимание их характер, длительность стационарного и амбулаторного лечения, а также объем и характер медицинской помощи, оказанной потерпевшему, последствия полученной травмы, которые выражаются в ограниченности объема движений большим пальцем левой руки, а также его частичную утрату, что в совокупности причинило потерпевшему физические и нравственные страдания.

Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого ФИО1, а также требования закона о разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1, должна составить 50000 рублей. Однако, поскольку ранее подсудимым выплачено 10000 рублей потерпевшему, путем направления ему денежного перевода на указанную сумму, при этом в квитанции, подтверждающей направление Потерпевший №1 указанной суммы, имеются сведения о том, что она направлена в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 40000 рублей.

Разрешая требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату представителя, суд исходит из того, что расходы на представителя, подлежащие возмещению потерпевшему, должны быть необходимыми и оправданными.

С учетом отсутствия у Потерпевший №1 необходимых знаний для самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением, учитывая сложность уголовного дела, длительность его расследования и судебного рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, которая выразилась в присутствии при проведении очных ставок на предварительном следствии, присутствии в судебных заседаниях и заявлении двух ходатайств, руководствуясь принципом соразмерности оказанной представителем юридической помощи по данному конкретному делу, взыскиваемой сумме, суд считает возможным удовлетворить требования потерпевшего частично, в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

Разъяснить осужденному ФИО1, что штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: кухонный нож, <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова