Приговор № 1-187/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело № 1-187/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 04 мая 2018 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Узянбаева А.Ч.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22.04.2016 года Нефтекамским городским судом по ч.2 ст.159 (14 эпизодов), ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок не истек;

2) 26.07.2016 года тем же судом по ч.2 ст.159 (4 эпизода), ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, приговор от 22.04.2016г. постановлено исполнять самостоятельно, испытательный срок не истек;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая в качестве продавца-консультанта в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Г., расположенном по адресу: <адрес>, выполнял обязанности кассира и работу по продаже товаров на основании трудового соглашения № от 01 марта 2017 года и согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2017 года являлся материально ответственным лицом за вверенное ему имущество.

Исполняя свои трудовые обязанности, ФИО1 в период с 01 марта по 30 сентября 2017 года в рабочее время, находясь на рабочем месте в здании магазина «<данные изъяты>», принимал от клиентов денежные средства за продажу им газового оборудования, сантехники и иных товаров, принадлежащих ИП Г., а именно: 2 плит «<данные изъяты>» стоимостью 20 100 рублей каждая, плиты «<данные изъяты>» стоимостью 16 500 рублей, стола «<данные изъяты>» стоимостью 7 900 рублей, плиты «<данные изъяты>» стоимостью 14 300 рублей, плиты «<данные изъяты>» стоимостью 15 850 рублей, плиты «<данные изъяты>» стоимостью 15 719 рублей, 2 плит «<данные изъяты>» стоимостью 17 555 рублей каждая, плиты «<данные изъяты>» стоимостью 11 470 рублей, плиты «<данные изъяты>» стоимостью 13 165 рублей, 2 плит «<данные изъяты>» стоимостью 6 400 рублей каждая, плиты «<данные изъяты>» стоимостью 7 400 рублей, газового сифонного шланга длиной 1,2 м стоимостью 170 рублей, счетчика «<данные изъяты>» стоимостью 1 400 рублей, котла «<данные изъяты>» стоимостью 21 800 рублей, душевой кабины «<данные изъяты>» стоимостью 16 400 рублей, стального газового котла «<данные изъяты>» стоимостью 14 600 рублей, смесителя для ванной комнаты «<данные изъяты>» стоимостью 1 325 рублей, а всего на общую сумму 246 775 рублей.

При этом в указанный период ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, вырученные от продажи перечисленных выше товаров денежные средства на общую сумму 246 775 рублей в кассу не вносил и присваивал себе, после чего тратил их на свои нужды, причинив тем самым в результате своих преступных действий потерпевшей Г. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признавая свою вину в содеянном полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций.

Защитник заявленное ходатайство ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель по делу и потерпевшая Г. согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО1, исходя из размера причиненного ущерба - 246 775 рублей, а также сведений о том, что Г. согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД в 2017 году получила доход в общем размере 373 800 рублей и показаний потерпевшей, что сумма ущерба для нее является значительной.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания потерпевшая Г. от искового заявления отказалась, поскольку ФИО1 добровольно возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме.

В связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления,нахождение <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием <данные изъяты>, полное добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, позицию Г. о снисхождении к ФИО1.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования частей 1 и 5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке судопроизводства и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Тимиргазин ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом содеянного, данных о личности, в том числе возраста подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением к нему в качестве наказания обязательных работ.

При этом суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ отмечает, что оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам от 22 апреля 2016 года и 26 июля 2016 года не имеется.

Осужденный состоит на учете в УИИ г.Нефтекамска, выполняя все возложенные на него этими приговорами обязанности, каких-либо сведений о допущенных им нарушениях из УИИ в адрес суда не поступало, в материалах уголовного дела этого также не содержится.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалобы на его поведение в быту отсутствуют.

Как видно из данных приговоров, осужденный полностью возместил потерпевшим причиненный преступлениями ущерб, в том числе и по другому приговору - от 10 февраля 2015 года, где он был освобожден от отбывания наказания по акту об амнистии. Тем самым на сегодняшний день преступные последствия его действий полностью устранены.

С учетом приведенного выше суд приходит к выводу, что сам по себе факт совершения ФИО1 нового преступления в период испытательного срока по предыдущим приговорам при отсутствии иных обстоятельств не может служить достаточным основанием к отмене условного осуждения и назначению наказания по совокупности приговоров.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, условий для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, назначив ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Приговоры Нефтекамского городского суда РБ в отношении ФИО1 от 22 апреля 2016 года и 26 июля 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Г. прекратить.

Вещественные доказательства: товарные чеки, книгу учета, трудовое соглашение, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и накладные - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 сутокв судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу 15 мая 2018 года.

Судья: А.В. Акулов

Секретарь суда: ФИО7