Приговор № 1-187/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-187/2018

1-187/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

с участием: государственного обвинителя Рахматуллина И.З.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Абдуллиной Г.С.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> совместно с пассажиром ФИО4, не пристегнутым ремнем безопасности, со скоростью 60 км/ч, на участке дороги с асфальтовым покрытием, регулируемом дорожными знаками 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», 8.13 ПДД РФ «Направление главной дороги (налево)», 6.10.1 ПДД РФ «Указатель направлений (<адрес> налево)», 1.34.3 ПДД РФ «Направление поворота», в условиях ясной погоды, светлого времени суток и не ограниченной видимости, не проявила должного внимания к окружающей ее дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; «Водителю запрещается управлять транспортным средством.. . в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; ст. 25 Федерального закона в редакции от 28.12.2013 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой «...право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены; право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением».

ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти пассажира ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 2.7, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в утомленном состоянии, превысила установленную скорость движения, которая не позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, перевозила не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО4, и в нарушение требований п.п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, уснула за рулем и на повороте на лево, не справившись с рулевым управлением, съехала с проезжей части дороги в правый по ходу движения кювет, где допустила опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 скончался на месте от полученных телесных повреждений в виде кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтека в правой щечной области головы, кровоподтека на нижней губе слева, 2 кровоподтеков на наружной поверхности верхней трети правого плеча, 2 кровоподтеков на правом предплечье, темно-красных кровоизлияний в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области головы, линейно-фрагментированного перелома правой височной кости с распространением линий переломов на основание черепа, диффузного субарахноидального кровоизлияния правого полушария головного мозга, кровоизлияний в вещество височной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга, правостороннего гемоторакса (300 мл крови), переломов 1 - 9 ребер справа по различным анатомическим областям, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как ТЯЖКИИ вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с его смертью. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Рахматуллин И.З., защитник Абдуллина Г.С., а также потерпевшая ФИО2 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимой.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и действия ФИО1 по совершенному преступлению квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 ее раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании своей вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено.

Согласно документам, имеющимся в деле, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно достичь без изоляции ее от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Исковые требования ФИО11 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Потерпевшей ФИО2 действиями подсудимой были причинены существенные моральные страдания, выразившиеся в утрате супруга.

Исковые требования ФИО8 подсудимая ФИО3 признала частично, сумму взыскания просила снизить ссылаясь на наличие малолетних детей, что она нигде не работает, ухаживает за престарелой матерью.

Размер компенсации суд определяет с учётом характера совершённого преступления, материального положения подсудимой, степени нравственного переживания истицы, принципа разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства,

- не нарушать общественный порядок.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 400 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящееся на стоянке по адресу: <адрес> – оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Зайдуллин А.Г.