Приговор № 1-122/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело №1-122/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Акопова А.Г.,

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Кривцовой А.В.,

подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Ищенко А.В., представившего удостоверение №3188 и ордер №17Н 018812 от 01 марта 2017 года,

потерпевшей Ф.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 допустила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET LANOS» с регистрационным знаком У577УТ-26, перевозила на переднем пассажирском сидении ФИО2, на заднем пассажирском сидении Ф.О.А., двигаясь по проезжей части автодороги «Астрахань - Элиста - Ставрополь», административно относящейся к территории Шпаковского района Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), то есть при движении проявила невнимательность к дорожной обстановке, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за транспортным средством, двигалась по правой крайней полосе по ходу её движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где зацепив правыми колесами своего автомобиля обочину, попала в занос и не справившись с управлением выехала за обочину в кювет, где на <адрес>, допустила опрокидывание своего автомобиля.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру Ф.О.А., находящейся на заднем пассажирском сиденье телесных повреждений - сочетанную травму: -, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» <адрес>, образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили Ф.О.А. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась на своем автомобиле «Шевроле Ланос» с регистрационным знаком № из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут она, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Ланос» с регистрационным знаком №, двигалась с включенным ближним светом передних фар по проезжей части автодороги «Астрахань - Элиста - Ставрополь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Она двигалась, соблюдая правила дорожного движения. Было темное время суток, видимость была ограниченна светом фар. На данном автомобиле она двигалась с двумя пассажирами, с Ф.О.А., которая сидела на заднем пассажирском сидении посередине и ФИО2, которая сидела на переднем пассажирском сидении, без груза. Спиртных напитков, наркотических веществ и лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не употребляла, при этом чувствовала себя хорошо. Погода была ясная, каких-либо осадков, тумана, дыма и пыли не было. Проезжая часть автодороги была сухая и имела асфальтовое покрытие без дефектов. Наружная температура окружающего воздуха в этот момент имела плюсовую температуру, однако какую именно, пояснить не может. Для ее движения имелось две полосы движения, обозначенные линиями горизонтальной дорожной разметки, а во встречном направлении одна полоса движения. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут она, двигаясь по автодороге «Астрахань - Элиста - Ставрополь» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и проезжая, как ей позже стало известно <адрес>, данной автодороги она случайно зацепила колесами правой стороны своего автомобиля обочину и ее автомобиль вдруг начало заносить, так как у нее небольшой опыт вождения данного автомобиля, она не справилась с управлением и допустила опрокидывание своего автомобиля на обочину. Перед тем, как ее занесло, она двигалась со скоростью примерно 90 км/ч. После того, как произошло опрокидывания ее автомобиля, она пыталась выбраться сама, но не получалось. Затем ФИО2 и остановившиеся люди помогли ей выбраться из автомобиля. После чего они вызвали скорую медицинскую помощь, и кто-то вызвал сотрудников ГИБДД. Ф.О.А. зажало в автомобиле, и они ждали, пока Ф.О.А. вытащат сотрудники МЧС. Более подробности ДТП она не помнит, так как была в шоковом состоянии. После аварии ее и Ф.О.А. увезли в больницу в ГБУЗ СК СПМ <адрес>. Представленная ей на обозрение схема ДТП составлена верно и с данными, указанными в ней, она полностью согласна. В момент дачи ею показаний чувствует себя хорошо, показания дает без какого-либо давления и полностью отдает отчет своим словам. Видео регистратор в ее автомобиле отсутствовал. Свою вину признает полностью.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, вина последней в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ф.О.А., которая пояснила, что с подсудимой ФИО1 она знакома, поскольку она крестила ее ребенка, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и ФИО2 поехали в <адрес>, чтобы сделать маникюр на дому. В 7 часов вечера они встретились, так как в 21 час 30 минут были записаны. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они возвращали обратно, из <адрес> они выехали около часа ночи. Потерпевшая сидела на заднем сидении справа. Ехали молча. Как произошла авария она не видела потому, что смотрела в телефон. В результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла сознание, очнулась, когда уже скорая вместе с МЧС вытаскивали ее из машины. Дорожно-транспортное происшествие произошло в конце Надежды, не доезжая до <адрес>, они двигались по дороге мимо <адрес>. В момент аварии с ними в машине была ФИО2, которая сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО1 была за рулем, а потерпевшая сзади справа. В тот день спиртные напитки они не употребляли. Лекарственные препараты ФИО1 также не употребляла, на плохое самочувствие не жаловалась. Что было после аварии плохо помнит, так как ей было очень плохо и ее отвезли в больницу. В результате аварии у нее были поломана рука, поврежден глаз, грудная клетка и ребра. К работе смогла преступить через месяц после выписки из больницы. С заключением судебно-медицинской экспертизы она ознакомлена. Материальный и моральных претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ей был полностью возмещен, с лечением подсудимая также помогала.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая показала суду, что подсудимая ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой, неприязненных отношений не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ф.О.А. приехали с ней на коррекцию ногтей в Михайловск. Когда все сделали, выехали обратно в <адрес>, время было около часа ночи. ФИО1 управляла автомобилем Шевроле, который принадлежит ее родителям. Пока они ехали, свидетель смотрела в телефон. В Машине она сидела на переднем пассажирском сиденье, и как-то машину крутануло и занесло. Авария произошла минут через 20 после того, как они выехали из <адрес>, метров 400-500 от 17 км. Они с ФИО1 вылезли в окно, пытались вытащить Ф.Е.В., но не смогли, она была зажата между сиденьями. Они вызвали скорую и стали ее ждать. Кто вызвал полицию, она не помнит. В результате аварии телесные повреждения ей причинены не были. У Ф.О.А. она сначала увидела гематому, а позже узнала, что у нее перелом ребра.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее имеется сестра ФИО1 и знакомая Ф.О.А. они находились втроем у нее дома по адресу: <адрес>. Так примерно в 01 час 00 минут они все вместе выехали на автомобиле «Шевроле Ланос» с регистрационным знаком У577УТ-26, принадлежащем ФИО1 в <адрес>. Они ехали по автодороге «Астрахань - Элиста - Ставрополь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем «Шевроле Ланос» с регистрационным знаком У577УТ-26 управляла ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сидении, а Ф.О.А. сидела на заднем пассажирском сидении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут они проезжая, как ей позже стало известно участок местности на <адрес>», со стороны <адрес> в сторону <адрес> на административной территории, относящейся к <адрес>, она смотрела в телефон и как съехали с дороги, она не видела. Она почувствовала, что их занесло и они перевернулись. Она вышла из автомобиля и помогла совместно с людьми, которые остановились на месте происшествия выбраться ФИО1 из автомобиля. После чего они вызвали скорую медицинскую помощь, и кто-то вызвал сотрудников ГИБДД. Ф.О.А. зажало в автомобиле, и они ждали, пока её вытащат сотрудники МЧС. Более подробности ДТП, она не помнит, так как была в шоковом состоянии. После аварии ФИО1 и Ф.О.А. увезли в больницу в ГБУЗ СК СПМ <адрес>. Она в результате дорожно - транспортного происшествия никаких телесных повреждений не получила, претензий ни к кому не имеет.

Свидетель ФИО2 настаивала на показаниях, данных на стадии предварительного следствия, поскольку с тех пор прошло много времени, она уже плохо помнит те события.

А также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.О.А. получила - которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили Ф.О.А. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. 72-78);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля «CHEVROLET LANOS», с регистрационным знаком № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (л.д. 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на автодороге «Астрахань - Элиста - Ставрополь», на <адрес>, где водитель ФИО1 управляя автомобилем «CHEVROLET LANOS», с регистрационным знаком №, допустила опрокидывание своего автомобиля (л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «CHEVROLET LANOS» темно - синего цвета, с регистрационным знаком № (л.д. 92-95);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием водителя ФИО1 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный в 0,77 метрах от края проезжей части автодороги <адрес>, относящейся к административной территории <адрес>, а также автомобиль «CHEVROLET LANOS», с регистрационным знаком №. Место происшествия находится вне населенного пункта. Погодные условия: ясная погода, дорожное покрытие сухое, асфальтовое. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 10-13);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу об административном правонарушении), согласно которому ФИО1 получила телесные повреждения, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (л.д. 28-33);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу об административном правонарушении), согласно которому Ф.О.А. получила телесные повреждения, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили Ф.О.А. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. 35-41).

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ, доказанной в полном объеме.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания подсудимой ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Ф.О.А., данные ею в судебном заседании, показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку ею даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Причиной противоречия в показаниях свидетеля данными в ходе судебного заседания и показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, суд считает давность событий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личность виновной.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд согласно п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание подсудимой ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой ФИО1, тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, последствия совершенного ею дорожно- транспортного происшествия, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает необходимым назначить подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес>;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль над поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «CHEVROLET LANOS», регистрационный знак № - оставить в ведении осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов