Приговор № 1-122/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-122/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08ноября 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретарях Мирошниченко С.Н., Звада В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Бабаяна А.Б.,защитника Гоголя С.П., подсудимого ФИО1,потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, лица без гражданства,не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 5 классов, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил его угон, при следующих обстоятельствах.

10 сентября2017 года примерно в 16 часов 50 минут ФИО1,не имея права на пользование транспортным средством, незаконно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем № государственный регистрационный знак №, припаркованным у дома № № по ул. <адрес> г. Ипатово, умышленно без цели хищения, приведя двигатель в рабочее состояние, начал движение по улицам г. Ипатово.

Впоследствии ФИО1 в этотже день у дома № по ул. <адрес> г. Ипатово, не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством №» черного цвета государственный регистрационный знак №, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Гоголь С.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство подсудимый заявил добровольно после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против проведения дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет.

Принимая во внимание согласие государственного обвинителя на удовлетворение ходатайства подсудимого ФИО1, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно справке врача-психиатра ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд приходит к следующему.

Наказание подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное противсобственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии сп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признаниеНовиковым И.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

Наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основания при назначении наказания подсудимому руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который официально не работает. Характеризуя материальное положение подсудимого, судом учитывается тот факт, что он может трудоустроиться и иметь доход, при этом тяжелых и хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкеоставить прежней.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокатГоголь С.П.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках,связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 3 300 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309,316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в размере 1 100рублей 00 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката осужденного ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль № регистрационный знак № передать Потерпевший №1.; копию договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2017, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО8, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Куценко