Приговор № 1-122/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Багдасаряна Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2017 года, примерно в 10 часов 50 минут, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с находящимся там же Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, взяла со стола в кухонном помещении нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в брюшную полость Потерпевший №1, находящегося в коридоре квартиры, чем причинила последнему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка, тела поджелудочной железы, гемоперитонеум, геморрагический шок 2 ст., повлекшие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью и показала, что она проживает совместно со своим сыном Потерпевший №1, с которым часто возникают ссоры. 21 февраля 2017 года утром между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за того, что врачом ей был поставлен диагноз онкология. Потерпевший №1 оскорблял ее и ударил по лицу. Она, находилась в кухне, у нее в руках был большой кухонный нож, так как она нарезала колбасу и огурцы. После чего, держа нож в правой руке, вышла из кухни в коридор, где находился Потерпевший №1 В этот момент сын попытался забрать у нее нож, хватал ее за руки. Она нанесла ножом один удар в область живота Потерпевший №1, как это произошло, она объяснить не может. Она сама вызвала Потерпевший №1 скорую помощь, после чего его госпитализировали. Спустя какое-то время к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, изъяли нож, которым она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой от 22 февраля 2017 года (л.д. 41-44), в качестве обвиняемой от 18 марта 2017 года (л.д. 90-91). Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимой ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает со своей матерью ФИО2 21 февраля 2017 года он находился дома, поскольку болел, выпивал спиртные напитки. Из поликлиники вернулась мать ФИО2, которая сообщила ему, что у нее раковое заболевание. Он начал говорить матери, что врачи неправильно поставили ей диагноз, потом стал кричать на мать. ФИО2 стала плакать. Он опять стал кричать на мать, оскорблял ее нецензурной бранью, хватал за руки. Потом вышел из кухни и пошел в санузел, после чего вышел в коридор. ФИО2 стояла в коридоре и держала в руках нож, он опять стал кричать, схватил мать за руки. Как ему было нанесено ранение, он сказать точно не может, поскольку это произошло быстро, возможно он сам себе нанес ранение. После этого мать ФИО2 вызвала ему скорую помощь, его госпитализировали в больницу. В больнице его мать ФИО2 ухаживала за ним. ФИО2 просила у него прощение, он ее простил, претензий к ФИО2 он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, знакома с соседями. 21 февраля 2017 года, днем, она вышла во двор погулять с ребенком, и увидела, как работники скорой медицинской помощи выносили на носилках соседа Потерпевший №1, которого увезли в больницу. Позже приехали сотрудники полиции, которые пригласили ее и еще одну соседку принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - <адрес>, где проживают Потерпевший №1 и его мать ФИО2 Они вошли в квартиру с разрешения находящейся в квартире ФИО2, им были разъяснены права и обязанности понятых, стали проводить осмотр. Она увидела, в прихожей на полу пятна бурого цвета, поняла, что это пятна крови. В комнате на столе был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой. Нож в их присутствии был упакован, составлен протокол, в котором они расписались в качестве понятых.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в <адрес> она проживает с 1960 года, знает всех своих соседей, со всеми поддерживает нормальные соседские отношения. Ей знакома и ФИО2, которая проживает в <адрес> со своим сыном Потерпевший №1, которые часто употребляют спиртные напитки. Потерпевший №1 практически постоянно находится в состоянии опьянения. ФИО2 употребляет спиртные напитки периодически, иногда не пьет по 2-3 недели, затем вновь употребляет спиртное. Между ФИО2 и Потерпевший №1 часто происходят ссоры в то время, когда они вместе употребляют спиртное, а до того, как они напьются, поют песни, веселятся, а затем ссорятся. Из-за частых ссор между Д-выми, соседи практически с ними не общаются, и она также не стала общаться с ними. 21 февраля 2017 года, примерно в 11 часов, она находилась у себя дома, услышала стук в окно, выглянула и увидела подъехавшую скорую помощь, врачи попросили открыть входную дверь в подъезд. Она вышла и открыла дверь, врачи сказали, что им необходимо на второй этаж. Через несколько минут медики постучали ей в дверь квартиры и спросили, есть ли мужчины, чтобы помочь унести пострадавшего в автомобиль скорой помощи. Она им ответила, что проживает одна и те ушли. Еще через несколько минут она выглянула в окно и увидела, что из их дома вынесли Потерпевший №1, погрузили в автомобиль и увезли в больницу. Она вышла на улицу и увидела, что приехали сотрудники полиции, которые пригласили ее пройти в <адрес>, расположенную на втором этаже дома и присутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Она поднялась, туда же подошла и соседка ФИО3, проживающая в <адрес>, они с разрешения находящейся в квартире ФИО2 вошли в квартиру совместно с сотрудниками полиции, и им были разъяснены права и обязанности понятых. В ее присутствии и в присутствии второй понятой, при проведении осмотра места происшествия были обнаружены пятна бурого цвета, как она поняла пятна крови на полу в коридоре, а также в комнате на столе обнаружен кухонный нож и с деревянной рукояткой. ФИО2 показала на этот нож, и сказала, что именно этим ножом она нанесла удар в живот своему сыну. Только в квартире ей стало известно от ФИО2, что именно она порезала своего сына Потерпевший №1 Нож со стола был изъят, упакован, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 76-77).

Эксперт В.В.Л., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что Потерпевший №1 выставлен диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка, тела поджелудочной железы, гемоперитонеум, геморрагический шок 2 ст.». Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Квалификация тяжести вреда им произведена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Рана живота с повреждением органов брюшной полости причинена ударом плоского клинка колюще-режущего орудия в область живота справа, незадолго к моменту госпитализации, о чем свидетельствуют характер диагностированных повреждений и острый период течения травмы. С учетом глубины раневого канала и обстоятельств описанных потерпевшим, он исключает возможность того, что Потерпевший №1 сам причинил себе указанное ранение.

Вина подсудимой подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, осмотрено и описано место совершения преступления - <адрес>. В ходе осмотра жилой комнаты, на столе обнаружен кухонный нож, на который указала ФИО2, как на нож, которым она ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар в живот своему сыну Потерпевший №1, нож изъят. С порога, расположенного в коридоре изъято вещество бурого цвета, внешне похожее на кровь (л.д. 12-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении санпропускника ГБУЗ «Кисловодская центральная городская больница», расположенном по адресу: <адрес>, на полу обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1 кофта серого цвета, тельняшка, на которых имеются в нижней части линейные разрезы и пятна бурого цвета (л.д. 19-23);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 выставлен диагноз: «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка, тела поджелудочной железы, гемоперитонеум, геморрагический шок 2 ст.». Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Квалификация тяжести вреда произведена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Рана живота с повреждением органов брюшной полости причинена ударом плоского клинка колюще-режущего орудия в область живота справа, незадолго к моменту госпитализации, о чем свидетельствуют характер диагностированных повреждений и острый период течения травмы (л.д. 35-36);

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленных на исследование кофте с длинными рукавами и в тельняшке имеется повреждение, которое могло быть образовано одним колото-резаным движением, орудием типа ножа с односторонней заточкой шириной клинка около 22 мм, или любым другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры и заточку.

Повреждение, обнаруженное в представленных на исследование кофте и тельняшке имеет колото-резанный характер, и могло быть оставлено одним ударом предметом, типа ножа, шириной клинка около 22 мм, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные формы, размеры, заточку. Данные повреждения могли быть оставлены как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные формы, размеры и заточку.

Представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к категории холодного оружия и изготовлен промышленным способом (л.д. 64-71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кофта, тельняшка, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 80-81)

справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Кисловодская центральная городская больница», согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Сквозное ранение тела желудка. Ранение верхнего края поджелудочной железы» (л.д. 30).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд признает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия о том, что он увидел в руках матери ФИО2 нож, схватил ее за руки и случайно сам себе причинил ножевое ранение, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что в ходе осмотра места происшествия <адрес>, сама подсудимая ФИО2 поясняла, что она «порезала» сына ножом. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части опровергаются показаниями эксперта В.В.Л., который в судебном заседании показал, что самому себе причинить такое ножевое ранение невозможно.

Суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 является сыном подсудимой ФИО2, в связи с чем суд расценивает показания, данные потерпевшим в ходе судебного следствия, как стремление помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта В.В.Л. суд считает правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимого, не имеется.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Суд оценивает показания подсудимой ФИО2 и считает их правдивыми и признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимой, однозначно подтверждают вывод следствия о совершении подсудимой ФИО2 инкриминируемого ей деяния.

При квалификации действий подсудимой, суд исходит из того, что опасным для жизни повреждением является такое повреждение, которое в момент его причинения само по себе угрожает жизни потерпевшего или при обычном его течении заканчивается смертью. Судом установлено, что подсудимая ФИО2 в ходе ссоры нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом, в результате чего причинила потерпевшему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка, тела поджелудочной железы, гемоперитонеум, геморрагический шок, которое квалифицируется как причинившее потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимая ФИО2, нанося удар потерпевшему Потерпевший №1, действовала с прямым умыслом, так как осознавала, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека, о чем свидетельствуют характер ее действий, локализация телесного повреждения, полученного Потерпевший №1, предвидела наступление тяжкого вреда здоровью, желала и сознательно допускала наступление такого результата.

Между деянием, совершенным подсудимой, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные взаимоотношения.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства УУП отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Суд учитывает, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, является пенсионеркой, страдает рядом заболеваний, по месту жительства соседями характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. С учетом личности подсудимой ФИО2 суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно – осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

нож, изъятый по месту жительства ФИО2, два конверта с тампонами, переданные в ходе предварительного следствия на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

тельняшку, кофту, изъятые в ходе осмотра места происшествия, переданные в ходе предварительного следствия на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий судья: подпись Гребенникова Е.А

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

снижено наказание, назначенное ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.