Приговор № 1-122/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело №1-122/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Торжок 6 октября 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Семеновой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя Богачёвой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сорокина А.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 2 ноября 1999 года Торжокским городским судом по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 6 февраля 2004 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца;

- 31 января 2005 года Торжокским городским судом с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к этому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2008 года Княжепогостским районным судом Республики Коми с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к этому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 15 000 рублей. Освободился 12 августа 2016 года по отбытию наказания;

- 6 сентября 2017 года Торжокским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый

В соответствии с решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 марта 2016 года в отношении ФИО1, отбывавшего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, установлен административный надзор на срок 6 лет с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

18 августа 2016 года ФИО1 встал на учёт в МО МВД России «Торжокский», находившемся по адресу: Тверская область, город Торжок, площадь 9-го Января, дом №3. Он должен был проживать по адресу: Тверская область, город Торжок, <адрес>. Однако, имея умысел на уклонение от административного надзора, в нарушение установленных в отношении него требований и ограничений ФИО1, без уведомления МО МВД России «Торжокский» в конце августа 2016 года изменил место своего жительства, переехав по адресу: Тверская область, город Торжок, <адрес>, где проживал по декабрь 2016 года. В декабре 2016 года ФИО1 без уведомления МО МВД России «Торжокский» вновь изменил место жительства, переехав по адресу: Тверская область, город Торжок, <адрес>

17 октября 2016 года, 7 ноября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 5 декабря 2016 года, 19 декабря 2016 года, 2 января 2017 года, 16 января 2017 года в нарушение установленных в отношении него требований и ограничений ФИО1 не являлся в МО МВД России «Торжокский» для регистрации и 30 января 2017 года был объявлен в местный розыск.

Таким образом, он уклонялся от административного надзора, пока не был разыскан сотрудниками полиции 2 июня 2017 года.

Позиция подсудимого

В ходе дознания и на судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, а по окончании расследования - о постановлении приговора в особом порядке.

Выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно, препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно добровольно после консультации с защитником. Обвинение понятно подсудимому. ФИО1 согласен с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Обвинение обосновано и подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу и перечисленными в обвинительном постановлении.

На допросе в качестве подозреваемого *** ФИО1 рассказал, что 3 марта 2016 года Ухтинским городским судом в отношении него был установлен административный надзор с административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел два раза в месяц. 12 августа 2016 года он освободился из исправительного учреждения по отбытии наказания и прибыл к месту своего жительства по адресу: Тверская область, город Торжок, <адрес>, где также проживала его мать. В конце августа 2016 года они продали эту квартиру, и он переехал жить к своему знакомому по адресу: город Торжок, <адрес>. О перемене места жительства сотрудникам полиции не сообщил. С 3 октября 2016 года перестал ходить на регистрацию в орган внутренних дел, злоупотреблял спиртными напитками. С конца декабря 2016 года он стал проживать по адресу: город Торжок, <адрес> (л.д. 44-47).

На допросе *** свидетель А*** сообщила о том, что состояла в должности инспектора административного надзора МО МВД России «Торжокский». 18 августа 2016 года поступило извещение из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о том, что установлен административный надзор в отношении ФИО1, который подлежал освобождению 14 августа 2016 года и должен был прибыть по адресу: Тверская область, город Торжок, <адрес>. 18 августа 2016 года ФИО1 прибыл в МО МВД России «Торжокский», и в отношении него было заведено дело административного надзора. ФИО1 указал, что будет проживать по месту своего прибытия из исправительного учреждения. Однако полиции установили, что с августа 2016 года ФИО1 по указанному им адресу отсутствовал. Поскольку первоначальные розыскные мероприятия не дали результата, 30 января 2017 года ФИО1 был объявлен в местный розыск. 2 июня 2017 года местонахождение ФИО1 было установлено (л.д. 30-32).

Из протокола допроса свидетеля Б*** от *** следует, что ФИО1 приходится ей сыном. После освобождения от отбывания наказания он проживал совместно с ней по адресу: Тверская область, город Торжок, <адрес>. В конце августа 2016 года они продали другую квартиру. ФИО1 получил от её продажи 400 000 рублей, съехал с её квартиры и больше не появлялся (л.д. 33-35).

В протоколе допроса свидетеля В*** от *** отражено, что в сентябре 2016 года ФИО1 сообщил ей, что проживал у своего знакомого на <адрес> города Торжка и что ему необходимо два раза в месяц являться в отдел полиции для регистрации. С декабря 2016 года ФИО1 стал снимать квартиру в доме на улице <адрес> города Торжка (л.д. 36-37).

Согласно копии решения Ухтинкого городского суда Республики Коми от 3 марта 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет (л.д. 10-11).

Из копии заключения начальника МО МВД России «Торжокский» от 18 августа 2016 года следует, что ФИО1 поставлен на профилактический учёт с заведением дела административного надзора (л.д.13).

В копии предупреждения от 19 августа 2016 года указано, что ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК Российской Федерации (17).

В своём заявлении от того же числа ФИО1 сообщил начальнику МО МВД России «Торжокский» о том, что будет проживать по адресу: Тверская область, город Торжок, улица <адрес> (л.д.17, 18).

В копии рапорта старшего инспектора АН ОУУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» А*** от 30 января 2017 года отражено, что ФИО1 по указанному им адресу не проживал более двух месяцев, на регистрацию не являлся (л.д. 19).

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Они получены в строгом соответствии с законом. Суд не находит причин полагать, что подсудимый и свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или сообщили о них ложные сведения. Признаков оговора или самооговора подсудимого не усматривается. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалификация

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих осуществление административного надзора, и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора покинул место своего пребывания без уведомления сотрудников полиции, не являлся на регистрацию в течение нескольких месяцев, исключив для сотрудников полиции возможность контролировать его поведение.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Назначение наказания

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия. Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года.

Подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях, работал без оформления трудовых отношений (л.д. 53-95).

Поскольку ФИО1 на стадии доследственной проверки дал признательное объяснение (л.д. 24), в ходе расследования давал признательные показания (л.д. 44-47), сообщил об отсутствии у него уважительных причин для неявки на регистрацию, подробно описал свои действия по уклонению от административного надзора, эти сведения были получены дознавателем только от подсудимого, суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Так как ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии и вновь совершил умышленное преступление, когда судимости были не сняты и не погашены, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации следует признать рецидив преступлений. В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Эти данные в своей совокупности указывают на отсутствие оснований для назначения наказания условно или ниже одной трети максимального срока, как предусмотрено ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Так как дело рассмотрено в особом порядке после проведения дознания в сокращённой форме, в отношении подсудимого следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. С учётом этих требований подсудимому не может быть назначено наказание свыше 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, заявление о раскаянии, наличие позитивных социальных связей, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание должно быть ниже этого значения, но не ниже одной трети с учётом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения Торжокским городским судом приговора от 6 сентября 2017 года, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации с применением принципа частичного сложения наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 как мужчине, совершившему умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы в исправительном учреждении, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения. Вещественные доказательства. Процессуальные издержки. Гражданский иск.

Поскольку суд пришёл к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, с учётом данных о его личности для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

В справке, приложенной к обвинительному постановлению, указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Торжокского городского суда от 6 сентября 2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 6 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Торжокского городского суда от 6 сентября 2017 года, с 18 августа 2017 года до 6 октября 2017 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2017 года.

Судья Д.А.Иванов