Приговор № 1-122/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1 – 122 / 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой О.Б.,

с участием:

– государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Рябовой Н.В.,

– потерпевшей ФИО 1,

– подсудимого ФИО1,

– защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьева В.А., имеющего регистрационный номер 69/55 в реестре адвокатов Тверской области и представившего удостоверение № и ордер серии ВЕ № от 17 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, <данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, ранее судимого:

1) 09 октября 2014 года мировым судьёй судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области по части первой статьи 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

2) 28 августа 2015 года Ржевским городским судом Тверской области по пункту «а» части второй статьи 116 УК РФ, пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ, на основании части третьей статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 05 мая 2016 года по отбытию срока наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части второй статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятель-ствах:

06 апреля 2017 года в период с 03 часов 00 минут и не позднее 03 часов 55 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Тверская область, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на откры-тое хищение имущества ФИО 1 из комнаты № в <адрес> Тверской области. По вышеуказанному адресу ФИО1 находился совместно с ФИО 2 и ФИО 3, неосведомлёнными о преступных намерениях ФИО1.

06 апреля 2017 года в период с 03 часов 00 минут и не позднее 03 часов 55 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, выбил ногой запертую входную дверь комнаты № в <адрес> Тверской области и незаконно проник в жилище ФИО 1 вместе с ФИО 2 и ФИО 3, которые не были осведом-лены о преступных намерениях ФИО1.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, дейст-вуя в условиях явности и очевидности события, подошёл к кровати, на кото-рой находилась ФИО 1, проснувшаяся от незаконных действий ФИО1, и, осознавая, что в ночное время суток ФИО 1 на-ходится в комнате одна, напугана появлением трёх неизвестных ей молодых людей, и у неё есть основания опасаться применения к ней насилия, потребо-вал у ФИО 1 в грубой форме передать ему имеющиеся у неё де-нежные средства, а при их отсутствии отдать ему принадлежащий ей теле-фон.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1 и обстоятельства, при которых он в ночное время суток незаконно проник в комнату № <адрес> Тверской области, где ФИО 1 находилась одна и уже спала, и те обстоятельства, что в комнате появились трое неизвестных ей молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь, что к ней может быть применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, ФИО 1 передала ФИО1 принадлежащий ей телефон «Алкатель» стоимостью 2.500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданке ФИО 1 причинён материальный ущерб в размере 2.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО 1 и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «в», «г» части второй статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание за преступление, предусмотренное пунктами «в», «г» части второй статьи 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую категорию.

На момент совершения преступления, указанного в установочно-мотивировочной части приговора, ФИО1 исполнился ДД.ММ.ГГГГ год. Он холост, иждивенцев не имеет. По месту регистрации проживает редко. Не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Склонен к совершению преступлений, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемое ему преступление совершено в период наличия у него непогашенной судимости за совершение ряда преступлений, в том числе за тяжкое преступление, направленное против собственности. К административной ответственности не привлекался. На учёте у врача-нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра. Жалоб на состояние здоровья не имеет (том 1 л.д.131-137, 140-171, 174-175, 177).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» № 1091 от 11 мая 2017 года, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени, обусловленной неуточнёнными причинами (МКБ-10 F-70.09), о чём свидетельствуют данные анамнеза о перенесённой натальной травме в родах, наблюдении у невролога по поводу гипертензионного синдрома, отставании в психическом развитии в детском возрасте, а также выявляющиеся при настоящем обследовании ослабление внимания, снижение когнитивных способностей, конкретность в мышлении, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоциально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 181-182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (явка с повинной – том 1 л.д. 30), а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, молодой возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со статьёй 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние привело к ослаблению ФИО1 контроля над своим поведением, что в значительной степени способствовало совершению им преступления.

Санкция части второй статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: принудительные работы на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степе-ни его общественной опасности и сведений о личности подсудимого, суд считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого. Оснований для применения положений ста-тьи 73 УК РФ, с учётом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает, что в соответствии с частью пятой статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, преду-смотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максималь-ного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд учитывает, что в соответствии с частью второй статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО1 применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимого ФИО1, и сведений об его личности, суд считает воз-можным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 161 УК РФ.

В то же время, с учётом конкретных обстоятельств дела и совершения подсудимыми преступных действий с корыстной целью, суд считает целесообразным применить в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Подсудимый ФИО1 под стражей по настоящему делу содержится с момента своего задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д. 92-96, 124-125, 129-130, 214-219). На основании части тре-тьей статьи 72 УК РФ, указанный период нахождения подсудимого ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок отбытия назначенного ему наказания, отбытие которого, с учётом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ, ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не применялись.

Вещественные доказательства по делу:

– сотовый телефон марки ALCATEL imei №, №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО 1 (том 1 л.д. 49-51), в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению законному владельцу ФИО 1;

– отрезок тёмной дактоплёнки с отпечатком пальца руки, упакованный в белый конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов № 76» и пояснительным текстом, печатями СО и ЭКО МО МВД России «Ржевский» и подписями понятых и следователя;

– дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 55, 222, 223), –

в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 2.200 рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Григорьеву В.А., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части второй статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и за указанное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– сотовый телефон марки ALCATEL imei №, № оставить законному владельцу ФИО 1;

– отрезок тёмной дактоплёнки с отпечатком пальца руки, упакованный в белый конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов № 76» и пояснительным текстом, печатями СО и ЭКО МО МВД России «Ржевский» и подписями понятых и следователя;

– дактилоскопическую карту на имя ФИО1, – хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в размере 2.200 (двух тысяч двухсот) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Ржевского филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьеву В. А., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15. УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляци-онной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Черняев