Приговор № 10-3/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019

УИД № 33MS0038-01-2018-000146-32

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

7 февраля 2019 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кирсановой Т.В.,

при секретаре Королевой Ж.В.,

с участием:

частного обвинителя-потерпевшего: Потерпевший №1.,

осужденного Рогова В.В.,

защитника-адвоката Гудковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рогова В.В. и адвоката Гудковой Н.Э., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от "20" декабря 2018 года, которым:

Рогов Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданин Российской

Федерации, со средним общим образованием,

проживающий и зарегистрированный: <данные изъяты>

<данные изъяты>, являющийся индивидуальным

предпринимателем, ранее не судимый.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Принято решение по гражданскому иску.

Гражданский иск Потерпевшего №1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично: взыскано с Рогова В.В. в пользу Потерпевшего №1 15000 рублей и процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой услуг представителя Потерпевшего №1 в размере 45000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Рогова В.В. и адвоката Гудковой Н.Э., поддержавших доводы жалоб, частного обвинителя-потерпевшего №1 и его представителя адвоката Бачурина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору Рогов В.В. обвиняется частным обвинителем №1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Мировым судьей установлено, что преступление Роговым В.В. совершено при следующих обстоятельствах:

19 июля 2017 года около 12 часов 40 минут в ходе ссоры Рогов В.В. бросился на Потерпевшего №1. и попытался ударить кулаком. Рогов В.В. подмял под себя Потерпевшего №1 и стал выковыривать глаз, причинив боль, затем стал наносить удары кулаками по голове и лицу - 5, 6 ударов. Затем наносил удары ногами в область затылка - не менее 6 ударов. В результате у Потерпевшего №1. образовался кровоподтек левого уха, гематома в области затылочной части головы, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Вышеуказанным приговором мирового судьи Рогов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

На указанный приговор мирового судьи осужденным и его защитником адвокатом Гудковой Н.Э. были поданы аналогичные апелляционные жалобы, в которых они просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Рогова В.В. состава преступления.

В своих жалобах осужденный и его защитник ссылаются на то, что описательно мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного судом первой инстанции не соответствует требованиям п. 1,2 ст. 307 УПК РФ, доказательствами по делу суд посчитал показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО6, ФИО15, иных доказательств суд по настоящему уголовному делу не установил. В приговоре вскользь упоминаются акт судебно-медицинского освидетельствования № и заключение эксперта №, без указания на даты их принятия, а также то, что эти два документа «согласуются с предыдущим актом судебно- медицинского исследования». При этом содержание указанных документов суд в приговоре не приводит, оценки им не дает. Материалы уголовного дела не содержат заключения эксперта под №, а то заключение эксперта, которое в деле присутствует, судом в ходе судебного разбирательства не исследовалось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 148). Акт судебно-медицинского освидетельствования № в силу положений ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу. При таких обстоятельствах полагают, что судом не установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, их локализация, механизм причинения и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, не доказан также факт образования телесных повреждений у потерпевшего именно от действий Рогова В.В. Постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района от 06.04.2018 г., судом также не дана надлежащая оценка, однако действия ФИО21 19.07.2017 г. были квалифицированы как побои. Полагают, что Рогов находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов.

В судебном заседании осужденный Рогов В.В. и его защитник-адвокат Гудкова Н.Э. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, считают, что доказательств его вины судом добыто не было, Рогов В.В. находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы.

Частный обвинитель-потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного и его защитника, мнение частного обвинителя-потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи и вынесении по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в самых общих чертах определяется предметом доказывания (статья 73 УПК), который един по всем уголовным делам, а также составом того преступления, в котором обвинялся подсудимый и которое признается доказанным (или не доказанным) судом.

Первым из элементов предмета доказывания названо событие преступления, без достоверного установления которого не может быть обвинительного приговора. Описательная часть такого приговора должна прежде всего отражать наличие преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере, поскольку судом первой инстанции не установлен полностью предмет доказывания, а также наличие, причиненных телесных повреждений потерпевшему.

Так, из приговора мирового судьи следует, что преступление совершено около 12 часов 40 минут 19 июля 2017 года, Рогов В.В. Потерпевшему №1 выковыривал глаз, наносил удары кулаками по голове и лицу - 5, 6 ударов. Затем наносил удары ногами в область затылка - не менее 6 ударов. В результате у Потерпевшего №1 образовался <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Таким образом, мировым судьей при постановлении приговора и изложении существа предъявленного обвинения не было указано место совершения преступления Роговым В.В., характер его вины.

Суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор.

Частный обвинитель - потерпевший Потерпевший №1 в мировом суде и в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержал обвинение Рогова В.В., в совершении им преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ и пояснил, что 19 июля 2017 года в дневное время около 13 часов пришел домой по адресу: <данные изъяты>. Возле дома, по поводу строительства крыши-навеса соседом Роговым, между ними возникла ссора, в ходе словесной перепалки, Рогов В.В. набросился на него, уронил в грязь, сидя на нем, нанес несколько ударов в область лица, в ухо, надавливал на глаз. Когда Рогов встал, а он оставался лежать на земле, Рогов нанес ему несколько ударов ногой по голове в область затылка. После случившейся драки, его увезли в больницу. В больнице он находился 14 дней из-за сотрясения мозга, затем лечился у невропатолога, головные боли не проходили несколько месяцев. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 26 марта 2018 года (л.д.56) следует, что у Потерпевшего №1 имелась <данные изъяты>, причинившие легкий вред его здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Также из указанного акта следует, что Потерпевший №1. эксперту пояснял, что 19 июля 2017 года Рогов В.В. нанес ему несколько ударов руками в лицо, «надавил» пальцем на глаз, ногой нанес один удар по голове.

Указанные противоречия в показаниях потерпевший объяснил тем, что эксперт неправильно записал его пояснения, утверждает, что Рогов нанес ему не менее 6 ударов ногой в область затылка.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, суд находит несущественными, не влияющими на выводы о виновности Рогова В.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 5 июля 2018 года, у Потерпевшего №1 имелась <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинили легкий вред здоровью, образовались от действия тупых твердых предметов. (л.д. 81-82).

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с показаниями потерпевшего, не противоречит другим доказательствам, исследованным судом, а потому должно быть положено в основу приговора при установлении механизма, локализации и тяжести причиненных Потерпевшему №1 повреждений, квалификации действий подсудимого.

Подсудимый Рогов В.В. виновным себя не признал. При этом пояснил, что 19 июля 2017 года в районе обеда примерно в 13 часов, в ходе конфликта с Потерпевшим №1, который оскорблял и обзывал его, замахивался доской, он поскользнулся и упал, сильно ударившись спиной, а Потерпевший №1 находясь сверху, сидя на нем, наносил удары по лицу и голове. Защищаясь, он пытался скинуть Потерпевшего №1 с себя, стал махать руками, отбивая от себя руки Потерпевший №1 при этом Потерпевший №1, вывернув ему палец на правой руке. Освободившись от Потерпевшего №1, он схватил его за шею и скинул с себя. Потерпевший №1 он не бил, а только защищался от его ударов.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, следует, что они не являлись очевидцами конфликта между потерпевшим и Роговым 19 июля 2017 года, ФИО10, видела в этот день обоих в грязной, испачканной одежде, ФИО8 видел у отца на лице гематомы, была пробита голова, ФИО11 видел у Потерпевшего №1 <данные изъяты>. От Потерпевшего №1 они узнали о драке с Роговым.

Свидетель ФИО12 - участковый уполномоченный, суду пояснял, что между потерпевшим и Роговым произошла драка, они побили друг друга, синяки были у обоих, вызывал полицию ФИО21, который проходил потом лечение в больнице.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО14 следует, что драку между потерпевшим и Роговым они не видели. ФИО13 19 июля 2017 г. слышал, что Потерпевший №1 и Рогов ругаются на улице, когда все стихло, видел на лице Рогова следы побоев, ФИО14 и ФИО15 видели на лице Рогова синяк под глазом, от него же узнали, что его избил Потерпевшего №1.

Свидетель ФИО16 суду поясняла, что летом 2017 года, слышала шум и увидела, как Потерпевший №1 шел с доской на Рогова, «тыкал» доской ему в голову. После ее криков, Потерпевший №1 опустил доску, через некоторое время, увидела, что Потерпевший №1 сидит на Рогове. Все происходило очень быстро около 2 минут. Близко к мужчинам она не подходила, слышала крики нецензурной брани и видела, как оба лежали на земле, видела взмахи руками и ногами. Кто кого бил, пока оба находились на земле, не знает. У Рогова видела под глазом была ссадина и грязь.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела у мужа порвана футболка, лицо в крови, повреждений у Потерпевшего №1 не видела. Между Роговым и Потерпевшим №1 сложились неприязненные отношения, конфликтовали между собой.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от 6 апреля 2018 года (л.д.91) Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что 19 июля 2017 года в 13 часов 00 минут находясь у дома № по ул. <данные изъяты>, нанес Рогову В.В. телесные повреждения, а именно ушибы мягких тканей лица и правого локтевого сустава в виде кровоподтека и ссадин, причинив физическую боль. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, из представленных частным обвинителем доказательств и исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности и установлении вины Рогова В.В. в совершении им преступления при следующих обстоятельствах:

19 июля 2017 года около 13 часов Рогов В.В., находясь возле дома № расположенного по ул. <данные изъяты>, на почве неприязненных отношений к Потерпевшему №1, в ходе ссоры, умышленно нанес последнему удары кулаками по голове и лицу, а также удары ногами в область затылка. В результате преступных действий Рогова В.В., Потерпевшему №1 были причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 5 июля 2018 года, в виде <данные изъяты>, вызвавшие кратковременное расстройство его здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинившие легкий вред здоровью.

Мотивом преступных действий и совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО3 и Роговым В.В., и конфликт, возникший 19 июля 2017 года на почве строительства навеса крыши, данные обстоятельства нашли свое подтверждение исходя из показаний свидетеля ФИО7, не оспариваются потерпевшим и самим подсудимым.

По факту нанесения Роговым В.В. Потерпевшему №1 телесных повреждений суд основывается на показаниях потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, оговора подсудимого им, судом не установлено.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений на лице и голове нашло подтверждение показаниями Потерпевшего №1., свидетелей: ФИО11, ФИО12,ФИО8, не оспаривается самим подсудимым, подтверждается заключением эксперта.

Суд исключает возможность причинения потерпевшему телесных повреждений посторонними лицами, поскольку данные обстоятельства опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей, из которых следует, что 19 июля 2017 года между Роговым В.В. и Потерпевшим №1 произошла драка, они обоюдно наносили удары друг другу, свидетели видели у обоих телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 6 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности Потерпевшего №1 за нанесение побоев Рогову В.В. 19 июля 2017 года в 13 часов возле дома № по ул. <данные изъяты>.

Тяжесть, причиненных телесных повреждений Роговым В.В. Потерпевшему №1, механизм и локализация, подтверждается заключением СМЭ № от 5 июля 2018 года.Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не оспаривается сторонами, и обосновано положено в основу приговора.

Суд принимает во внимание, что повреждения у Потерпевшего №1. и «умеренная боль», согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № (л.д.56) и заключения СМЭ № (л.д.81), обнаружены в затылочной части головы. Данные обстоятельства подтверждают показания потерпевшего и опровергают показания Рогова В.В. о том, что он только отмахивался от Потерпевшего №1, лежа на земле в тот момент, когда Потерпевший №1 сидя на нем наносил удары.

Показания Рогова В.В., данные в судебном заседании в части того, что никаких повреждений у Потерпевшего №1 не было, опровергаются не только заключением эксперта, но и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Действия Рогова В.В. носили умышленный характер, и доводы Рогова В.В. о том, что он мог причинить телесные повреждения в рамках необходимой самообороны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в этой части показания подсудимого суд расценивает как средство защиты, во избежание ответственности за содеянное.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевшему №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, cуд приходит к выводу о доказанности вины Рогова В.В. и квалифицирует действия Рогова В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы Рогова В.В. о том, что он мог причинить телесные повреждения в рамках необходимой самообороны, в целях самозащиты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд расценивает указанные аргументы как средство защиты, обусловленные желанием избежать ответственности за содеянное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, если это посягательство было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

В ходе судебного разбирательства добыто достаточно фактических данных, свидетельствующих о том, что драка между Роговым В.В. и Потерпевшему №1 носила обоюдный характер.

Данное обстоятельство нашло подтверждение показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО13, ФИО15, данных ими мировому судье при разбирательства административного дела в отношении Потерпевшего №1 из которых следует, что от самого Рогова В.В. они узнали, что между ним и Потерпевшим №1 произошла драка.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 - сотрудника полиции, приехав по вызову, он видел Потерпевшего №1 и Рогова обоих в возбужденном состоянии, у обоих были ссадины на лице, одежда грязная, написали заявления друг на друга, было видно, что между ними произошла обоюдная драка.

Суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности за нанесение Рогову В.В. побоев, телесных повреждений в виде <данные изъяты>, а здоровью Потерпевший №1 в результате действий Рогова В.В. были причинены более тяжкие телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Рогов В.В. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, является индивидуальным предпринимателем с постоянным источником дохода, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Киржачского района.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогова В.В. суд в соответствии с п. « з » ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогова В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения Рогову В.В. минимального наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения Рогова В.В., дохода его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижении наказания, назначенного мировым судьей, а также, для постановления приговора без назначения наказания или освобождении от наказания, суд не усматривает.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 40 000 рублей, признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что виновными действиями подсудимого частному обвинителю-потерпевшему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, он находился на лечении в больнице. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также поведение самого потерпевшего до и в момент совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевший Потерпевший №1 требования о возмещении расходов, связанных с оплатой представителя-адвоката Бачурина А.В. за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях поддержал.

В соответствии с п. 9 ст. 131 УПК РФ к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу и относящиеся к судебным издержкам по уголовному делу принадлежат, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Согласно ордера № от 5 февраля 2018 года адвокатом Бачуриным А.В. заключено соглашение с ФИО3 в мировом суде (л.д.16), согласно квитанциям (л.д. 137-139) адвокатом принято от Потерпевший №1 12 ноября 2018 года - 10000 рублей, 19 октября 2018 года-10000 рублей и 19 декабря 2018 года-25000 рублей. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Бачурин А.В. участвовал в 8 судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако, с учетом возможности получения осужденными дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с подсудимых.

Учитывая, что рассмотреть требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек без отложения судебного заседания невозможно, поскольку потерпевшим в заявлении не указаны реквизиты и полные данные, необходимые, в случае удовлетворения требований, для перечисления заявленной суммы, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на обращение с указанными требованиями в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. 389.13- ст. 389.15; п. 3 ч.1 ст.389.20; ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 20 декабря 2018 года отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Владимирской области (Отд МВД России по Киржачскому району)л/с <***>,Банк получателя:Отделение Владимир г. Владимир,ИНН <***>, КПП 331601001,БИК 041708001, р/с <***>,ОКТМО 17630101, КБК 18811690010016000140 (Федеральный бюджет) Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшего №1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим №1 право на обращение с требованиями о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 47 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гудковой Н.Э. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Кирсанова