Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Адамовка 09 февраля 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Адамовского района Уварова А.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моисеевой Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 04.08.2017 г. и приговор мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 23.11.2017 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеющий высшее профессиональное образование, работающий <данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по <адрес> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 23.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Моисеева Н.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи от 23.11.2017 года и постановлением и.о. мирового судьи от 04.08.2017 года и просит их отменить как незаконные.

Указывает, что 04 августа 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области ФИО3 было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вместе с тем, ФИО1 и ею было заявлено ходатайство о том, что они желают воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ о проведении предварительного слушания. При этом в графе «заявления, ходатайства», имеется отметка, что ходатайства излагаются в приложении к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела. Мировой судья в своем постановлении от 04.08.2017 г. указал, что заявленные ходатайства разрешены постановлением от 20.07.2017 г. следователем СО ОМВД России по Адамовскому району ФИО4 Однако данные ходатайства в части признания доказательств недопустимыми были также адресованы суду, в производство которого поступило бы уголовное дело. Считает, что суд необоснованно отказал ей и её подзащитному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания и назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, поскольку решение следователя не может являться для суда основанием для отказа в назначении предварительного слушания. Полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление и.о. мирового судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания отменить.

Также обращает внимание на то, что протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 состоит из нескольких частей. При этом первая часть, отражающая ход судебного разбирательства, начинается 16.08.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области - мировым судьей судебного участка № Адамовского района Оренбургской области ФИО3 и откладывается на 01.09.2017 года. Вторая часть протокола судебного заседания начинается 01.09.2017 года с участием председательствующего – мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области ФИО20 и заканчивается 23.11.2017 г.

Считает, что в нарушение закона часть протокола судебного заседания не была подписана секретарем судебного заседания ФИО5 и председательствующим ФИО3, в связи с чем полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверены. Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в котором он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует, по её мнению, о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не были выполнены требования ст.ст. 245, 259, 266 УПК РФ. Так, в ходе судебного разбирательства 05.10.2017 г. в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, однако в нарушение положений УПК РФ председательствующий не выяснил у сторон наличие отводов. В отношении других участников судебного заседания, имеется ли к ним отвод, суд мнение участников процесса не выяснял. Также в протоколе судебного заседания и в приговоре не указано, на основании каких документов (ордер, доверенность) осуществляли свои полномочия защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Моисеева Н.В., представители потерпевших ФИО16 и ФИО17, документы, подтверждающие их полномочия, не предъявлялись и не исследовались, письменных заявлений от потерпевших о привлечении к участию в деле именно этих представителей не было представлено. Во всем протоколе судебного заседания и приговоре отсутствует разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся участников уголовного судопроизводства, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей. Также из протокола судебного заседания следует, что при допросе потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО16 и ФИО17, им не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 74, 86, 252 УПК РФ, при этом с учетом ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан был разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон. Кроме этого, подсудимому не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 47, 64, 66, 68-77, 119, 241, 252, 266, 271, 274, 275, 292, 293 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Указывает, что при переходе к судебным прениям, в протоколе судебного заседания отсутствует и судом не указывалось, кому именно предоставлялось (ФИО) слово в судебных прениях для поддержания государственного обвинения и, в частности, другим лицам, участвующим в судебном заседании.

Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, а также не отвечает требованиям допустимости, в связи с этим ставит вопрос о признании его недопустимым доказательством и о его исключении в соответствии со ст.75 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что считает приговор мирового судьи от 23.11.2017 г. незаконным по следующим основаниям. Так, в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 30.07.2016 г., протоколов осмотра предметов от 07.11.2016 г., от 30.03.2017 г., постановления следователя ФИО12 от 08.09.2017 г. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции признать вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами, а также исследовать все материалы дела в полном объеме.

Обращает внимание на то, что в вводной части приговора не указаны место жительства и место регистрации подсудимого. При описании преступного деяния, по её мнению, слово в слово перенесено из обвинительного заключения описание предъявленного лицу обвинения, а также не указано точное место, где совершено преступление. Так, протоколами осмотра места происшествия не установлено точное месторасположение, а именно удаленность ФИО1 от здания <адрес> Это расстояние не измерялось какими-либо измерительными приборами при проверке показаний на месте. Поэтому указанное в приговоре расстояние 3-4 метра не согласуется с показаниями ФИО1 о том, что он указывал 5-6 метров от здания, где проводил резку. При этом мировым судьей данным обстоятельствам не была дана оценка. Вместе с тем, она считает, что данное обстоятельство имеет первостепенное доказательственное значение и при оценке и при проведении пожарно-технической экспертизы, поскольку данное расстояние оказывает влияние на правильность выводов эксперта. И тот факт, на каком именно расстоянии стоял ФИО1 от здания при проводимых работах и, соответственно, его удаленность, по её мнению, играет роль на возможность возгорания кровли здания от искры. Показания же свидетелей о данном обстоятельстве носят субъективный характер.

Указывает также, что в предварительной апелляционной жалобе ею были указаны ошибки, допущенные мировым судьей при ведении судебных заседаний. Постановлением от 15.12.2017 г. мировой судья указанные ошибки рассмотрел как замечания на протокол судебного заседания. Вместе с тем, ознакомившись с данным постановлением, она категорически не согласна с изложенными в нем доводами и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Полагает, что мировой судья, пытаясь исправить те ошибки, которые в действительности имели место в судебном заседании, восполнил данным постановлением те ошибки, которые были им допущены. При этом фактически указанные ею в апелляционной жалобе ошибки имели место быть, и представленный для ознакомления протокол судебного заседания соответствует действительности. Тот факт, что суд не разъяснил подсудимому ФИО1 и потерпевшим их права, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также является нарушением принципа состязательности сторон. Полагает, что со стороны мирового судьи является незаконным ссылка в данном постановлении на листы уголовного дела, которые не исследовались в процессе рассмотрения уголовного дела, а именно: т.2 л.д.159, т.4 л.д. 189 и 227.

Также она не согласна с доводами судьи, который указывает на то, что протокол судебного заседания велся единый, поэтому по окончании рассмотрения дела протокол судебного заседания был подписан как и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района ФИО3, так и мировым судьей судебного участка № Адамовского района ФИО20 и секретарем судебного заседания ФИО5 Указывает, что в законе не указано, что протокол должен подписываться двумя судьями, поскольку иначе получается, что в течение всех судебных заседаний в судебном процессе участвовали два судьи и каждый из них несет ответственность за содержание данного документа.

В связи с указанными обстоятельствами просила отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 04.08.2017 г. и приговор мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 23.11.2017 г.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Моисеева Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) поддержали и просили жалобу удовлетворить. Защитник адвокат Моисеева Н.В. также пояснила, что в деле отсутствует постановление о передаче уголовного дела из производства мирового судьи ФИО3 в производство мирового судьи ФИО20 а также о принятии им данного уголовного дела к своему производству. Также в деле отсутствует подписка свидетелей. При назначении пожарно-технической экспертизы им не дали время для постановки дополнительных вопросов и предложения кандидатуры эксперта, не были учтены их доводы. Суд признал допустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Адамовского района Уваров А.О. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Моисеевой Н.В. отказать, а приговор и обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и постановленный приговор основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, ни в процессе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменения приговора, а также связанных с нарушением права на защиту ФИО1, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения данных приговора и постановления, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил права ФИО1, не разрешив ходатайство о проведении предварительного слушания и назначив судебное заседание без проведения предварительного слушания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, среди прочего, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.

Из ч.3 ст. 229 УПК РФ следует, что ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (пункт 7), в случае, когда обвиняемый, его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Моисеевой Н.В. с материалами уголовного дела 18.07.2017 г., ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ (т. 4 л.д. 134-136). Вместе с тем, мотивов и оснований проведения предварительного слушания протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не содержит. К данному протоколу ФИО1 просил приобщить приложение, которое содержало в себе ходатайство об исключении доказательств, об истребовании дополнительных доказательств и назначении экспертиз. Данное ходатайство было разрешено следователем ФИО4 постановлением от 20.07.2017 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания (постановление от 04.08.2017 г.), поскольку ходатайство о проведении предварительного слушания не содержало мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, ходатайство об исключении доказательств было разрешено следователем отдельным постановлением, после направления уголовного дела в суд ФИО1 в течение трех суток ходатайство о проведении предварительного слушания не заявил.

Кроме того, само по себе назначение судебного заседания без предварительного слушания не нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку не препятствует ему на этапе судебного разбирательства заявлять ходатайство об исключении доказательств. Из материалов дела следует, что обвиняемый и его защитник активно пользовались данным правом, следовательно, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Относительно доводов стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.5 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Из протокола судебного заседания следует, что он был начат 16.08.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района – мировым судьей судебного участка № Адамовского района ФИО3 поскольку мировой судья судебного участка № Адамовского района ФИО20 в период времени с 03.07.2017 г. по 30.08.2017 г. находился в отпуске, что подтверждается постановлением председателя Адамовского районного суда Оренбургской области от 30.06.2017 г. В судебное заседание 16.08.2017 г. явился только государственный обвинитель, судебное заседание было отложено на 01.09.2017 г. 01.09.2017 г. дело было фактически начато с начала в связи с изменением состава суда в связи с выходом из отпуска мирового судьи ФИО20 При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает в данном случае вынесения отдельных постановлений о передаче уголовного дела из производства одного мирового судьи к другому, и принятии уголовного дела к производству последнего.

Председательствующим по делу мировым судьей судебного участка № Адамовского района ФИО20 было принято решение об изготовлении единого протокола судебного заседания без деления на части. Данный протокол отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности. Протокол подписан как и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района ФИО3, так и мировым судьей судебного участка № Адамовского района ФИО20 а также секретарем судебного заседания ФИО5

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Поданные защитником Моисеевой Н.В. замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в первоначальной апелляционной жалобе, рассмотрены мировым судьей, им принято постановление об удостоверении их правильности в части. Доводы, изложенные в первоначальной апелляционной жалобе, фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что судом первой инстанции не разъяснялись участникам процесса их права, обязанности и ответственность. Из протокола судебного заседания следует, что стороны активно реализовывали свои права, в том числе права на заявление ходатайств и отводов, право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, рассматривая ходатайства об исключении доказательств и об отводах, удалялся в совещательную комнату (т. 4 л.д. 232, 237, 239; т. 5 л.д. 112, 149, 157-158).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной пожарно-технической экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающей такое требование в случае назначения судом судебной экспертизы.

Также материалы дела содержат подписки свидетелей (т. 4 л.д. 230, 240; т. 5 л.д. 223) и документы, подтверждающие полномочия представителей потерпевших (т. 4 л.д. 189 и 227).

Отсутствие в вводной части приговора указания на место жительства подсудимого ФИО1 не влечет за собой признание приговора незаконным, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Кроме того, указанный недостаток приговора был восполнен мировым судьей в постановлении от 05.12.2017 г.

Доводы защитника Моисеевой Н.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 29.07.2016 г. (т. 1 л.д. 30-38), от 30.07.2016 г. (т. 1 л.д. 39-45, 46-48), протоколов осмотра предметов от 07.11.2016 г. (т. 1 л.д. 243-244, 247-249), от 30.03.2017 г. (т. 3 л.д. 119-121), постановления следователя ФИО2 от 08.09.2017 г. (т. 5 л.д. 73-74) суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

Протокол осмотра места происшествия от 29.07.2016 г. составлен ст. следователем СО ОМВД РФ по Адамовскому району ФИО8 на основании рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Адамовскому району ФИО9 от 29.07.2016 г. по факту сообщения ФИО12 о возгорании магазина «Магнит» по <адрес> Протокол составлен в присутствии специалиста ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОНД и ПР по Кваркенскому и Адамовскому районам ФИО10, получив сообщение от диспетчера ДДС <адрес> в присутствии специалиста ФИО11, двух понятых и ФИО1 произвел осмотр места происшествия по <адрес> одноэтажного здания.

В этот же день дознаватель ОНД и ПР по Кваркенскому и Адамовскому районам ФИО10 произвел осмотр места происшествия – помещений магазинов «Магнит» и «Магнит косметик» по <адрес>

Не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми то обстоятельство, что дознаватель ФИО10 при проведении осмотра места происшествия 29.07.2016 г. выступал в качестве специалиста, а при проведении осмотров места происшествия 30.07.2016 г. в качестве дознавателя, поскольку осмотры места происшествия были проведены до возбуждения уголовного дела, каждый из осмотров проводился соответствующим должностным лицом при наличии сообщения, поступившего в разные правоохранительные органы – ОМВД РФ по Адамовскому району и ОНД и ПР по Кваркенскому и Адамовскому районам.

Поскольку протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами, протоколы осмотра предметов от 07.11.2016 г. и от 30.03.2017 г. также являются допустимыми доказательствами.

Осмотры места происшествия и предметов произведены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями статей 166, 167, 176, 177, 180 УПК РФ, нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было.

То обстоятельство, что следователь Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО12 одновременно является свидетелем по делу, не является основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017 г. недопустимым доказательством, поскольку исходя из буквального толкования требований ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу. Следователь ФИО12 хотя и является свидетелем по настоящему уголовному делу, но он не является следователем по настоящему уголовному делу. Следователь ФИО12 проводил доследственную проверку по факту неправомерных действий дознавателя ОНД и ПР по Кваркенскому и Адамовскому районам ФИО10 в отношении ФИО1

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, мировой судья правильно руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного преступления и виновности в его совершении.

Рассматривая дело, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку. Также мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В приговоре подробно описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием точного места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Поскольку ст. 168 УК РФ является бланкетной, в приговоре, как и в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указаны положения нормативно-правовых актов, которые были нарушены ФИО1

Грубых нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено, а те нарушения, которые имели место быть, не являются грубыми, не повлияли на постановление законного и мотивированного приговора.

Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют материалам дела.

Наказание мировым судьей назначено правильно, согласно требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах приговор и постановление подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 23.11.2017 года и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 04.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моисеевой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.К. Абдулов