Постановление № 1-89/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-89/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г.Тулун 07 марта 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Битяченко С.В., единолично,

с участием государственного обвинителя: помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,

представителя потерпевшего: Х.,

обвиняемого: ФИО1,

защитника: адвоката Юбицкого А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре: Ефременко Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-89/2017 в отношении:

ФИО1, .........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ...... в период времени с 11.00 до 13.00 часов он, находясь в лесном массиве категории – эксплуатационные леса равнинной части, расположенном на расстоянии 3,5 километров в юго-восточном направлении от д**** в квартале *** выделе *** технического участка *** Икейского участкового лесничества территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, из корыстных побуждений, не имея специального разрешения, незаконно при помощи бензопилы марки «СARVER RSG 62-20К» спилил до прекращения роста 41 сырорастущее дерево породы береза, а именно: 2 дерева диаметром 20 см., 4 дерева диаметром 24 см., 9 деревьев диаметром 28 см., 17 деревьев диаметром 32 см., 3 дерева диаметром 36 см., 2 дерева диаметром 40 см., 4 дерева диаметром 44 см. в объеме 29,16 кубических метра, причинив государственному лесному фонду ущерб в крупном размере на сумму 62679 рублей 42 копейки.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п.3 ч.2 ст.229, ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник: адвокат Юбицкий А.В. заявили ходатайство о назначения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании защитник: адвокат Юбицкий А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, поскольку вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, полностью погасил причиненный государству преступлением ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство защитника и просил уголовное дело прекратить в связи с его деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Домбровская О.В. и представитель потерпевшего Х. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.

Обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, полностью возместил причиненный им имущественный ущерб, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и не обладает повышенной степенью общественной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 совершенное им преступление утратило общественную опасность, в связи с чем, считает необходимым уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК, ст.28, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, прекратить на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: трактор марки «МТЗ-80» без регистрационного знака, свидетельство о регистрации, паспорт самоходной машины, договор купли-продажи транспортного средства от ...... оставить М.; древесину породы береза в объеме 19,516 кубометров, оставить на хранении в ООО «Сибирь» до ее реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; вершинные части от спиленных деревьев в количестве 41 штуки оставить в ООО «Сибирь» для распиловки и складирования в кучи на перегнивание в соответствии с правилами заготовки древесины; бензопилу марки «СARVER RSG 62-20К», шину, пильную цепь, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» следует конфисковать в доход государства как орудие совершения преступления; квитанцию о погашении ущерба на сумму 62679,42 рублей оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья______________________ С.В. Битяченко.