Приговор № 1-89/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-89/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 19 октября 2017 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулагина А.В., при секретаре Асламовой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Слюдянского района Танхаевой Е.Е., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Касперовича Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/2017 в отношении: ФИО2, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", не работающего, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке, не военнообязанного по состоянию здоровья, ранее не судимого, с избранной мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, задерживавшегося с "ДАТА" по "ДАТА" в порядке ст.91 УПК РФ, содержащегося под домашним арестом с "ДАТА" по "ДАТА", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Во временной промежуток между 21.11 и 24.00 часами "ДАТА", между ФИО2 и Б., находящимися в сторожевом помещении пилорамы по адресу "АДРЕС", на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за отказа Б. вернуть ФИО2 принадлежащий последнему сотовый телефон, произошла ссора.

Во время ссоры, ФИО2, обозлившись на поведение Б., отказавшегося вернуть ранее полученный им от ФИО2 сотовый телефон, находясь в указанный период времени в указанном помещении, используя топор в качестве оружия, умышленно, т.е. осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Б., не желая, но сознательно допуская его причинение, поскольку находился в состоянии гнева, не желая причинения ему смерти, действуя по небрежности, нанес не менее двух ударов обухом топора по голове Б.

Своими действиями ФИО2 причинил Б. телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в затылочной области слева, с многооскольчатым вдавленным переломом височной и затылочной костей слева, с переходом трещин на кости свода и основания черепа, с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б. наступила на месте происшествия от открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной затылочной области слева, с многооскольчатым вдавленным переломом височной и затылочной костей слева, с переходом трещин на кости свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки мозга и в желудочки мозга.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном органами следствия обвинении признал, не отрицал причастности к причинению смерти Б., с квалификацией своих действий согласился, при этом указав, что убивать потерпевшего он не желал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации, указав, что настаивает на показаниях, которые даны им в ходе предварительного следствия.

При этом, ФИО2 не возражал против оглашения показаний, полученных на предварительном следствии и согласился ответить на уточняющие вопросы сторон и суда.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п.3 ч.2 ст.276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО2, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.45-48), обвиняемого (т.1 л.д.64-68, 187-192), а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.50-55).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 не отрицал причастность к причинению смерти Б. и показал, что знает того около трех лет, отношения были нормальные. "ДАТА"-"ДАТА" он дал тому свой сотовый телефон "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" во временное пользование, договорившись, что тот его вернет по первому требованию. С "ДАТА" он неоднократно просил Б. вернуть сотовый телефон, приходя к тому на работу. Б. сказал, что телефона нет, его телефон сожгли в печке. "ДАТА" он снова пошел к Б. и потребовал вернуть телефон. Тот отказался. Он позвонил на номер Б. и услышал звонок. Поняв, что тот его обманывает, он стал проверять карманы. Тот сидел около стола в сторожке, пытался его оттолкнуть руками и ногой. В этот момент он разозлился на Б., что тот не отдает ему его сотовый телефон и обманывает. Сказал Б., что ударит его, замахнувшись правой рукой. Удар не нанес. Отошел к печке «буржуйке», к которой был прислонен топор с деревянной ручкой, длинной около 40 см. Взяв топор он снова подошел к Б. и нанес два удара в область затылка. Б. потерял сознание. Он увидел кровь, которая на него не попала. Из кармана куртки Б. забрал свой сотовый телефон. Топор он тоже забрал, т.к. думал, что Б. очнется и захочет написать на него заявление, а на топоре остались его отпечатки пальцев. Он пошел к своей знакомой Д., которой отдал сотовый телефон. (т.1 л.д.45-48)

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в умышленном убийстве Б. признал, дал показания, соответствующие по описываемым обстоятельствам ранее данным в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.64-68, 187-192)

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, указав месторасположение свое и Б. во время конфликта вечером "ДАТА", обстановку в сторожке, механизм нанесения удара топором Б., их взаимное расположение и место расположения обоих в сторожке, описал процесс ссоры, её причину, события после причинения повреждений. Проведение проверки зафиксировано фото и видеозаписью, при просмотре которых суд не усмотрел оснований не доверять показаниям ФИО2, его поведение разумно, с долей волнения. (т.1 л.д. 105-111)

Отвечая на вопросы суда, ФИО2 подтвердил показания, которые были им даны на предварительном следствии, уточнив, что он был трезв, конфликт произошел из-за поведения Б., который отказался ему возвращать сотовый телефон, который он (ФИО2) передал потерпевшему ранее во временное пользование. При этом обманывал его (ФИО2), говоря, что телефона у него при себе нет. Сообщил, что отношения между ними были нормальные, дружеские, несмотря на разницу в возрасте. "ДАТА" он пришел к Б. в сторожку около 21 часа. В разговоре спросил про телефон, Б. сказал, что телефона нет, но он (ФИО2) набрал номер Б. и у последнего в куртке «заиграл» телефон. Он (ФИО2) пользовался телефоном с абонентским номером № ***. Он хотел обшарить карманы Б., но тот не дал, стал отталкивать. Тогда он взял стоящий около печи в сторожке топор и дважды, обухом, ударил Б., чтобы сломить его сопротивление и забрать телефон. Причинять смерть ему он не хотел. Топор уходя забрал, чтобы Б., когда придет в себя и если будет писать заявление в полицию, не мог указать, каким топором его ударили.

Суд признает достоверными показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего периода следствия. Они являются допустимыми, даны в присутствии защитника, ФИО2 предварительно ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьями 46 и 47 УПК РФ.

Подсудимым не заявлено о недопустимых методах получения доказательств органами следствия. Суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях лиц, в чьем производстве находилось уголовное дело, к ФИО2, не установлено иной их личной заинтересованности в необоснованном и незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в процессуальных документах, не имеется.

Показания подсудимого, данные в разное время, в период предварительного следствия и в суде, согласуются между собой по всем существенным моментам преступления – по времени, месту, способу, иным обстоятельствам, в т.ч. мотивам, а также причине, приведшей к конфликту, логичны и последовательны. Основываясь на материалах дела, показаниях ФИО2, его поведении в судебном заседании, суд не установил самооговора.

"ДАТА" ФИО2 задерживался в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. ФИО2 с задержанием согласился. У задержанного изъяты куртка красного цвета, штаны темного цвета на лямках, рубашка в полоску с длинным рукавом, ботинки темного цвета, штаны из джинсовой ткани синего цвета (т.1 л.д.38-42).

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО1, свидетели В., Г., Д., Е. сообщили как об обстоятельствах, относящихся к преступлению, так и об отношениях ФИО2 и Б., которые предшествовали и привели к ссоре, разрешившейся гибелью последнего, об обстоятельствах формирования личности ФИО2

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 суду сообщила, что является его дочерью. Последний раз видела отца "ДАТА", в сторожке, где он жил и работал, около 18.50-19.00 часов. Тот был трезв, телесных повреждений у него не было. Позже в этот день она пыталась с ним созвониться по телефону, но он не отвечал на звонки. О его смерти узнала утром "ДАТА". Приехав, к отцу на работу, увидела его труп за столом, где он обычно сидел. О причастности ФИО2 к смерти отца ничего не знает, но со слов брата – Б., ей известно, что ФИО2 отцу угрожал, но чем именно и почему, она не знает. Ей известно, что отец у кого-то приобрел сотовый телефон. Охарактеризовала Б. с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, не способного участвовать в драках как по характеру, так и по состоянию здоровья, т.к. у него болели ноги и он ходил с костылями или с тростью. (т.1 л.д.165-166)

Свидетель Г. суду сообщил, что погибший приходится ему отцом. Тот работал и проживал в сторожке на пилораме. Последний раз его видел живым "ДАТА" вечером. Телесных повреждений у отца не было, но он хромал, т.к. незадолго до этого ему на ногу упала створка ворот. Отец рассказывал, что ему угрожают из-за какого-то телефона и если он не отдаст телефон, то у него будут проблемы. Он знал, что отец у кого-то взял телефон, но деньги не отдал. Он узнал, что телефон отцу дал ФИО2 и хотел отдать деньги за отца, но не застал того дома. "ДАТА" ему сообщили о смерти отца. Он приезжал в сторожку, видел труп, который находился там, где отец всегда сидел. В сторожке было холодно, нетоплено, хотя отец в ней жил и постоянно топил. Обратил внимание, что в сторожке не было топора, который всегда там стоял. Длиной около 50 см. О том, что отец общался с ФИО2 он знал, о конфликтах между ними ему ничего не известно. (т.1 л.д.30-32)

Свидетель В. суду показала, что Б. ранее являлся её сожителем. Она помогала тому, приносила продукты т.к. Б. плохо ходил, хромал. Проживал он в сторожке на пилораме, где работал сторожем. Последний раз она видела Б. "ДАТА"-"ДАТА", приносила ему продукты. Видела у него сотовый телефон, ему не принадлежащий, черного цвета. Б. пояснял, что его телефон сломался. Телесных повреждений у него не было. "ДАТА" Б. ей звонил, просила еще принести продуктов. "ДАТА" около 10 часов утра она приехала на пилораму к Б. и узнала, что тот мертв, его убили. Она видела труп. Б. сидел на своем обычном месте в сторожке, около стола. Обстановка в сторожке была обычная, ничего не изменено и не поломано. Знает, что в сторожке был топор, длиной около 50 см., но был ли он "ДАТА", она не знает. В сторожке было холодно, вода была замерзшая, но не промерзла. Хотя Б. все время топил печь. Охарактеризовала Б. как спокойного, не агрессивного человека, в драках, конфликтах не участвовавшего. Ходил плохо, т.к. болели ноги. (т.1 л.д.27-29)

Свидетель Д. сообщила, что "ДАТА" она находилась дома, шла вторая реклама в передаче «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», т.е. время было после 21 часа вечера. В это время пришел ФИО2, попросил оставить у неё сотовый телефон до утра. Она согласилась, положила его в куртку. Он покурил в кочегарке один и ушел. Одет был как обычно, в красной куртке и штанах. Утром она узнала о смерти Б.. С приходом ФИО2 это событие она не связала. Позже телефон у неё изъяли. Охарактеризовала ФИО2 как спокойного, трудолюбивого человека, не агрессивного, не употребляющего спиртные напитки. (т.1 л.д.147-149)

Свидетель Е. суду сообщила, что ФИО2 является её сыном. "ДАТА" он ушел около 20 часов и вернулся в м жду 23 и 24 часами тех же суток. Он говорил ей, что убил какого-то человека, но она не поверила.

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является хозяином производственной базы. В течении последних 3-4 лет у него на базе жил Б. и подрабатывал сторожем. "ДАТА" ему сообщили о смерти последнего. Он приходил в сторожку и видел, что труп Б. находится там, где он всегда сидел при жизни. (т.1 л.д.153-155)

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что "ДАТА" в 09 часов 56 минут он в составе бригады Скорой помощи выезжал на адрес : "АДРЕС". Обнаружил труп Б., который находился в сидячем положении на скамье. На голове трупа уха имелась рана диаметром примерно 2 см. на стене за трупом он заметил брызги крови. Тело Б. имело явные признаки трупного окоченения (т.1 л.д.156-158)

Суд считает показания свидетелей логичными, последовательными, устойчивыми в описании обстоятельств, сопутствующих преступлению – образ жизни Б. и место его постоянного проживания, наличие сотового телефона, ему не принадлежащего, желание ФИО2 вернуть этот телефон.

Суд учитывает то, что преступление явилось неочевидным, однако отсутствуют расхождения в показаниях о событиях, связанных с последним днем жизни Б. и временем обнаружения его трупа, общением Б. с ФИО2 в связи с возникшим конфликтом из-за принадлежности сотового телефона, о действиях ФИО2, стремящегося вернуть принадлежащий ему телефон. Показания свидетелей совпадают в деталях и дополняют друг друга в зависимости от места, времени и условий получения ими информации.

Обстоятельства, указанные подсудимым и свидетелями объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", которым зафиксировано наличие одноэтажного деревянного строения - сторожки по адресу "АДРЕС". В сторожке отмечена не разрушенная обстановка, имеется металлическая печь, мебель, посуда на столе. На скамье около стола обнаружен труп Б., в полулежачем положении на правом боку. Телесные повреждения обнаружены в области волосистой части головы. На стене, к которой привалился труп – брызги и потеки крови. С места осмотра изъяты дужка от кружки белого цвета со следами вещества, похожего на кровь, отпечатки рук на липкой ленте. (т.1 л.д.6-11)

Протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" зафиксирована веранда дома расположенного по адресу: "АДРЕС", принадлежащего Д. В ходе осмотра при участии последней обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, металлическая часть топора без топорища. (т.1 л.д.17-21)

Протоколом осмотра трупа Б. от "ДАТА" зафиксирована одежда на трупе, не имеющая повреждений, наличие телесных повреждений в затылочной области слева на границе с височной – раны с неровными осадненными краями, длиной 5,5 см. (т.1 л.д.84-88)

Объективные носители информации – следы с места происшествия, образцы биологических жидкостей ФИО2 и Б., их одежда, металлическая часть топора, сотовый телефон, изъяты, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от "ДАТА" зафиксировано изъятие в помещении Слюдянского СМО ИОБСМЭ у судебно-медицинского эксперта И. образцов крови, волос с трупа Б., кожный лоскут с места ранения на голове Б. (т. 1 л.д. 108-111)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "ДАТА", у ФИО2 изъяты образцы крови и слюны. (т.1 л.д.104-107)

"ДАТА" изъятые предметы – дужка от кружки, три отрезка липкой ленты со следами рук, сотовый телефон "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", металлическая часть топора без топорища, куртка красного цвета, штаны темного цвета на лямках, рубашка в полоску с длинным рукавом, ботинки темного цвета, штаны из джинсовой ткани синего цвета, образцы крови и волос Б., образцы крови и слюны ФИО2, кожный лоскут с раной с трупа Б. осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 112-116)

Осмотром содержимого электронной телефонной книги и учета входящих-исходящих СМС сотового телефона "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" установлено наличие входящих СМС с абонентского № ***.

Протоколом выемки от "ДАТА" зафиксировано изъятие у потерпевшей ФИО1 детализации телефонных переговоров абонентского № ***, которым пользовался Б. (т.1 л.д.169-172)

Протоколом осмотра от "ДАТА", зафиксированы данные детализации телефонных переговоров абонентского № ***, которым пользовался Б. Установлено, что "ДАТА" в 21.11 и в 21.17 с абонентского № *** (которым пользовался ФИО2) на абонентский номер Б. поступили 2 СМС.(т.1 л.д.174-176)

Вещественные доказательства исследованы в рамках судебно-геномной экспертизы и заключением № *** от "ДАТА" на предметах одежды ФИО2: джинсах, штанах, куртке, рубашке, а также на паре ботинок, крови не найдено. (т.1 л.д.202-214)

Заключением эксперта Слюдянского СМО ИОБСМЭ № *** от "ДАТА", установлено, что смерть Б., "ДАТА".р. последовала от открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной затылочной области слева, с многоскольчатым вдавленным переломом височной и затылочной костей с лева, с переходом трещин на кости свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки мозга и в желудочки мозга. Смерть Б. наступила за 2-3 суток до судебно-медицинского исследования.

Телесные повреждения - открытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в затылочной области с лева, с многоскольчатым вдавленным переломом височной и затылочной костей с лева, с переходом трещин на кости свода и основания черепа, с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга, причинённого действием тупого твёрдого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены за несколько минут-часов до наступления смерти, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б., а так же следы кровотечения из раны в области затылка с лева в поперечном направлении в сторону левой щеки, отсутствие следов крови на одежде, можно предположить, что после причинения телесных повреждений Б. не совершал активных действий.

В крови трупа Б. этиловый алкоголь не обнаружен (выписка из акта судебно-химического исследования № *** от "ДАТА") (т.1 л.д.221-222)

Заключением судебно-медицинского эксперта № *** от "ДАТА", установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе Б. при судебно – медицинском исследовании - открытая тупая черепно – мозговая травма с ушибленными ранами в теменно – височной области слева, с открытым многоскольчатым вдавленным переломом височной и затылочной костей слева (на площади 10х8 см.), с переходом трещины на кости свода основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки в вещество мозга, могли быть причинены при обстоятельствах, как показывает обвиняемый ФИО2, в ходе проверки показаний на месте от "ДАТА", и могли быть причинены неоднократными ударами обухом представленного топора в левую область головы Б. (т.1 л.д.230-231)

Заключением судебно-медицинского эксперта № *** от "ДАТА", у ФИО2 обнаружены телесные повреждения - ссадины в области правой кисти, причинённые действием тупых твёрдых предметов, относятся к категории повреждений не повлекших вреда здоровью. (т.1 л.д.238)

Суд признает показания подсудимого и свидетелей, сведения, содержащиеся в протоколах изъятия предметов, впоследствии осмотренных, приобщенных в качестве вещественных доказательств и исследованных экспертным путем относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав государственного обвинителя, квалифицировавшего действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, суд не находит оснований квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Потерпевшая ФИО1 согласилась с квалификацией, предложенной государственным обвинителем.

Подсудимый ФИО2 признал вину в деянии, квалифицированном государственным обвинителем по ч.4 ст.111 УК РФ, его защитник полагал такую квалификацию более соответствующей обстоятельствам дела.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. с использованием топора в качестве оружия, повлекшем по неосторожности его смерть, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд, устанавливая мотивы и поводы к совершению преступления, отмечает следующее.

Поводом к причинению вреда здоровью, исходя из обстоятельств, установленных по делу, явилась реакция подсудимого на противоправные действия Б., отказавшегося вернуть ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Мотивом совершенного деяния, исходя из установленных обстоятельств дела, явилось желание ФИО2 сломить сопротивление Б. и вернуть себе сотовый телефон.

Суд при этом учитывает психический статус подсудимого и обусловленную этим его реакцию на поведение оппонента в ситуациях, когда ФИО2 полагал себя правым. При этом суд учитывает осознание последним противоправности своих действий и способность руководить ими.

К указанному выводу суд приходит, исследовав личность подсудимого и её развитие в динамике.

Так из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К. следует, что ФИО2 обучался в её классе. Учился по коррекционной программе в связи с умственной отсталостью. Он в целом доброжелательный человек, но на грубость или несправедливость поступков других лиц, его реакция была резкой и неадекватной. На замечания педагога мог уйти из класса, включить пожарную сигнализацию, закурить в классе. При этом такое поведение было обусловлено не столько его чертами личности, сколько состоянием психики.

Одновременно действия Б., когда он отталкивал ФИО2 суд не может расценить как посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого, поскольку об этом свидетельствует отсутствие телесных повреждений у последнего, состояние здоровья Б., обстановка конфликта в котором ФИО2 вел себя активно, доминировал в ссоре, что свидетельствует о том, что подсудимый не находился в состоянии опасения за свою жизнь и здоровье.

Суд приходит к выводу, что здоровью и жизни ФИО2 в момент формирования умысла на причинение вреда здоровью Б. ничего не угрожало и в действиях ФИО2 суд не усматривает признаков превышения пределов необходимой обороны.

Суд, оценив криминальную ситуацию, не усматривает возможность причинения вреда Б. по неосторожности поскольку причинению повреждений предшествовал развивающийся конфликт между подсудимым и потерпевшим, осознанное применение ФИО2 топора в качестве оружия, удар нанесен именно топором, осознанно и неоднократно в процессе подавления сопротивления Б.

Суд отмечает, что ФИО2 контролировал ситуацию и оценивал обстановку как препятствующую ему вернуть телефон без подавления сопротивления Б.

ФИО2 держал в руках именно топор и осознавал это, поскольку непосредственно перед его использованием в качестве оружия, отыскал его у печи и взял его в руки, ранее пользовался топором по целевому назначению, после нанесения ударов он осознанно забрал его из сторожевого помещения.

На основании изложенного, суд не усматривает признаков неосторожного преступления, исходя из приведенных обстоятельств, установленных из материалов уголовного дела.

Нанося удар топором, т.е. предметом с высокими поражающими свойствами, с силой удара, вследствие которого были разрушены кости черепа, ФИО2 должен был и мог предполагать, что удары обухом топора могут повредить головной мозг, и тем самым предвидеть наступление последствия в виде смерти Б.

Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желал, их наступление, поскольку желая причинить повреждения, которые могли сломить сопротивление Б., нанес последнему несколько ударов обухом топора в жизненно важную часть тела – голову.

Об осознании тяжести повреждений, причиняемых топором, свидетельствует предыдущий опыт ФИО2, ранее пользовавшегося топором по его целевому назначению.

Последнее обстоятельство также свидетельствует и об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, поскольку удар наносился не наиболее травмоопасной и поражающей частью топора – лезвием. Кроме того, об отсутствии умысла на причинение смерти свидетельствуют ранее существовавшие отношения с Б., посткриминальное поведение ФИО2, когда он забрал топор, чтобы лишить возможности Б. обратиться в полицию, указав на топор как на орудие преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношение к причинению смерти Б. являлось неосторожным, поскольку ФИО2 не желал причинять смерть потерпевшему, не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Об отсутствии умысла на причинение смерти Б. свидетельствуют также обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и опыт поведения в состоянии конфликта.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследуя предшествующее преступлению поведение ФИО2 и Б., действия подсудимого и потерпевшего в ходе его совершения, суд установил, что инициатором конфликта являлся потерпевший.

Исследуя психический статус ФИО2, суд установил, что на учете в медицинских учреждениях по поводу болезненного пристрастия к потреблению наркотиков, алкоголя и иных психоактивных веществ он не состоит. (т.2 л.д.10, 11, 112), "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА", у ФИО2 выявляются "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Однако, имеющиеся у подэксперного психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интелектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого преступления и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому уму деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в момент совершения преступления, в котором он обвиняется, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, а так же правильно воспринимать для следствия отдельные факты, явления и давать показания. По своему психологическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков умственной отсталости у подэкспертного не выявлено (он не обнаруживает для врождённого малоумия малого объема внимания и памяти конкретности и примитивности мышления, бедность эмоционально волевых проявлений.

Ответы психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на состояние и поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие специфичной, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз, эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффектного психического и физического истощения (ответ на вопрос № 2.) Основные индивидуально-психологические особенности подэкспертного: преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, общительность, напористость, упрямство. Мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а ещё больше – на собственные сиюминутные побуждения. Вспыльчивость, раздражительность, сниженный самоконтроль. В то же время ему свойственно отсутствие осторожности в поступках и щепетильности в вопросах морали, эгоцентризм. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии и могут лишь объяснять психологические механизмы поведения подэкспертного в исследуемой ситуации, но не оказывают существенное влияние на его поведение и сознание. Анализ индивидуально-психологических особенностей подэкспертного позволяет сделать вывод о том, что доминирующим мотивом является мотивация удовлетворения собственных желаний и амбиций (т.2 л.д.246-254)

Суд, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного и проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Судом не усматривается в действиях подсудимого физиологического аффекта, исходя из обстоятельств совершения преступления и осмысленного поведения до, во время и после его совершения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что в силу ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории особо-тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, тяжкий вред здоровью Б., опасный для его жизни причинен умышленно, при этом отношение к его смерти – неосторожное в форме небрежности.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Слюдянскому району удовлетворительно (т.2 л.д.8), является участником волонтерского движения, где охарактеризован положительно, как исполнительный, трудолюбивый работник, активно принимавший участие в очистке побережья оз. Байкал от мусора, оказанию помощи нуждающимся людям. Отмечена необходимость особого внимания и подхода в связи с имеющимся заболеванием.

Не привлекался к уголовной, административной ответственности (т.2 л.д.5, 22)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу на основании п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая первоначальные показания в качестве подозреваемого как явку с повинной, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья – инвалидность, юный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в т.ч. относящихся как к преступлению так и к личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.

Исследовав личность ФИО2, его психический статус, характер совершенного деяния суд не находит оснований для применения ст.89 УК РФ.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, настаивавшей на суровом наказании, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 43, 60 УК РФ и исправлению осужденного будет способствовать наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не находит необходимым назначать.

Исходя из обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, использовавшего незначительный повод для причинения телесных повреждений потерпевшему, учитывая мнение потерпевшей, настаивавшей на лишении его свободы, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, полагая, что только реальное лишение свободы будет способствовать исправлению ФИО2, формировать у него навыки законопослушного поведения и прививать уважение к человеческой жизни, здоровью и к закону.

Отбывание наказания ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде суд полагает необходимым отменить, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время задержания с "ДАТА" по "ДАТА", а также время содержания под домашним арестом с "ДАТА" по "ДАТА" в порядке, установленном ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержание под домашним арестом с "ДАТА" по "ДАТА", исчисляя срок наказания с "ДАТА".

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- обух топора, дужку от стакана, три отрезка липкой ленты скотч, сотовый телефон в корпусе черного цвета, образцы крови и волос Б., кожный лоскут с места ранений Б., образцы крови и слюны ФИО2 – уничтожить по месту хранения,

- куртку красного цвета, штаны темного цвета от горнолыжного костюма с лямками, рубашку с длинным рукавом в полоску, ботинки темного цвета, джинсы синего цвета – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: