Приговор № 1-89/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Хатагаровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-89/2017 в отношении ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного в <адрес обезличен>, фактически проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

установил :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ограды дома, расположенного в <адрес обезличен>, в результате ссоры и возникших на этой почве личных неприязненных отношений с ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений ФИО4 нанес не менее 1 удара ладонью правой руки в область лица ФИО4, после чего, упав в ходе обоюдной драки на землю, нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица ФИО4 После чего ФИО1, поднявшись с земли, направился в ограду указанного дома, а ФИО4 попытался его остановить, на что ФИО1 оттолкнул ФИО4, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений ФИО4, вооружился в ограде указанного дома деревянной палкой, и, используя ее в качестве оружия, нанес 1 удар указанной палкой по затылочной области головы ФИО4, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде тупой травмы головы: ушибленной раны левой теменно-затылочной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции раны, субарахноидального кровоизлияния в проекции базальной поверхности правой лобной доли и правой височной доли, выраженного отека и набухания ткани головного мозга, образующих единый комплекс тупой травмы головы и расценивающихся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 смерть потерпевшего ФИО4 наступила на месте происшествия <дата обезличена> от тупой травмы головы с развитием субарахноидального кровоизлияния, отека и набухания головного мозга.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью, суду показал, что <дата обезличена> в дневное время он находился у себя дома со своей матерью, с которой распивали спиртные напитки. Около 18-19 часов пришел ФИО4, стал стучать в двери, он вышел за ограду, и между ними произошел словесный конфликт. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как плохо держался на ногах. ФИО4 схватил его за одежду в области груди, он стал его отталкивать, и между ними произошла драка. При этом от сильного алкогольного опьянения ФИО4 упал на землю, он находился сверху ФИО4 В это время он ударил ФИО4 несколько раз кулаком в лицо. В это время подошла соседка Свидетель №2, и драка между ними прекратилась. Он (ФИО1) пошел в ограду, в это время ФИО4 стал его оскорблять, после чего он взял в ограде деревянную палку, вышел с нею, подошел сзади и ударил ФИО4 палкой по спине, видимо, концом палки попал по голове. До нанесения удара ФИО4 стоял на коленях, а после удара уткнулся лицом в ладони. После этого он зашел в дом, через некоторое время услышал крики, что ФИО4 мертвый. Убивать ФИО4 не хотел, просто хотел его проучить и отогнать от дома.

<дата обезличена> ФИО1 написал чистосердечное признание, в котором указал, что <дата обезличена> около 18 часов 00 минут возле ограды своего дома в <адрес обезличен> нанес удар деревянной палкой со спины ФИО4, отчего ФИО4 скончался. Вину признает, раскаивается. (л.д.62 т.1).

Данное чистосердечное раскаяние суд расценивает как явку с повинной. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свою явку с повинной, при этом пояснил, что она была выполнена им добровольно. Суд приходит к выводу, что данная явка с повинной отвечает требованиям ст.142 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, полученные <дата обезличена> при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, подтвердил свою причастность к смерти ФИО4, подробно рассказал о своих действиях в отношении потерпевшего, продемонстрировав их. (л.д.83-89 т.1). Подсудимый ФИО1 подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ФИО4 являлся ее отцом. По характеру он был спокойным, в драки никогда не вмешивался. Он ругал ФИО1 за то, что он избивал свою мать, однако, серьезных конфликтов между ними не было. <дата обезличена> ФИО4 находился дома, распивал спиртные напитки с ФИО5 и Свидетель №4 Около 17-18 часов он пошел за сигаретами. Примерно через 15 минут ей позвонили и сообщили, что ФИО4 умер. Когда она пришла, то увидела ФИО4 напротив дома ФИО1, он был мертвый, находился на коленях, в области затылка имелась рана, из головы текла кровь, была лужа крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что <дата обезличена> около 19 часов вышла за ограду своего дома, услышала крики своего соседа ФИО1 и ФИО4 Затем она увидела, что они дрались напротив калитки дома ФИО1 Она крикнула ФИО1, чтобы он не трогал ФИО4, так как он старый. Драка прекратилась, при этом ФИО4 находился на земле, на корточках. Она пошла в дом, а, оглянувшись, увидела, что ФИО1 ударил ФИО4 длинной палкой по голове. При этом ФИО4 стоял на коленях, ФИО1 подошел сзади и нанес удар со спины. От удара палкой ФИО4 уткнулся головой. После этого ФИО1 зашел в ограду. Зайдя в дом, она сказала об этом дочери, они вместе вышли из дома посмотреть. Подошли ФИО5 с Свидетель №4, сказали, что ФИО4 умер. На земле была кровь. ФИО5 вызвала полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что она проживает с ФИО1, который является ее сыном. Он получил образование, работал, у него была семья, а потом что-то случилось, он стал злоупотреблять спиртными напитками, стал злобным, агрессивным, избивал ее. <дата обезличена> днем они распивали спиртные напитки вместе с сыном. Около 19 часов к ним кто-то пришел, и сын вышел из дома. Что там происходило, она не знает. Потом услышала крики, вышла за ограду, увидела напротив калитки человека, который находился на коленях. Она к этому человеку не подходила. Рядом стояли ФИО5 и Свидетель №2 Сын ей рассказал, что у него с ФИО4 произошла драка, в ходе которой он ударил ФИО4 палкой по спине.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что <дата обезличена> около 19 часов ее мама Свидетель №2 вышла на улицу. Вернувшись, она сказала, что видела, как сосед ФИО1 дерется с ФИО4, она сделала замечание ФИО1 на то, что он дерется с пожилым человеком. После чего ФИО1 взял в ограде палку и ударил ФИО4 в область головы и спины сзади, отчего ФИО4 упал и остался лежать на земле. После этого они вышли на улицу и увидели лежащего ФИО4 перед оградой дома ФИО1 В это время подошли ФИО5 и Свидетель №4, стали кричать, затем ФИО5 вызвала сотрудников полиции. Вышедший ФИО1 говорил, что ФИО4 сам виноват. (л.д.124-128 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что она сожительствовала с ФИО4, последние 2-3 месяца ФИО4 жил у дочери. <дата обезличена> она была у Потерпевший №1, где они вместе с ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки. После чего ФИО4 пошел за сигаретами. Примерно через 15-20 минут она и ФИО5 пошли за ФИО4 ФИО4 увидели лежавшим на земле напротив дома Свидетель №1 Подошедшая Свидетель №2 рассказала, что видела, как ФИО4 и ФИО1 дрались, после чего ФИО1 ударил ФИО4 по спине и голове палкой. Они подошли к ФИО4, увидели на его голове и земле кровь. ФИО5 вызвала сотрудников полиции. Через какое-то время ФИО1 вышел и сказал, что ударил ФИО4 палкой. (л.д.138-141 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что <дата обезличена> около 16 часов распивала спиртные напитки с ФИО4 и Свидетель №4 Потом ФИО4 ушел, а через 15-20 минут они пошли за ним. На улице <адрес обезличен> увидели ФИО4, лежащим на земле напротив дома Свидетель №1 ФИО4 лежал на коленях и локтях, опершись на землю. Подошедшая Свидетель №2 сказала, что ФИО4 побил и ударил палкой ФИО1 На голове ФИО4 была кровь. После этого она позвонила в полицию. Из дома вышел ФИО1 и сказал, что он ударил ФИО4 палкой. (л.д.90-93 т.1).

Оценивая показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетели достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Постановлением от <дата обезличена> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 (л.д.1 т.1).

Телефонным сообщением оперативного дежурного отдела полиции № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> об обнаружении в <адрес обезличен> трупа ФИО4 (л.д.9 т.1).

Рапортом от <дата обезличена> об обнаружении признаков преступления (л.д.5 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия – ограды и дома, расположенных в <адрес обезличен>, в ходе которого на расстоянии 2, 5 метра от калитки ворот <адрес обезличен> обнаружен труп ФИО4, в затылочной области которого имеется повреждение линейной формы, рана рвано- ушибленная. От трупа изымается одежда. На земле около головы трупа пятно крови. На расстоянии около 4, 5 метра обнаружены кеды голубого цвета, принадлежащие ФИО4, которые также изымаются. В ограде указанного дома обнаружена и изъята деревянная палка. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу осмотра (л.д.15-20, 21-4 т.1).

Указанный осмотр места происшествия произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что он составлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в нем, не вызывает у суда сомнений.

Протоколом от <дата обезличена> получения образцов крови, слюны от ФИО1 для сравнительного исследования (л.д.31-32 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> освидетельствования ФИО1, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, телесных повреждений у него не обнаружено. (л.д.35-39 т.1)

Протоколом от <дата обезличена> выемки в помещении Боханского судебно-медицинского отделения ИОБСМЭ образца крови и кожного лоскута с повреждением в области головы ФИО4 (л.д.113-116 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов - образца крови с раны трупа ФИО4, образца крови с земли, брюк черного цвета, футболки зеленого цвета, джинсовой куртки, трусов синего цвета, рубашки бело-серого цвета, носков черного цвета, кед голубого цвета, деревянной палки, футболки серого цвета, штанов защитной расцветки, кожаных тапок коричневого цвета, носков желтого цвета, образца крови ФИО4, кожного лоскута с повреждением в области головы ФИО4 (л.д.117-122 т.1).

Постановлением от <дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.123 т.1).

Заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, согласно которому смерть ФИО4 последовала от тупой травмы головы с развитием субарахноидального кровоизлияния, отека и набухания головного мозга. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: ушибленная рана левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции раны, субарахноидальное кровоизлияние в проекции базальной поверхности правой лобной доли и правой височной доли, выраженный отек и набухание ткани головного мозга. Эти повреждения образуют единый комплекс тупой травмы головы, возникшей незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию и характер раны, можно высказаться о том, что потерпевший находился спиной к нападавшему. После получения травмы потерпевший совершать активные действия не мог, так как обычно данная рана сопровождается потерей сознания. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 2-х суток ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этанол, в концентрации, соответствующей у живых лиц сильному алкогольному опьянению (л.д.206-207 т.1).

Заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, согласно которому на кожном лоскуте от трупа ФИО4 расположено ушиблено-рваное повреждение, образовавшееся от однократного воздействия тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей ребро, не исключается возможность образования ушиблено-рваного повреждения от воздействия ребром представленной на экспертизу деревянной доски. (л.д.213-218 т.1).

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз не установлено, они являются мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. Заключения экспертов были предметом исследования в судебном заседании, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, выполнены компетентными специалистами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, судом достоверно установлено из показаний подсудимого ФИО1. свидетеля Свидетель №2, что <дата обезличена> около 19 часов между ФИО1 и ФИО4 около дома ФИО1 в <адрес обезличен> произошел конфликт, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО4 несколько ударов рукой в лицо. После этого ФИО1 зашел в ограду своего дома, где взял деревянную палку и нанес один удар данной палкой сидевшему на земле ФИО4 со значительной силой, сзади, в область спины и головы. Факт нанесения удара палкой ФИО4 не отрицал ФИО1, кроме того, данное обстоятельство подтвердила свидетель Свидетель №2, которая явилась очевидцем нанесения данного удара. Показания подсудимого ФИО1 являются стабильными, последовательными. Его показания согласуются как между собою, так и с другими доказательствами по данному уголовному делу. ФИО1 явился с повинной, в которой заявил, что именно он нанес удар деревянной палкой в область головы ФИО4 Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки на месте. Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал и в судебном заседании.

Таким образом, суд находит доказанным факт нанесения ФИО1 удара деревянной палкой в область головы ФИО4 во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении.

При осмотре трупа в ходе осмотра места происшествия были обнаружены повреждения в затылочной области головы. Как усматривается из заключения эксперта №.... от <дата обезличена> при исследовании трупа ФИО4 были обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни (л.д.206-207 т.1). Эксперт в своих выводах подтвердил возможность получения от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом. Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта №.... от <дата обезличена>, согласно которому повреждение, обнаруженное у ФИО4, могло образоваться от воздействия ребром представленной на экспертизу деревянной доски (палки), изъятой с места происшествия в ограде дома ФИО1 (л.д.213-218 т.1).

Выводы судебно-медицинских экспертиз полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей, как в части орудия причинения телесных повреждений, так и локализации повреждений, их количества. Судебно-медицинский эксперт классифицировал причиненные потерпевшему ФИО4 телесные повреждения по степени тяжести.

Суд принял все меры к тому, чтобы выяснить форму вины подсудимого ФИО1, мотивы преступления, цели и способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного и назначения подсудимому справедливого наказания. Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, так как между ними произошла словесная ссора, перешедшая в драку.

В результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, всей совокупностью собранных по данному делу доказательств установлена причинная связь между действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в нанесении одного удара деревянной палкой в область головы ФИО4, и причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО4 В результате исследования всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как телесные повреждения нанесены умышленно, в область расположения жизненно-важных органов - голову, деревянной палкой, которую использовал в качестве оружия для усиления травмирующего действия удара, со значительной силой. Однако, ФИО1 не желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего ФИО4, хотя должен был их предвидеть. Следовательно, в части наступления последствий в виде смерти ФИО4 со стороны ФИО1 имеет место неосторожная форма вины.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, так как какого-либо насилия со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 не имелось. Телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было. В момент нанесения удара ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на земле, никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал, более того, не видел подходящего к нему ФИО1, который нанес ему удар палкой, находясь за спиной ФИО4 Данный вывод суда, кроме указанных доказательств подтверждается также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №.... от <дата обезличена> (л.д.224-230 т.1), которые по результатам проведенного обследования пришли к выводу, что ФИО1 в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Данные выводы экспертов получили оценку судом в совокупности с другими доказательствами.

В ходе судебного следствия была изучена личность потерпевшего ФИО4 Так, ФИО4 имел постоянное место жительства (л.д.153 т.1), по месту жительства характеризовался положительно, являлся пенсионером (л.д.150, 152 т.1), на учете у нарколога и психиатра не состоял (л.д.155, 156, 157, 158 т.1), судим не был.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», ОГБУЗ «Осинская районная больница», ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д.186, 188, 190, 191, 192 том 1). Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №.... от <дата обезличена> ФИО1 по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д.224-230 т.1). С учетом выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье (л.д.184 т.1), то есть социально адаптирован, работает по найму, по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.176, 181, 183 т.1). Подсудимый ФИО1 судим не был, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.165 т.1), ГИАЦ МВД России (л.д.164 т.1).

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, отнесено ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, так как цели наказания будут достигнуты в данном случае только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО1 нецелесообразно с учетом сведений о его личности, совершения преступления впервые, раскаяния в совершенном преступлении, наличия у него постоянного места жительства.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания должен быть определен с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности и уничтожения вещественных доказательств, не представляющих материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства: образец крови с раны трупа ФИО4, образец крови с земли, деревянную палку, образец крови ФИО4, кожный лоскут с повреждением в области головы ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; брюки черного цвета, футболку зеленого цвета, джинсовую куртку, трусы синего цвета, рубашку бело-серого цвета, носки черного цвета, кеды голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, футболку серого цвета, штаны защитной расцветки, кожаные тапки коричневого цвета, носки желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Суховеркина