Приговор № 1-17/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 28 июня 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

защитника - адвоката Збукаревой Э.А., представившей удостоверение № и ордер от 15.02.2018г. №,

защитника – адвоката Коломыйченко В.А., представившего удостоверение № и ордер от 14.06.2018г. №,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 14.03.2016г. мировым судьёй судебного участка №2 Волгоградской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 29.03.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

11 марта 2017 года в 19 ч. 30 мин. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в качестве гостя в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где с тумбы в гостиной из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил телевизор «LG» модель № в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 15 000 руб., принадлежащий ФИО6

Похищенное имущество ФИО5 присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 15 000 руб.

Он же, 01 октября 2017 года около 1 ч. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, путём свободного доступа через не запертую дверь проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда с корыстной целью совершил кражу денег в размере 12 200 руб., мобильный телефон «Samsung» модель <данные изъяты> стоимостью 10 900 руб., в комплекте с чехлом-книжкой стоимостью 490 руб., осеннюю мужскую куртку стоимостью 3 000руб., принадлежащие ФИО7 Похищенное имущество ФИО5 присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 26 680 руб.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 11.03.2017г. он, ФИО16, ФИО40, ФИО17 и Свидетель №1 во дворе домовладения последнего по адресу: <адрес> распивали спиртное. После по предложению Свидетель №1 продолжили употреблять спиртное в доме на кухне, а затем в гостиной дома, где смотрели телевизор. Данный телевизор был с жидкокристаллическим экраном, диагональю экрана примерно 107 см, в корпусе чёрного цвета, размером примерно 1 м, с подставкой. Около 19 ч. 10 мин. Свидетель №1 попросил всех уйти и они вышли из домовладения на улицу. ФИО40 и ФИО17 ушли по домам, а он с ФИО16, постояв 10 мин., вернулись в дом, чтобы продолжить распиваться спиртное. Свидетель №1 в это время спал в зале на диване. Они выпили немного, после чего ФИО16 ушёл домой. Примерно в 19 ч. 30 мин., когда он находился в доме Свидетель №1, он решил похитить телевизор с жидкокристаллическим экраном, находящегося в гостиной дома, чтобы его продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Так как Свидетель №1 спал, находясь в сильном алкогольном опьянении, а остальные ушли, он убедился, что его никто не видит, взял вышеуказанный телевизор вместе с подставкой и пультом, вышел из дома. Он был уверен, что Свидетель №1 спит и не видит, как он похищает телевизор. Во время хищения им телевизора с пультом управления, он не видел, чтобы Свидетель №1 просыпался. Когда он вынес телевизор из дома Свидетель №1, находясь во дворе, он вызвал по мобильному телефону такси. Спустя пять минут приехала автомобиль марки «Деу Нексия» синего цвета, фрагмент государственного регистрационного знака «547», под управлением ФИО37 Затем такси по его просьбе отвезло его с украденным телевизором к месту проживания ФИО38 После примерно в 20 ч. он продал указанный телевизор с пультом к нему ФИО38 за 10 000 руб., сказав последнему, что телевизор его. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды – на продукты питания, сигареты. Вину в содеянном признаёт полностью, если бы он находился в трезвом состоянии, то кражу не совершил.

30.09.2017г. с 21 ч. он находился в кафе «У Юры» в <адрес>. Распивал спиртные напитки. В кафе также находился Свидетель №12, который сидел за другим столом. 01.10.2017г. примерно в 00 ч. 00 мин. находясь внутри кафе, к нему подошёл Свидетель №12 и попросил в займы 1 000 руб., он дал ему деньги. Позже Свидетель №12 попросил у него в займы 10 000 руб. на, что он ответил об отсутствии у него такой суммы, но у его знакомого по имени ФИО9 могут быть и он одолжит ему деньги. На что ФИО39 согласился. Ранее он брал деньги в займы у ФИО9, с которым познакомился на полевых станах около двух месяцев назад. После чего, они сели в рядом стоящий автомобиль такси марки «Дэу Нексия» красного цвета, государственный регистрационный номер не видел, под управлением ранее ему незнакомого парня. На указанном автомобиле они поехали к ФИО9, который проживает у ранее ему знакомых ФИО44, по адресу: <адрес>. Указанный парень довез их до дома ФИО44, выходя из автомобиля такси, он попросил водителя подождать их у дороги по <адрес> и Свидетель №12 пошли домой к ФИО44, где должен был находиться ФИО9. Входная калитка во двор домовладения ФИО44 была не заперта. Зайдя во двор с Свидетель №12, он увидел, что свет в квартире ФИО44 не горит. Свидетель №12 постучал несколько раз в окна дома ФИО44, никто не вышел, свет не включил, они поняли, что дома никого нет, и денег ему никто не одолжит. В результате чего между ними возник словесный конфликт, так как он не займет денег ФИО39 После чего ФИО39 вышел из двора домовладения ФИО44. Он же решил проверить, не заперта ли входная дверь в дом, дёрнул за ручку, дверь оказалась не заперта. В этот момент, около 01 ч. 30 мин. он решил проникнуть в данную квартиру ФИО44 с целью хищения какого-либо имущества, которое он хотел продать либо воспользоваться сам. О своём намерении ФИО39 он не говорил и не предлагал ему в этом помочь. Перед тем, как зайти в дом он убедился, что его никто не видит. ФИО39 во дворе не было, он зашёл в квартиру ФИО44, свет нигде не горел, прошёл в комнату, где работал телевизор, увидел, что на диване спит какой-то парень, его не узнал. Затем он прошел в другую комнату, где спали ещё двое парней, их также не узнал. По комнатам он передвигался, освещая путь движения зажигалкой, которую он потом где-то выбросил. Осмотрев комнату, где спали двое парней, на полу он обнаружил мобильный телефон с подключенным в сеть зарядным устройством, взял телефон, на кресле увидел куртку из материала тёмного цвета, взял куртку в руки и направился к выходу, потому что побоялся разбудить находящихся в квартире людей. Когда он подходил к комнате, где работал телевизор, спавший парень, спросил, почему он ходит в обуви, парень продолжал лежать на диване и как будто спал. Он, убедившись, что данный парень его не видит, прошел мимо него к выходу из квартиры, при этом он не видел, чтобы этот парень на него смотрел, он так и лежал на диване. Двое вышеуказанных парней также не просыпались. Выйдя со двора ФИО44 на улицу, он направился к ФИО39, ожидающему его, в это время обнаружил в похищенной куртке денежные средства, не помнит, чтобы деньги лежали в кошельке куртки, но этого не исключает, кошелек мог выбросить. Догнав ФИО39, подходящего к магазину «Садовый Рай» по <адрес>, где под фонарем, пересчитал деньги, оказалось 12 200 руб., из 12 купюр достоинством 1 000 руб. и две купюры достоинством 100 руб. каждая. Он отсчитал 6 000 руб. и передал их Свидетель №12, не сказав, что их похитил. После чего, от указанного магазина пошли по дороге <адрес>, где их ожидало вышеуказанное такси «Деу-Нексия». Затем на такси они поехали в центр р.<адрес> к магазину «Гастроном», где он остался, а ФИО39 уехал, куда ему не известно. В центре, он находился примерно 10 мин., после чего направился домой по адресу: <адрес>. В центре у магазина «Гастроном» он из похищенного телефона выбросил сим-карту, там же выкинул похищенную куртку в урну. 01.10.2017г. примерно в 11 ч., украденные деньги он потратил на еду и выпивку. Похищенный им мобильный телефон был сенсорный в корпусе тёмно-синего, почти чёрного цвета, марки «Samsung», модель ему не известна. Он не помнит, был ли на телефоне чехол, но этого не исключает, возможно, он его выбросил, не придав этому значения. Похищенный телефон он планировал в дальнейшем продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. 03.10.2017г. похищенный им мобильный телефон у него был изъят. О том, что он совершил хищение денежных средств в размере 12 200 руб. и мобильного телефона в чехле, куртки из квартиры ФИО44, осознает, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если был бы трезв, кражу бы не совершил. От сотрудников полиции он узнал, что с заявлением по факту хищения телефона и денег из квартиры ФИО44, обратился ФИО7, который временно проживает в квартире ФИО44 (т.1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 39-43, 112-114).

Данные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил и показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснив, что находился при совершении хищений в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений.

Выслушав свидетелей, исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, данные на предварительном следствии, письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами представленными суду стороной обвинения.

По эпизоду <данные изъяты> хищения ФИО5 у ФИО6 от 11.03.2017г.:

- показаниями потерпевшей ФИО6, оглашёнными с согласия всех участников судебного заседания, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает с мужем, является пенсионеркой по старости, её ежемесячная пенсия составляет 8000 руб. У неё есть сын Свидетель №1, который проживает отдельно от неё по адресу: <адрес>. 29.03.2012г. она в магазине «Орбита», расположенном в центре р.<адрес> приобрела новый жидкокристаллический телевизор с диагональю экрана 107 см, размером примерно 100х60 см, в корпусе черного цвета, марки «LG», модель № в комплекте с пультом дистанционного управления за 20700 руб. Данный телевизор она поставила в доме у сына Свидетель №1, чтобы он им пользовался. 11.03.2017г. примерно в 20 ч. 30 мин. к ней домой пришел сын Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что у него пропал телевизор. Со слов сына ей стало известно, что днем 11.03.2017г. к нему приходили его друзья, с которыми он распивал спиртное. После вечером того дня находясь в состоянии алкогольного опьянения он лег спать на диване в гостиной. Когда ушли его друзья ему неизвестно. Вечером того же дня сын проснулся и обнаружил пропажу телевизора. Данный телевизор был в исправном состоянии. В настоящее время с учетом износа стоимость телевизора с пультом дистанционного управления она оценивает в 15 000 руб. На указанную сумму ей причинен значительный материальный ущерб, так как она не работает, основным источником дохода является пенсия в размере 8000 руб., личного подсобного хозяйства не имеет, транспортного средства в собственности нет. Ежемесячная пенсия супруга составляет 13 000 руб., другого дохода он не имеет (т.1 л.д.48-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что в марте 2017 года он купил у ФИО5 телевизор «LG» черного цвета с диагональю примерно метр за 10 000 руб. Данный телевизор впоследствии был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что работает таксистом. В марте 2017 года по просьбе ФИО5 он подъехал на перекресток <адрес>, где в автомобиль сели ФИО5 и ещё один человек у которого в руках был телевизор. Он отвёз их в <адрес>, где ФИО5 отнёс телевизор в домовладение.

После оглашены с согласия всех участников судебного заседания, согласно ч.1,3 ст.281 УПК показаниями свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он подрабатывает в качестве таксиста. 11.03.2017г. ему в вечернее время на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ФИО5 и попросил приехать к дому № по <адрес>. Примерно к 19 ч. 50 мин. он приехал на автомобиле по указанному адресу, из домовладения вышел ФИО5, в руках у которого находился телевизор, черного цвета. После ФИО5 данный телевизор положил на заднее сиденье автомобиля, а сам сел на переднее пассажирское. Затем по просьбе ФИО5 он отвез его в <адрес> точный адрес не помнит, где последний продал телевизор за 10 000 руб., о чем он ему сообщил в автомобиле. После чего он отвез ФИО5 домой, по адресу: <адрес>

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, указав, что не подъезжал за ФИО5 к дому Свидетель №1, а также ФИО5 был не один.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в связи с содеянным ФИО5 имеет к нему неприязненное отношение. Он проживает по <адрес>. У него в доме был телевизор «LG», черного цвета с диагональю 107 см., который ему купила мать и дала в пользование. 11.03.2017 г. у него в гостях находился Свидетель №4, позже к нему также пришли ФИО5, ФИО16, ФИО40, совместно с которыми употреблял спиртные напитки. Примерно в 19 ч. 10 мин. этого дня он всех проводил и лег спать. Примерно через 1 ч. в зале зажегся свет, на что он возмутился и увидел человека в белом джемпере на молнии, узнав в нем ФИО5 Когда свет потушили он уснул. Утром он обнаружил пропажу указанного телевизора. Впоследствии, ему стало известно, что кражу совершил ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что в марте 2017 года он распивал спиртные напитки с ФИО5, Свидетель №4 у Свидетель №1 Впоследствии ему стало известно о совершенной ФИО5 краже у Свидетель №1 телевизора черного цвета.

После оглашены с согласия всех участников судебного заседания, согласно ч.1,3 ст.281 УПК показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 11.03.2017г. во дворе домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, он ФИО5, ФИО40, ФИО17, а также Свидетель №1 распивали спиртное. После, когда стало холодать перешли в дом Свидетель №1, где на кухне, а потом в гостиной продолжили распивать спиртное. В гостиной был жидкокристаллический телевизор, с диагональю экрана примерно 107 см, в корпусе черного цвета, с подставкой. ФИО5, несколько раз говорил Свидетель №1, что у него хороший телевизор, переключал каналы и заходил в настройки. Примерно в 19 ч. 10 мин. Свидетель №1 попросил всех уйти. ФИО40 и ФИО17 ушли, а он и ФИО5, постояв на улице около 10 мин. вернулись в дом к Свидетель №1 и продолжили распивать спиртное. Свидетель №1 в это время уснул в гостиной на диване и они не стали его будить. Он выпил спиртного с ФИО5 и ушел, а ФИО5 остался. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что у Свидетель №1 пропал вышеуказанный телевизор. В июне 2017 года, находясь в центральном парке р.<адрес>, к нему подошел ФИО5, в ходе разговора с которым последний признался ему, что он похитил данный телевизор и продал ФИО38 ( т. 1 л.д.104-106).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него имеется брат Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. В 2012 году его мать ФИО11 №1 приобрела в кредит жидкокристаллический телевизор марки «LG», модель № в корпусе черного цвета, диагональю 107 см, размером примерно 90х60 см примерно за 20 000 руб., который дала во временное пользование брату. 11.03.2017г. примерно в 20 ч. 30 мин., к ним домой, по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения пришел брат Свидетель №1 и сообщил, что у него пропал телевизор с пультом дистанционного управления. Со слов брата ему известно, что этот день, 11.03.2017г. он вместе с ФИО5, ФИО16, ФИО17 и ФИО40 распивали спиртное в его доме. После он 11.03.2017г. сообщил в полицию о краже у брата телевизора (т.1 л.д.86-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 11.03.2017г. примерно в 14 ч. по просьбе Свидетель №1 он пришел к нему домой по адресу: <адрес>. Зайдя в дом к Свидетель №1, увидел ранее ему известных ФИО5, ФИО16, ФИО17 и ФИО40, которые совместно с Свидетель №1 распивали спиртное, смотрели телевизор, играли в карты. Он немного посидел и примерно в 19 ч. 10 мин. ушел, при этом все остальные, когда он уходил, остались у Свидетель №1 (т.1 л.д.77-79),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 11.03.2017г. утром, точное время не помнит, он приехал к знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. В это время в гостях у Свидетель №1 уже были ФИО5, ФИО16, ФИО40 Он совместно с указанными лицами и Свидетель №1 распивал спиртное, смотрели телевизор, играли в карты. ФИО5 при помощи пульта заходил в меню телевизора и говорил Свидетель №1, что у него хороший телевизор. Примерно в вечернее время в гости к Свидетель №1 пришел Свидетель №3, который в домовладении находился недолго и ушел. После он ушел, точно время не помнит когда уходил, но время было позднее. В это время Свидетель №1 собирался спать. ФИО5, ФИО16 остались. Когда уходил из дома Свидетель №1 телевизор был на месте (т.1л.д.80-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 11.03.2017г. примерно в 09 ч. он, ФИО5, ФИО16 находились в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Примерно через 10 мин. пришел ФИО17 дворе его дома они с Свидетель №1 распивали спиртное, после перешли в дом, где на кухне продолжили распивать спиртное. В это время пришел Свидетель №3, поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, уснул на кухне. Проснулся примерно в 17 ч. Свидетель №1, ФИО5, ФИО17 продолжали распивать спиртное, а Свидетель №3 уже не было. После по приглашению Свидетель №1 они перешли в гостиную, где был телевизор, который стоял на тумбе. Телевизор был жидкокристаллическим, в корпусе черного цвета, размером примерно 100х60см. Со слов Свидетель №1, его купила мать за 21 000 руб. ФИО43 все время расхваливал телевизор. Около 19ч. 10 мин. Свидетель №1 попросил всех уйти. Он, ФИО17, ФИО5, ФИО16 вышли из дома Свидетель №1, постояв немного, он и ФИО17 ушли, а ФИО5 и ФИО16 остались. Когда он уходил, телевизор был на месте. О краже телевизора он узнал от Свидетель №1 (т.1 л.д.132-133);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району ФИО12, зарегистрированным за № от 11.03.2017г., согласно которому в дежурную часть по телефону поступило сообщение от гр. Свидетель №2 о том, что из дома его брата Свидетель №1 по адресу: <адрес> пропал плазменный телевизор «LG» диагональю 107 см, принадлежащий их матери ФИО11 №1 (т.1 л.д. 5);

- заявлением ФИО11 №1 от 11.03.2017г., согласно которому неизвестное лицо в период времени с 17 ч. 30 мин. по 20 ч. 30 мин. 11.03.2017г. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение жидкокристаллического телевизора в корпусе черного цвета. Стоимость с учётом износа телевизора оценивает в 15 000 руб. Данный ущерб является для потерпевшей значительным (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2017г. с фототаблицей и схемой, в ходе которого установлено место совершения преступления – <адрес>, где из гостиной совершено <данные изъяты> хищение ФИО5 телевизора «LG» модель «№» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащего ФИО11 №1 (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом выемки от 05.10.2017г., в ходе которой у Свидетель №6 в служебном кабинете № отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> изъят жидкокристаллический телевизор «LG» модель «№ с пультом дистанционного управления, который был похищен в доме Свидетель №1 ФИО5 и продал Свидетель №6 (т.1 л.д. 103);

- справкой МУП «Виктория», согласно которой по состоянию на 11.03.2017г. с учётом износа телевизор «LG» модель «№» в комплекте с пультом дистанционного управления, находящегося в пользовании с марта 2012 года, составляет 15 000 рублей (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 03.11.2017г., согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства телевизор «LG» модель «42LK45I» в комплекте с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.107-112).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №7, данные им в судебном заседании, а также оглашенные показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.98-99), суд приходит к выводу о достоверности их в той части, которая не противоречит обстоятельствам по делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой по юридически значимым моментам, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО5, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованные в судебном заседании (т.1 л.д. 242-245, т.2 л.д. 39-43, 112-114).

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО11 №1, данные ею на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании (т.1 л.д. 48-50), показания, данные в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, а также показания свидетелей ФИО16 (т.1 л.д.104-106), Свидетель №2 (т.1 л.д.86-87), Свидетель №3 (т.1 л.д. 77-79), ФИО19 (т.1 л.д.80-83), Свидетель №5 (т.1 л.д.132-133), данные ими на предварительном следствии, а также показания свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 88-89), данные им на предварительном следствии и в суде, так как оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства представленными выше стороной обвинения доказательствами. При этом стороной защиты не заявлялись ходатайства о признании не допустимыми указанных показаний потерпевшей, свидетелей, в связи с чем суд их признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

По эпизоду <данные изъяты> хищения ФИО5 у ФИО2 от 01.10.2017г.:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашёнными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он гражданин рес. Узбекистан, где постоянно зарегистрирован по месту жительства. С 10.08.2017г. по 08.11.2017г. он находился в гостях у друга ФИО42, проживавшего временно у Свидетель №11 по адресу: <адрес>. 30.09.2017г. примерно в 22 ч. ФИО42 лег спать, Свидетель №11 ушла спать в летнюю кухню. Сын Свидетель №11 – Свидетель №10 лег спать в гостиной дома, он же лег спать примерно в 00 ч. 52 мин., при этом поставил заряжаться телефон возле своей кровати. 01.10.2017г. примерно в 01 ч. 35 мин. в комнату зашел Свидетель №10, разбудил их и попросил их проверить свои вещи, так как он услышал посторонние шаги в доме. Осмотрев вещи он обнаружил, что у него пропал сенсорный мобильный телефон марки «Samsung <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета в чехле. Данный телефон он покупал 20.06.2017г. в магазине <адрес> за 10 990 руб., а также чехол из полиуретана «<данные изъяты>» в котором был телефон за 490 руб. Кроме того пропала куртка осенняя, из ткани черного цвета, 48 размера, с боковыми карманами и из кошелька из кожзаменителя черного цвета, находившегося в куртке, пропали деньги в размере 12 200 руб. Кошелек для него материальной ценности не имеет. Куртку он покупал в мае 2017 года в магазине за 5900 руб. и с учетом износа оценивает её стоимость в 3000 руб. После от Свидетель №10 он узнал, что ночью, когда он вышел из дома на улицу, чтобы выяснить, кто заходил в дом, то увидел как из двора выходил мужчина, в котором он потом узнал ФИО5, который выйдя из двора подошел к ещё одному мужчине. О случившемся он сообщил Свидетель №11, которая позвонила в полицию. Общая сумма ущерба составила 26 682 руб. Данный размер ущерба для него является незначительным. После от сотрудников полиции он узнал, что к хищению его имущества причастен ФИО5 Лично он с ним не знаком, но знал его со слов ФИО42, поскольку видел его 27.09.2017г., когда последний приходил домой к ФИО41 (т. 1 л.д. 204-206, т.2 л.д.9-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, которая пояснила, что проживает в летней кухне, расположенной во дворе её домовладения, а в доме жил её сын Свидетель №10, и квартиранты ФИО20 и ФИО42 30.09.2017г. примерно в 1 – 1.30 ч. в летнюю кухню забежал сын Свидетель №10, который сообщил о краже и просил вызвать сотрудников полиции. У ФИО21 был украден телефон «Samsung» и денежные средства в сумме 12 400 руб. Со слов сына ей стало известно, что он спал в проходной комнате, услышав шаги, он проснулся. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил ФИО4

После оглашены показания свидетеля Свидетель №11, в порядке чч. 1,3 ст.281 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает с сыновьями Свидетель №10 и ФИО8 по адресу: <адрес>. С 13.07.2017г. по октябрь 2017 года у неё в квартире по указанному адресу проживал квартирант гражданин рес. Таджикистан ФИО42 Затем 21.09.2017г. к нему приехал знакомый ФИО20 30.09.2017г. примерно после 21 ч. 30 мин. она сыном ФИО8 ушла спать в летнюю кухню, находящуюся во дворе домовладения, а ФИО42 и ФИО2 легли спать в доме. Её сын ФИО10 находился в гостиной, смотрел телевизор. Примерно в 01 ч. 30 мин. её разбудил сын ФИО10 и сообщил, что пока они спали в дом зашел кто-то посторониий, так как квартира и двор не были заперты, и похитил мобильный телефон и деньги у ФИО2 Позже со слов ФИО10 ей стало известно, что он видел как из домовладения выходил ранее ему знакомый ФИО5 По просьбе ФИО2 о случившемся она сообщила в полицию (т.2 л.д. 129-130);

Оглашенные показания подтвердила, пояснив при этом, что вместе с ФИО5 был Свидетель №12, которых видели по видео снятого с камеры наблюдения, расположенной на магазине.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который пояснил, что 30.09.2017 г. вечером попросил у ФИО5 в долг денежные средства. Потом вместе с ним пошел в сторону ВСО р.<адрес>. Больше ничего он пояснить не может, так как не помнит и прошло много времени с того дня.

После оглашены показания свидетеля Свидетель №12 в порядке чч. 1,3 ст.281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, согласно которым 01.10.2017г. примерно в 00 ч. 00 мин., находясь в кафе «У Юры», он подошел к ФИО5 и попросил в долг 1000 руб., он дал ему. После он попросил у ФИО5 в долг 10 000 руб. Так как у ФИО5 при себе такой суммы не было, он предложил ему поехать с ним к знакомому, который может одолжить им деньги. Со слов ФИО5 он ранее брал у этого знакомого деньги в займы. После чего они сели в такси и поехали на ВСО р.<адрес>, доехав до места, ФИО13 попросил такси подождать их. Затем, подойдя к калитке дома знакомого ФИО5, которая была не заперта, последний открыл её. После чего они зашли во двор домовладения и ФИО5 постучал в окна дома, но дверь никто им не открыл. Они решили, что дома никого нет, и денег ФИО5 никто не одолжит. В результате чего между ними произошел конфликт. Он вышел со двора домовладения и пошел к такси, а ФИО5 остался. Примерно через 3 минуты по дороге к автомобилю его догнал ФИО5, который передал ему деньги в размере 6000 руб. купюрами по одной тысячи рублей. Сколько денег было у ФИО5, он не видел, так как было темно и откуда они, он не спрашивал. Затем они сели в такси, которое их ожидало. ФИО5 вышел напротив магазина «Гастроном», расположенный в центре р.<адрес>, а он уехал домой (т.2 л.д. 16-18);

оглашенные показания подтвердил, пояснив при этом, что не заходил в дом.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что вместе с квартирантами Свидетель №9 и ФИО2 проживал в доме матери ФИО23, расположенном по адресу: квартал 5/1, <адрес>. В ночь на 01.10.2017г. он услышал шаги, и подумал, что это квартиранты, в связи с чем пригрозил им, чтобы они не ходили в обуви по дому. После он увидел выбегавшего человека из комнаты, где проживали квартиранты. Он вышел на улицу и увидел там ФИО5, а также Свидетель №12, который стоял около двора. Вернувшись в дом он разбудил квартирантов для того, чтобы они проверили свои вещи. В результате оказалось, что у ФИО21 пропала демисезонная куртка, телефон и деньги примерно 10 000 руб. Его мать о случившемся сообщила в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, в начале июля 2017 года он приехал в р.<адрес>, снял квартиру по адресу: <адрес>. 21.09.2017г. к нему в гости приехал его знакомый ФИО11 №2 30.09.2017 г. он с ФИО2 приехали на указанную квартиру примерно в 21 ч. 30 мин., в 22 ч. он лег спать, Свидетель №11 ушла спать в летнюю кухню. Сын Свидетель №11 – ФИО10 лег в гостиной. Позже к нему пришел спать ФИО11 №2 01.10.2017г. примерно в 01 ч. 35 мин. к ним в комнату зашел Свидетель №10, который, разбудив их, попросил проверить свои вещи, так как он услышал посторонние шаги в доме. Осмотрев вещи, ФИО11 №2 обнаружил, что у него пропал телефон «Samsung J5» в корпусе черного цвета, в чехле, а также куртка осенняя черного цвета, в которой был кошелек с деньгами в размере 12 200 руб. О пропаже ФИО11 №2 сообщил Свидетель №11, которая позвонила в полицию. Позже от Свидетель №10 он узнал, что к краже может быть причастен ФИО5, которого он видел, выходящим со двора домовладения (т.1 л.д. 211-212, т.2 л.д.14-16);

Анализируя показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в судебном заседании, а также оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.129-130), суд приходит к выводу о достоверности их в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой по юридически значимым моментам, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО5, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованные в судебном заседании (т.1 л.д. 242-245, т.2 л.д. 39-43, 112-114), а также показаниями свидетеля Свидетель №10, показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.204-206, т.2 л.д. 9-10).

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №12, (т.2 л.д.16-18), данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д. 9-10), свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д. 211-212, т.2 л.д. 14-16), данными ими на предварительном следствии, показаниям свидетеля Свидетель №10, а также показаниям свидетелей Свидетель №11, данные в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 129-130), Свидетель №12 (т.2 л.д. 16-18), данные им на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по юридически значимым моментам, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства представленными выше стороной обвинения доказательствами. При этом стороной защиты не заявлялись ходатайства о признании не допустимыми указанных показаний свидетелей, в связи с чем суд вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей признает достоверными, допустимыми доказательствами по делу и кладёт их в основу приговора.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району ФИО12, зарегистрированным за № от 01.10.2017г., согласно которому в дежурную часть по телефону 01.10.2017 г. в 01 ч. 45 мин. поступило сообщение от гр. Свидетель №11 о том, что из её домовладения по адресу: <адрес> неизвестные лица похитили мужскую куртку (т.1 л.д. 176);

- заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01.10.2017г. примерно в 01 ч. 20 мин. из дома по адресу: <адрес>, похитили мобильный телефон «Samsung <данные изъяты>», кошелек с деньгами в сумме 12 200 руб. (т.1 л.д.178);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2017г. с фототаблицей и схемой, в ходе которого установлено место совершения хищения – <адрес> откуда совершено <данные изъяты> хищение ФИО5 имущества, принадлежащего ФИО3, (т. 1 л.д. 108-188);

- протоколом явки с повинной от 03.10.2017г., в котором ФИО5 сознался в том, что совершил хищение 01.10.2017г. в период времени с 01 ч. до 01 ч. 30 мин. проник в дом ФИО44, расположенный по адресу: <адрес>, где совершил хищение мобильного телефона «Samsung <данные изъяты> деньги в сумме 12 000 руб. (т.1 л.д. 220). Данную явку с повинной ФИО5 подтвердил в судебном заседании;

- копией чека от покупки от 20.06.2017г., представленного потерпевшим ФИО2, согласно которому 20.06.2017г. куплен телефон «SAMSUNG <данные изъяты> за 10 990 руб., полиуретановый чехол-книжка <данные изъяты> за 490 руб. (т.1 л.д. 210).

- справкой представленной ИП ФИО24 от 02.10.2017г., согласно которой по состоянию на 01.10.2017г., стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Samsung Galaxy J5 Prime», находящегося в пользовании с 20.06.2017г. составляет 10 990 руб. (т.1 л.д.194);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 01.10.2017г., согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела вещественное доказательство мобильный телефон «SAMSUNG <данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета (т.2 л.д.1-4).

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно изложил обстоятельства происшествий. Кроме того, допросы подсудимого в ходе предварительного следствия проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось положение ст.51 Конституции Российской Федерации. При проведении допросов присутствовал защитник, о чем свидетельствуют подписи в протоколах. Более того, в протоколах допросов ФИО5 (т.1 л.д. 242-245, т.2 л.д. 39-43, 112-114) в качестве подозреваемого и обвиняемого, защитник ФИО25, подсудимый ФИО5, своими подписями удостоверили правильность составления протоколов с его слов, замечания отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Признавая вину подсудимого ФИО5 доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду от 11.03.2017г. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба;

- по эпизоду от 01.10.2017г. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что 11 марта 2017 года в 19 ч. 30 мин. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в качестве гостя в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где с тумбы в гостиной из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил телевизор «LG» модель № в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 15 000 руб., принадлежащий ФИО11 №1

Похищенное имущество ФИО5 присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 руб.

Причинение именно значительного ущерба потерпевшей суд признаёт доказанным, поскольку размер его составляет 15 000 руб., и как следует из показаний потерпевшей, для неё, причинённый ФИО5 ущерб, является значительным, поскольку она является пенсионеркой, её ежемесячная пенсия составляет 8000 руб., живет с супругом, который также является пенсионером и его ежемесячная пенсия составляет 13 000 руб. иных доходов у них нет, в связи с чем, суд исходит из размера похищенного и значимости его для потерпевшей.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что 01 октября 2017 года около 1 ч. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, путём свободного доступа через не запертую дверь проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда с корыстной целью совершил кражу денег в размере 12 200 руб., мобильный телефон «Samsung» модель 570 Galaxy <данные изъяты> стоимостью 10 900 руб., в комплекте с чехлом-книжкой стоимостью 490 руб., осеннюю мужскую куртку стоимостью 3000руб., принадлежащие ФИО3 Похищенное имущество ФИО5 присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 26 680 руб.

Наличие у подсудимого умысла на <данные изъяты> хищение имущества потерпевших подтверждается обстоятельствами совершённых преступлений.

Распоряжение имуществом потерпевших как своим собственным прямо указывает на корыстную цель.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО5 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

По характеру общественной опасности ФИО5 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.3,4 ст.15 УК РФ, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также по эпизоду кражи у ФИО2 01.10.2017г., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер, общественную опасность, обстоятельства совершения преступлений, как установлено судом, что ФИО5 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом показаниях, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений и данные показания подтвердил в судебном заседании, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством ФИО5, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, ущерб причиненный потерпевшему ФИО3 в части 15 690 руб. не возмещен.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не находит.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО5 категорий преступлений на менее тяжкие.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, формирования у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 не избиралась. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 14.03.2016г. по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде одного года ограничения свободы отбыл 29.03.2017г., то есть к моменту постановления приговора по данному делу не имеется правовых оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО5 предъявлен иск о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 15 690 руб.

Подсудимый ФИО5 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что исковые требования потерпевшего ФИО2 обоснованы, поскольку ФИО5 привлечён по данному делу в качестве подсудимого, и они подтверждаются материалами дела, суд считает необходимым исковые требования истца ФИО2 удовлетворить.

Согласно п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В ходе предварительного следствия по делу, постановлением Быковского районного суда от 19.01.2018г. в целях обеспечения гражданского иска на имущество ФИО5 наложен арест (т.2 л.д.77).

Как следует из протокола наложения ареста на имущество от 19.01.2018г., на имущество ФИО5 – мобильный телефон марки «PHILIP» №, стоимостью 17 000 руб. наложен арест (т.2 л.д. 95-97).

Указанное имущество передано на хранение ФИО5 (т.2 л.д.122-128).

В соответствии с.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

В связи с этим, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 15 690 руб., арест наложенный на имущество ФИО5 в целях обеспечения гражданского иска, должен быть сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: телевизор «LG» модель «№», переданный на хранение потерпевшей ФИО11 №1; мобильный телефон «SAMSUNG <данные изъяты> преданный на хранение потерпевшему ФИО3, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последних.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимого следует изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 28.06.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО5 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 28.06.2018г.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 15 690 руб.

Арест, наложенный на имущество ФИО5 – мобильный телефон марки «PHILIP» MODEL №, в целях обеспечения гражданского иска сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «LG» модель «42LK45I», переданный на хранение потерпевшей ФИО11 №1; мобильный телефон «SAMSUNG <данные изъяты> преданный на хранение потерпевшему ФИО3, оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: