Приговор № 1-17/2018 1-225/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 14 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвирова В.И.,

защитника адвоката Оголева С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1 в качестве пассажира двигался на автомобиле <данные изъяты> на 42 км автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в административных границах <адрес>, где на обочине увидел установленный комплекс фото и видео фиксации КРИС-П(М). Подъехав к указанному комплексу и выйдя из автомобиля, ФИО1 встретил ранее ему незнакомого ФИО5, работавшего в должности оператора <данные изъяты>» и обеспечивавшего функционирование комплекса. Далее ФИО1 стал предъявлять ФИО5 претензии по поводу неправильной, по его мнению, установки комплекса фото и видео фиксации. В это же время ФИО1 увидел в припаркованном рядом с комплексом автомобиле <данные изъяты>, на котором приехал ФИО5, установленный в салоне на лобовом стекле видеорегистратор марки «RITMIX AVR-424 LIGHT» с картой памяти «Transcend 32 Gb», принадлежащий ООО <данные изъяты>». После этого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного видеорегистратора с картой памяти. Реализуя задуманное, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> после чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО <данные изъяты>» имущественного ущерба и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия очевидны ФИО5, не реагируя на требования последнего прекратить противоправные действия, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, открепил видеорегистратор «RITMIX AVR-424 LIGHT» с картой памяти «Transcend 32 Gb» с лобового стекла автомобиля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, присвоив его, и распорядившись тем самым по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 2432,73 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего в письменном заявлении выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении наказания ФИО1 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Средняя тяжесть содеянного, признание вины подсудимым, наличие смягчающих наказание обстоятельств, объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 161 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу – видеорегистратор «RITMIX AVR-424 LIGHT», счет-фактуру № В-0007107/101 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение представителю потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует вернуть законному владельцу <данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО11 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства – видеорегистратор «RITMIX AVR-424 LIGHT», счет-фактуру № В-0007107/101 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение представителю потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6, - оставить по принадлежности у ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.