Приговор № 1-17/2018 1-180/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на-Дону 08.02.2018 г.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Стефановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г.

в г. Калач -на - Дону Волгоградской области, русской,

гражданки РФ, образование среднее, замужней,

неработающей, имеющей на иждивении

несовершеннолетнего ребёнка инвалида, невоеннообязанной,

несудимой, проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 02.11.2017 г., в период времени с 14 часов 17 минут по 14 часов 19 минут, находясь в помещении магазина ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>, увидела на рекламной стойке, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки <данные изъяты>, который решила похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также защитное стекло, находящееся на экране сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей и силиконовый чехол в котором находился телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 подтвердила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Глухова М.А., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшая ФИО2 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает ( л.д. 105).

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Избирая меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Так, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Суд учитывает также данные о личности подсудимой. ФИО1 ранее не судима (л.д.68-70), преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 66), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка инвалида (л.д. 67).В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой ФИО1 обстоятельства, предусмотренные:

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребёнка инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

В то же время, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. При назначении наказания подсудимой ФИО1 следует руководствоваться пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обсуждая вопрос, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимая, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой и не находит оснований для её изменения.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её поведение в быту, возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Суд считает применение к подсудимой ФИО1 дополнительной меры наказания, в виде ограничения свободы, нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, для исправления осужденной будет достаточно отбытия основного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией её от общества, и назначении ей наказания не связанного с лишением свободы.

В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для ее применения, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у собственника ФИО2, оставить ей во владение. От уплаты процессуальных издержек ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: