Приговор № 1-219/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-219/2020

Дело № 1-219/2020

42RS0001-01-2020-000719-07

УД № 12001320003070161


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 07 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., <...>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 16.00 часу ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, строение №, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<...>», имеющий доступ к сети «Интернет» и установленное в нем приложение «<...>» договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о незаконном приобретении у него наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, бесконтактным способом (методом закладки). После чего ФИО1, находясь там же, при помощи установленного в принадлежащем ему сотовом, телефоне приложения системы <...> в электронной платёжной системе <...>, в тот же день в 15.49 часов перечислил со счета № в электронной платёжной системе <...> на счет оператора сотовой связи ООО «<...>» № денежные средства в сумме 1694 рубля в счет оплаты за наркотическое средство.

<дата> в 15.52 часов ФИО1, на его сотовый телефон марки «<...>» поступило сообщение в виде фотоизображения и географических координат с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством, который по смыслу сообщения находился на участке местности, расположенном в 500 метрах от садового <адрес> садоводческом товариществе «<...>» (район поселка «<...>»), куда он в тот же день 18 часу приехал на неустановленном транспортном средстве и забрал оставленный ему неустановленным лицом сверток, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе 4-метил-?-пирролидинобутирофенон (синоним: МРВР), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации, от 30.06.1998 № 681 массой не менее 1,038 г, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру. Вышеуказанное наркотическое средство ФИО3 незаконно храня без цели сбыта при себе, перенес от места приобретения до участка местности, расположенного в 280 метрах от садового домика № в садоводческом товариществе «<...>» (район поселка «<...>»), где был задержан сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, которыми в период с 17.50 -18.38 часов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, вышеуказанное наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, суду пояснил следующее.

Наркотические средства употребляет редко. «Соль» он обычно приобретает в Интернет - приложении телеграмм в магазине «<...>». <дата> в дневное время, он вышел из своего дома, то есть с <адрес>5 <адрес> и направился к магазину «<...>» на <адрес>, по времени это был 16 час. Придя в магазин он списался в чате с ботом магазина «<...>» для приобретения наркотического средства «соль», для чего он с телефона марки «<...>» зашел в установленное у него в телефоне приложение телеграмм, где у него есть аккаунт, зарегистрированный на №. В приложении он приобрел наркотическое средство, для чего ему потребовалось приобрести криптовалюту «<...>», пополнив счет присланного ему номера телефона в сумме 1694 рубля. После он получил координаты с местонахождением наркотического средства. После чего он по присланным координатам отправился зам наркотиком. Прибыл в район садового общества «<...>» рядом с «<...>», он направился искать тайник с наркотиком. Он шел по указанным координатам, присланным ему. Тайник с наркотиком находился, в лесополосе, там он начат откапывать снег, после чего в снегу он обнаружил сверток, перемотанный изолентой синего цвета, он понял что это наркотик. После развернул сверток, внутри того находился наркотик «Соль». Идя по лесополосе по дороге его встретили вдвое мужчин, ранее ему незнакомых, те предъявили удостоверения и он понял, что те являются сотрудниками полиции, те пригласили его в свой автомобиль, который был припаркован у дороги, времени было около 18 часов, через какое-то время сотрудники полиции пригласили парня и девушку в качестве понятых и в присутствии тех его ознакомили с распоряжением о проведении обследования автомобиля, он расписался в данном распоряжении. Потом сотрудники, спросили имеются, ли у него при себе наркотические средства, запрещенные предметы на что он ответил тем, что у него имеется полимерный пакет с застежкой внутри которого находится наркотическое средство «Соль», затем он выложил данный пакет на заднее пассажирское сидение автомобиля. Сотрудники полиции уточнили, что это такое, где он это взял и зачем хранит, на что он тем пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое он купил через «интернет» чтобы употребить то самому, что сбывать наркотик он никому не собирался. Сотрудники полиции в его присутствии поместили сверток с наркотиком в полимерный пакет с застежкой, который был прошит нитью и опечатан печатью. В конце сотрудники составили протокол с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в том. В протоколе все было записано верно. После этого они проехали в здание наркоконтроля на <адрес> в <адрес>, где его опросили и взяли у него опечатки пальцев. Также пояснил, что с местом приобретения и временем указанном в обвинении он полностью согласен действительно в то время и в том месте он приобрел наркотическое средство. С первого опроса все признавал, давая правдивые показания

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что работает в отделении по контролю за незаконным оборотом наркотиков Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в должности старшего оперуполномоченного. В февраля 2020 года в отделение по контроля за незаконным оборот наркотиков поступила оперативная информация о том, что ФИО1, причастен к незаконным приобретению и хранению наркотиков синтетического происхождения – «соль». <дата>, ему стало известно, что ФИО1 в очередной раз оплатил покупку наркотического средства и должен забрать закладку с наркотическим средством, в связи с чем было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за местами предполагаемого месторасположения тайников. Наблюдение установлено, что ФИО1, который подобрал, закладку в районе садоводческого товарищества «<...>» в районе «<...> и пешком направляется в строну <адрес> чего ФИО1 был задержан, ФИО1 представлено распоряжение на проведение ОРМ мероприятия «Обследование», все участвующие лица, это двое понятых и ФИО1 с данными распоряжением ознакомились, поставили в них свои подписи. ФИО1 добровольно при проведении ОРМ выдал наркотическое средство, в последствии рассказав каким образом он его приобрел, способствовал органам предварительного расследования в установлении истины по делу давая признательные показания.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила суду, что по <адрес>5 в <адрес> проживает со своим сожителем ФИО1. Максимом Борисовичем. По глазам она замечала что ФИО1 употреблял наркотики, но сама она этого не видела. Где он приобретал наркотики, какие и каким образом ей не известно. Детей у них нет. ФИО1 работает, не конфликтен в быту, характеризует его положительно.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства показаниями свидетелей:

- ФИО6, (л.д. 76-77) согласно которых, следует, что <дата> около 17 часов 40 минут, к ней обратился сотрудник полиции, который попросил её поучаствовать в проведении мероприятия, в качестве незаинтересованного лица при обнаружении и изъятии наркотиков, на что она согласилась. Кроме неё в качестве незаинтересованного лица пригласили ещё одного парня. Вместе с сотрудником полиции они проехали к припаркованному в садовом обществе «<...>» автомобилю <...><...>, регистрационный знак она не запомнила, в котором находилось трое мужчин, двое из которых представились сотрудниками полиции и предъявили, свои служебные удостоверения, а другой парень, который как им пояснили задержан, представился ФИО1. ФИО1 был одет в темно-зеленую куртку и синие спортивные брюки. После их приезда все вышли из автомобиля и затем их всех ознакомили с распоряжением на обследование указанного автомобиля и попросили представиться, на что все назвали свои анкетные данные. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО1 имеются ли у того при себе какие-либо запрещенные предметы, наркотики, которые тот хотел бы выдать, на что ФИО1 ответил, что у того имеется наркотическое средство «соль». После этих слов ФИО1 достал из нагрудного кармана надетой на того куртки и выложил на заднее пассажирское сиденье автомобиля сверток, который выглядел как надорванный полимерный пакетик с веществом в виде порошка светлого цвета. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, что это за сверток, кому тот принадлежит, где тот его взял и для каких целей хранил, на что ФИО1 пояснил, что это сверток с наркотическим средством «соль», данное наркотическое средство тот купил в тот же день через сеть «интернет», после чего тому пришел адрес, где спрятана «закладка» с наркотиком, тот пришел на данное место и подобрал закладку, наркотик тот купил и хранил для себя, то есть хотел употребить его сам, а не для продажи. Указанный сверток сотрудники полиции изъяли, поместили в полимерный пакет, который затем прошили и опечатали. Кроме того, ФИО1 выдал сотрудникам полиции свой сотовый телефон, через который, как тот сказал, тот купил наркотик. Телефон там же был осмотрен и в том была обнаружена фотография на которой были нарисованы цифры и стрелкой указано место под деревом - ФИО1 при этом пояснил, что это фотография с указанием точного места «закладки». А так, же ФИО1 выдал кассовый чек, который как тот пояснил, тот получил после пополнения тем <...>-кошелька с помощью которого тот затем оплатил покупку наркотика. Все указанные предметы были помещены в полимерные пакеты, которые были прошиты и опечатаны, оттисками круглой, печати. Затем о проведенном мероприятии одним из сотрудников был составлен протокол, который, был прочтен вслух, в том все было записано верно, все присутствующие поставили в протоколе свои подписи. После этого вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 они проехали в отдел полиции, где у последнего были получены отпечатки пальцев, о чем так же был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, в протоколе все было записано правильно, в протоколе все расписались. Вопрос следователя: для обозрения ей предоставляются протоколы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» автомобиля <...><...>. припаркованного в 280 метрах от садового домика № садового общества «<...>» в <адрес>, «Сбор образцов для сравнительного исследования», составленные <дата>г. В её ли присутствии составлялись данные протоколы, всё ли в тех записано верно и её ли в протоколах стоят подписи? Ответ: она ознакомилась с переданными ей протоколами, может сообщить, что да. те действительно были составлены в её присутствии, в тех все записано верно, стоят её подписи.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от сторон не поступало, на вызове свидетеля стороны не настаивали.

- ФИО7, (л.д. 78-79), согласно которым следует, что проживает по адресу: <адрес>, гор, Анжеро-Судженск, <адрес>. В вечернее время, около 17 часов 30 минут <дата> его пригласили поучаствовать как незаинтересованное лицо в оперативно-розыскном мероприятии, которое проводилось сотрудниками полиции для изобличения человека, занимающегося незаконным оборотом наркотиков. Его. вместе с его знакомой, которая, как и он, участвовала в данном мероприятии в качестве незаинтересованного лица, привезли в району садоводческого товарищества «<...>» в районе поселка <...> в <адрес>, где находился автомобиль «<...><...>» светлого цвета. Когда они приехали, из указанного автомобиля вышли трое мужчин, двое из которых представились сотрудниками полиции, а третий, который как им пояснили был задержанным, представился ФИО1. После их приезда один из сотрудников полиции ознакомил всех участвующих лиц с документами, разрешающими обследовать вышеуказанный автомобиль, а ФИО1 кроме того поставил в документах свою подпись об ознакомлении. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеется ли у того что-либо запрещенное, что тот хотел выдать до начала проведения обследования, на что ФИО1 сразу ответил, что у того имеется наркотическое средство, которое называют «соль», которое тот купил через «интернет», а затем забрал «закладку» в районе данных садов. После этих слов ФИО1 достал из нагрудного кармана надетой на того куртки и выложил на заднее сиденье автомобиля сверток, состоящий из полимерного пакетика в котором находилось сыпучее порошкообразное вещество светлого цвета. Как пояснил сам ФИО1 в выданном тем свертке находится то самое наркотическое средство «соль», которую тот купил в приложении «телеграм» у бота но продаже наркотиков, после чего получил адрес тайника с наркотиком, который находился в районе данных садовых участков, приехал на место и забрал оставленным тому сверток, при этом часть наркотика тот сразу же употребил, а оставшийся оставил на потом, чтобы употребить наркотик самому, когда тому этого захочется. Так же ФИО1 выдал кассовый чек о пополнении <...>-кошелька на сумму 1700 рублей, которыми, как тот пояснил, тот оплатил покупку наркотического средства, а так же сотовый телефон марки <...>, с помощью которого тот совершал покупку наркотика. При этом телефон был осмотрен сотрудниками полиции и ФИО1 сам показывал и рассказывал, где находится переписка с ботом по продаже наркотиков и в том же диалоге была обнаружена фотография с координатами места тайника. Сверток с наркотиком, телефон и кассовый чек были помещены в отдельные полимерные пакеты, которые на месте прошили нитками и опечатали печатью, о проведенном мероприятии был составлен протокол, с которым ознакомили всех присутствовавших лиц никаких замечаний по содержанию протокола не поступило, в том все расписались. По окончании мероприятия все проехали в отдел полиции, где у ФИО1 в их присутствии, были взяты опечатки пальцев, о чем так же был составлен соответствующий протокол. На этом их участие в проводимых мероприятиях было закончено и они пошли по своим делам. Вопрос следователя: для обозрения ему предоставляются протоколы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» автомобиля <...><...>, припаркованного в 280 метрах от садового домика № садового общества «<...>» в <адрес> «Сбор образцов для сравнительного исследования», составленные <дата>г. в его ли присутствии составлялись данные протоколы, всё ли в тех записано верно и его ли в протоколах стоят подписи? Ответ: да. представленные ему протоколы были составлены в его присутствии, в тех все записано верно, стоят его подписи.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от сторон не поступало, на вызове свидетеля стороны не настаивали.

Заключением эксперта № Э7-483 от <дата> (л.д. 59-63), согласно которому представленное на экспертизу сухое порошкообразное вещество белого цвета, изъятое «при обследовании автомобиля марки «<...>» регистрационный номер №, припаркованного в 280 м от садового <адрес> садового общества «<...>» в <адрес> содержит в своем составе 4-метил-а-пирролидинобутирофенон (синоним: МРВР), который является производным N-метилэфидрона, включенного в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 массой 1,038 г., масса которого на момент проведения исследования №И7-232 от 27.12.2020 (л.д.59-63) составила 1.048 г.

Заключением комиссии экспертов №Б-607/2020 (№) от <дата> (л.д.70-72), <...>

Вещественными доказательствами (л.д.54-55, 64): наркотическим веществом, содержащее в своем составе 4-метил-а-пирролидинобутирофенон (синоним: МРВР), который является производным N -метилэфедрона, общей массой 1,033 г; сотовым телефоном марки «<...>», imeil:№, imei2:№, изъятый у ФИО1 (л.д.54-55); кассовым чеком, имеющим реквизиты: <...>, адрес терминала <адрес>. дата <дата> время 14:43, оператор перевода <...> БАНК, поставщик: пополнение <...> кошелька, принято: 1700 рублей, зачислено: 1700 рублей, комиссия 0 рублей, номер счета <...> изъятый у ФИО1; материалами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО1

Протоколом осмотра предметов, документов от (л.д.38-53) и постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.54-56), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела: материалы оперативно-розыскной деятельности, проводимые <дата> в отношении ФИО1 содержат сведения о незаконных приобретении и хранении им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; сотовый телефон марки <...>», изъятый у ФИО1, на главном экране которого расположена иконка приложения «<...>

<...>

Далее, в осматриваемом, сотовом телефоне установлено наличие приложения «<...>», через браузер «<...>» осуществлен переход на сайт, имеющий доменное имя <...>.com, где в строке «логин» введен абонентский номер, установленной в телефоне сим-карты №, в строке пароль выбрана команда «Восстановить пароль», в результате чего на указанную сим-карту пришло смс-сообщение с данными для входа в <...>-кошелек. Затем осуществлен вход в личный кабинет пользователя платежной системы «<...>» №. где, в разделе «История», установлено наличие следующих, операций: <дата> в 15:44 пополнение счета <...> Кошелек на сумму 1700 рублей; <дата> в 15:49 списание со счета <...> Кошелек на счет сим-карты оператора сотовой связи <...> № на сумму 1694 рубля.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (л.д. 82-86), согласно которому ФИО1 указал на платежный терминал электронной платежной системы «<...>», пояснив, что с него он <дата> около 15.50 часов зачислил 1700 рублей на свой счет № в платежной системе «<...>», после чего через приложение «<...>», установленное в его сотовом телефоне, перечислил 1694 рубля на указанный пользователем «обменника» номер телефона оператора <...> в счет оплаты криптовалюты «<...>», которыми впоследствии оплатил покупку наркотического средства «соль» в интернет-магазине «<...>». После этого ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 500 метрах от садового домика № садоводческого товарищества «<...>» <адрес> и пояснил, что <дата> после оплаты покупки наркотического средства ему пришло сообщение с указанием места закладки которое выглядело в виде фотографии и географических координат с точным местом тайника, около 17.20 часов он пришел на данное место и здесь нашел закладку с наркотическим средством, которая выглядела как изолента синего цвета, в которой находился клип-бокс с наркотиком «спайс». Данную закладку он подобрал, изоленту выкинул, часть наркотика тут же употребил, а клип бокс с оставшимся наркотиком положил в нагрудный карман куртки. Затем у выхода из садоводческого товарищества его остановили сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли у него наркотическое средство».

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 13-17), согласно которому <дата> в период 17.59 – 18.38 часов в автомобиле марки «<...>» регистрационный номер <...> припаркованного в 280 м от садового <адрес> садового общества «<...>» в <адрес> у ФИО1 обнаружены, изъяты, упакованы, прошиты и опечатаны: полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон марки «<...>», модели: <...>», кассовый чек.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Показания подсудимого на предварительном следствии об употреблении им наркотических средств, а также о том, что <дата> он приобрел с целью личного употребления наркотическое средство, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого преступления, установленным судом, и согласуются с другими материалами дела, в частности с протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколами осмотра предметов, документов и проверки показаний на месте, постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, согласно которым <дата> ФИО1 в присутствии участвующих лиц выдал пакет с порошком светлого цвета, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе вещество, содержащее в своем составе 4-метил-?-пирролидинобутирофенон (синоним: МРВР), который является производным N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством. Масса наркотического средства 1,038 г соответствует крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Суд, полагает необходимым уменьшить вмененную органом предварительного расследования массу наркотического средства, содержащего в своем составе 4-метил-?-пирролидинобутирофенон (синоним: МРВР), который является производным N-метилэфедрона до 1,038 г, так как согласно заключению эксперта № Э7-483 от <дата> масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 1,038 г, в связи с чем факт совершения ФИО1 незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в размере 1,048 г, объективно ничем не подтвержден.

Суд полагает, что при уменьшении размера наркотического средства не изменяются фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и не ухудшается положение подсудимого, а также не нарушается его право на защиту.

Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Изъятие наркотического средства из незаконного оборота проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, уполномоченными на то лицами, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он <дата> незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе содержащее в своем составе 4-метил-?-пирролидинобутирофенон (синоним: МРВР), который является производным N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством, массой 1,038 г, что относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, суд исходит из заключения комиссии экспертов №Б-607/2020 (№) от <дата>, и при таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемого в отношении инкриминируемого деяния и подлежащего наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, <...> (л.д.106), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107), наличие постоянного места жительства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в ходе опроса (л.д.20) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку до изъятия у ФИО1 наркотического средства сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к приобретению и хранению наркотических средств, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом положительные сведения о личности ФИО1, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для применения к подсудимому ст.82.1 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч. 1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, а также учитывая, данные личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу: наркотическое вещество в полимерном пакете, содержащее в своем составе 4-метил-?-пирролидинобутирофенон (синоним: МРВР), производное N-метилэфедрона общей массой 1,033 г, и кассовый чек от <дата>, - уничтожить; сотовый телефон марки «<...>», imeil:№, imei2:№, – передать ФИО1; материалы оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу: наркотическое вещество в полимерном пакете, содержащее в своем составе 4-метил-?-пирролидинобутирофенон (синоним: МРВР), производное N - метилэфедрона общей массой 1,033 г, и кассовый чек от <дата>, - уничтожить; сотовый телефон марки «<...>», imeil:№, imei2:№, – передать ФИО1; материалы оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Васик