Апелляционное постановление № 22-1257/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Судья Трубицына Т.А. № 22-1257/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июля 2019 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

секретаря Корепановой С.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

представителя потерпевшей – ГДГ

осужденного ФИО1.

защитника – адвоката Щеглова С.Н., представившего удостоверение № 536 и ордер № 001203,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении отвода помощнику прокурора, апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии ст.53 УК РФ возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлено ограничение на изменение места жительства и выезд за пределы территории Муниципального образования «Город Ижевск» без согласия указанного специализированного органа.

Исковые требования ПАИ. к ФИО1 о взыскании затрат на лечение и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАИ <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с лечением, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 20 апреля 2018 года в г. Ижевске, управляя автомобилем LADA №, в период времени с 08.20 до 08.29 часов на перекрестке улиц Орджоникидзе – Краева в г. Ижевске, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ПАИ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В дополнительном представлении указывает, что суд необоснованно определил взыскание процессуальных издержек ( затрат на услуги представителя потерпевшей ) с осужденного. Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек являются необоснованными и нарушают права потерпевшей на их взыскание в разумные сроки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия грубым образом было нарушено его право на защиту, так как ряд следственных действий был проведен в отсутствии адвоката, следователем не предпринимались меры для принятия законного и обоснованного решения, направленного для установления истины по делу.

Осмотр места происшествия, был проведен в отсутствии адвоката, хотя на тот момент он нуждался в услугах защитника и заявлял следователю об этом. В дальнейшем данный протокол осмотра места происшествия учитывался экспертами при проведении автотехнической экспертизы.

В ходе предварительного следствия, следователь необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы.

Суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные защитой: заключение специалистов ФИО2 и ФИО3, которые принципиально расходятся с заключением экспертов ЭКЦ по УР: оба эксперта установили своим заключением, что в действиях водителя автомобиля Мазда имеет место быть нарушение требований п.10.1, 6.2 и 16.3 ПДД, а также дорожного знака 3.24 « Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Кроме того, в своих пояснениях в суде специалист эксперт ФИО3 показал, что водитель автомобиля Мазда имел возможность применить экстренное торможение, до полной остановки транспортного средства.

Из приговора суда непонятно почему суд отдает приоритет заключению экспертов ЭКЦ МВД по УР, которые заявили на суде, что у них нет специалистов обладающих познаниями в области видеотехнических экспертиз и не берет во внимание заключение специалистов ФИО2 и ФИО3

Заключение экспертов также подтверждается показаниями свидетеля опрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что в день ДТП ехал по одной полосе с водителем автомобиля Мазда со скоростью примерно 70 км/ч, водитель автомобиля Мазда обогнал его и перестроился на другую полосу движения. Суд умышленно не дал оценку показаниям данного свидетеля в приговоре суда.

В приговоре суда неверно отражены его показания, а именно, что автомобиль Мазда ехал со скоростью 80 км/ч и начал тормозить за 100 метров до мигающего зеленого сигнала светофора. Он говорил, что выехав на мигающий зеленый сигнал светофора на перекресток и когда загорелся желтый сигнал светофора, убедившись что проезжая часто дороги свободна, приступил к совершению маневра налево, завершал маневр поворота налево на красный сигнал светофора.

В ходе судебного следствия грубым образом нарушались его права, он 3 раза заявлял суду ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и предлагал суду независимых экспертов, а не экспертное бюро ЭКЦ МВД, которое уже в ходе предварительного следствия обозначило свою позицию, однако суд безосновательно отказал ему в проведении экспертизы независимыми экспертами, а еще два раз продублировал проведение экспертиз в ЭКЦ.

В связи с тем, что суд игнорировал его ходатайства, он неоднократно заявлял отвод председательствующему, мотивируя это тем, что суд намеренно ущемляет его права и отвод прокурору Зениной Н.В, которая разрешала его жалобы в ходе предварительного следствия и дала на них отрицательный ответ.

Согласно представленного им заключения специалиста №14-2018 от 18.06.2018 года, с технической точки зрения водитель автомобиля Мазда ХСА, при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги 40 км/ч, располагал технической возможностью, остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия», применив торможение с момента включения для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего. Несоблюдение скоростного режима водителем автомобиля Мазда, привело к тому, что данный водитель проигнорировал требования пункта 6.16 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации п.6.12 ПДД для водителя а\м Мазда ХСА установлен прямой запрет для выезда на перекресток.

Водитель автомобиля Мазда ХСА не имел «преимущественного права на движение» по отношению к принадлежащему ему автомобилю Лада, у него с технической точки зрения, отсутствовала обязанность «уступить дорогу» водителю автомобиля Мазда ХСА, который превысив установленную Правилами скорость, проигнорировал требования пункта 6.13 ПДД РФ. Считает, что с технической точки зрения, несоответствия в его действиях требованиям пункта 13.4 ПДД, не усматривается.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2019 года в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшей – адвокат Глухов Д.Г. просит оставить приговор без изменения, т.к. он законный, обоснованный и справедливый.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить по указанным в представлении доводам.

Осужденный, защитник доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Представитель потерпевшей просил приговор оставить без изменения, т.к. он законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, возражения представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Осужденным ФИО1 не отрицается факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению эксперта, как причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем не нарушал, виновником ДТП является водитель автомобиля «Мазда», который превысил установленный скоростной режим, у него была техническая возможность затормозить.

Отношение осужденного ФИО1 к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, 20 апреля 2018 года управляя автомобилем LADA №, принадлежащем ему на праве собственности, в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 29 минут на регулируемом перекрестке проезжих частей улиц Орджоникидзе и ФИО4 г. Ижевска, напротив <адрес>, расположенного по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, нарушил требования п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения и не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Мазда» под управлением Х, который на момент начала выполнения маневра - поворота налево водителем Дерягиным не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с этим автомобилем путем принятия мер к своевременному экстренному торможению, в результате чего допустил с столкновение с автомобилем «Мазда», что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля LADA № ФИО1 с последующим наездом на автомобиль OPEL ASTRA, припаркованный на парковке расположенной у <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит правильными данные выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями допрошенных свидетелей БАА, ХСА МТИ, КВА, эксперта ФИО5, а также письменными доказательствами:

Протоколом 18 АС № 0010313 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.04.2018 г., со схемой и фото таблицей: осмотр произведен с участием 2-х понятых, водителей ФИО1, ХСА, КВА. На месте ДТП зафиксировано: дорожная обстановка, имевшая место на момент осмотра, расположение на месте ДТП автомобилей LADA XREY, г.р.з. №; техническое состояние автомобилей, повреждения, имевшиеся на автомобилях. Движение на данном участке регулируется светофорами, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», 6.16 «Стоп-линия».

Протоколами дополнительных осмотров места происшествия с участием ФИО1 и ХСА, согласно которым были произведены замеры как с ФИО1 так и с ХСА, было установлено место столкновения транспортных средств и нахождения автомобилей перед столкновением и в момент столкновения относительно проезжей части по ходу движения, замерена скорость движения автомобилей в момент ДТП.

Протоколом осмотра предмета, содержащего видеозапись с видеорегистратора, согласно которой установлено: автомобиль МАЗДА выезжает на регулируемый перекресток проезжих частей ул.Орджоникидзе и ул.ФИО4 на желтый сигнал транспортного светофора. В момент выезда автомобиля МАЗДА на указанный перекресток, автомобиль LADA, движущийся во встречном для него направлении по проезжей части ул. Орджоникидзе г. Ижевска по направлению от ул. К.Либкнехта к ул. Ленина, начал поворачивать налево по ходу своего движения на ул.Краева. В 0:00:07 происходит столкновение автомобиля МАЗДА и автомобиля LADA. После столкновения автомобилей на транспортном светофоре загорается запрещающий красный сигнал светофора.

Заключениями автотехнической, судебно-медицинской экспертиз и иных, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Указанные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Согласно выводам проведенной по делу видео-автотехнической судебной экспертизы № 4886\4887 от 28.11.2018 г. : «.... Автомобиль «MAZDACX 5» пересекал дорожный знак 6.16 «Стоп- линия» расположений справа по ходу движения от ул. Ленина к ул. Краева в период работы желтого сигнала светофора.

Темпу движения 30,0 м за 1,65 с соответствует средняя скорость движения автомобиля на рассматриваемом участке около 65 км/ч.

Исходя из заявленным водителем ФИО1 темпа движения автомобиля MAZDA показания водителя ФИО1 относительно скорости движения автомобиля MAZDACX 5 не менее 80 км/час не могут быть состоятельными с технической точи зрения.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля MAZDA СХ 5 в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.2. Правил дорожного движения РФ. При выборе скоростного режима своего движения водитель автомобиля MAZDACX в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч. 1. Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 3.24. Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля LADA XRAY в данной дорожной обстановке в своих действиях с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, ч 13.4. Правил дорожного движения РФ.

Исходя из представленной видеозаписи, промежуток времени, прошедший с момента загорания желтого сигнала светофора и до момента столкновения, составляет 2,2 с.

Согласно заключению дополнительной видео-автотехнической судебной экспертизы № 473\474 от 19.02.2019 г. установлено, что скорость движения технически исправного автомобиля MAZDACX 5 после совершения ДТП перед началом блокировки колеса в данной дорожной обстановке составляла около 45 км/ч.

В данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля MAZDACX 5 при движении со скоростью исходя из темпа движения его автомобиля, указанного водителем автомобиля LADAXRAY, и при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановить свой автомобиль, не доезжая до дорожного знака 6.16 «стоп-линия», приняв меры к торможению в момент включения по ходу его движения желтого сигнала светофора.

В данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля MAZDACX 5 при движении со скоростью, исходя из темпа движения его автомобиля, указанного водителем

автомобиля LADAXRAY, и при движении с максимально разрешенной на участке дороги скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью торможением избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля LADAXRAYna ею полосу движения, т.е. с момента выезда за линию движения левого борта автомобиля MAZDACX 5.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля MAZDACX 5 в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.2. Правил дорожного движения РФ.

При выборе скоростного режима своего движения водитель автомобиля MAZDACX 5 в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.1. Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 3.24. Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции. Выводы экспертов логичны, каких-либо противоречий не содержат. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждались.

Выводам эксперта, изложенным в заключениях видео-автотехнической судебной экспертизы N 4886\4887 от 28.11.2018 года, дополнительной видео-автотехнической судебной экспертизы N 473\474 от 19.02.2019 года судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт ФИО5 в суде подтвердил свои выводы, показал, что водитель автомобиля LADA XRAY в данной дорожной обстановке в своих действиях с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, ч 13.4. Правил дорожного движения РФ – мог совершить поворот налево убедившись, что не создаст помех.

Тяжесть причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью потерпевшей ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 30523 от 21.05.2018 года и стороной защиты не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 явилось следствием нарушения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда. По существу доводы жалоб сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, признаны недопустимым доказательством заключения специалистов ФИО2 и ФИО3, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Как следует из заключений специалистов ФИО2 и ФИО3, заключения даны на основании исследования материалов уголовного дела, заключения эксперта, что противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, а в силу ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о проведении осмотра места происшествия в отсутствии адвоката проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, а также выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения то обстоятельство, что осмотр места происшествия проводился до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку закон (ч. 2 ст. 176 УПК РФ) допускает возможность проведения данного следственного действия и до возбуждения уголовного дела.

Участвовавшие в осмотре места происшествия лица, в том числе ФИО1 своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что именно водитель автомобиля Мазда, нарушивший Правила дорожного движения РФ, двигавшийся с высокой скоростью, является виновником ДТП, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как скорость движения автомобиля Мазда в данном случае не находилась в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя ФИО1, нарушившего п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия повреждений, от которых, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступил тяжкий вред здоровью по признаку опасности его для жизни, установлена прямая причинная связь, что подтверждено заключением эксперта № 3052 от 21.05.2018 года.

Оснований для иной оценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайства подсудимого и защитника, заявленное в процессе, о проведении дополнительной автотехнической экспертизы были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями закона и по ним приняты обоснованные решения.

Заявленные подсудимым ходатайства об отводе прокурора и председательствующего по делу судом первой инстанции рассмотрены, приняты обоснованные решения об отказе в удовлетворении данных ходатайств, так как оснований, предусмотренных положениями ст. 61, 63, 66 УПК РФ для отвода прокурора и председательствующего по данному делу не имелось. Нет данных, что они лично, прямо или косвенно, были заинтересованы в исходе данного дела.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования статей 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи. Судом в полной мере учтены данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной (объяснения ФИО1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание иной помощи потерпевшей. Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны состояние здоровья, наличие заболеваний, требующих лечения, положительные характеристики с места жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усмотрел.

Вид и размер назначенного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирован и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания заслуживают внимания.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ). Правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания".

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен верно. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, семейное и материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем при рассмотрении судом гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение потерпевшей ПАИ судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Гражданский иск в уголовном деле разрешается по нормам гражданского права. Разрешая иск о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение потерпевшей в сумме ПАИ рублей и взыскивая эту сумму с осужденного, суд не учёл, что гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GAB110 LADA XREY ФИО1 застрахована в САО " ВСК страховой дом» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно положениям ст. 1062 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), непосредственно возмещает причиненный ущерб лишь в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом гражданин возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах взыскание суммы материального ущерба с осужденного ФИО1, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, не соответствует приведенным нормам закона, нарушает право пострадавшего лица на своевременную компенсацию причиненного ему вреда, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и ограничившем права гражданского истца, что является основанием для отмены приговора суда в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и ее интересы в суде на основании заключенного договора об оказании юридической помощи № 60\2018-14 от 13.06.2018 и ордера от 06.08.2018 представлял адвокат Глухов Д.Г..

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Представленные адвокатом Глуховым Д.Г. в суде первой инстанции документы (договор об оказании юридической помощи № 60\2018-14 от 13.06.2018 между ФИО1 и адвокатом Глуховым Д.Г., кассовый чек от 13.06.2018 года) свидетельствуют о том, что ФИО1 понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а из материалов дела следует, что адвокат Глухов Д.Г. представлял интересы потерпевшей в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию в пользу потерпевшей из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход государства не имеется. ФИО1 имеет трудоспособный возраст, инвалидом не является, о имущественной несостоятельности не заявлял, не возражал о взыскании процессуальных издержек с него.

В соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 расходы потерпевшей в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи адвоката Глухова Д.Г. в апелляционной инстанции, что подтверждено представленными документами и участием представителя потерпевшей в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения являются основаниями для отмены приговора в части требований о возмещении расходов на представителя и для вынесения нового судебного решения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение, передать материалы уголовного дела в Первомайский районный суд г. Ижевска для разрешения иска ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить в части

взыскания с ФИО1 в пользу ПАИ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Управлению Судебного Департамента в Удмуртской Республике выплатить потерпевшей ПАИ из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (тридцать тысяч ) рублей, перечислив их на расчётный счёт получателя ПАИ..

Получатель ПАИ (ИНН №)

Счет получателя 40№

Банк получателя Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>

ИНН Банка получателя №

БИК №

Корреспондентский счет №

Код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк) №

Адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты <адрес>

Номер карты №

Взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты>

( <данные изъяты>) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: