Апелляционное постановление № 10-1-5/2018 10-5/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-1-5/2018

Дело № 10-1-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вольск 17 мая 2018 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Ноевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Губецкова В.Н.,

подсудимого Резаева А.Н., защитника адвоката Коваленко Р.Ю., представившего удостоверение № 7780 и ордер №178,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

Резаева А. Н., <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого 01.07.2009 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118, ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.07.2011 года приговор Вольского районного суда Саратовской области приведен в соответствии с действующим законодательством, окончательно определено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20.04.2015 года, мировым судьей судебного участка №9 Кировского района г.Саратова, 12 сентября 2016 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, 11.05.2017 года освобожден по отбытию наказания,

по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе Резаева Н.Н. и на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 30 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Резаев А.Н. по указанному приговору признан виновным в том, что 04.01.2018 года около 19 часов находился в <адрес> «<адрес><адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, дрель «Интерскол» стоимостью 3135 рублей и угловую шлифовальную машину фирмы «Диолд» стоимостью 2907 рублей, причинив ущерб в сумме 6042 рублей.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Резаев А.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме. Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению, поскольку судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, которые просит признать смягчающими обстоятельствами. Также считает, что мировым судьёй необоснованно при назначении наказания неправомерно учтено характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что просит исключить из приговора. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный указал на несправедливость приговора ввиду его суровости, указывает, что не учтено смягчающее обстоятельство наличие малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Заявленное подсудимым ходатайство отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, адвокат, государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. С учетом признания подсудимым вины в инкриминированном ему преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, мировой судья обоснованно признал верной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотрев дело в особом порядке.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

При назначении наказания мировым учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, обоснованно признал отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления, о том, что мировым судьёй при назначении наказания не правомерно учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не поддержал, которые удовлетворению не подлежат, что правомерно учтено мировым судьёй, поскольку прямо предусмотрено ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве.

Государственный обвинитель доводы представления о наличии у подсудимого явки с повинной не поддержал, что подтверждается материалами дела.

Указания осужденного о наличии малолетнего ребенка не подтверждено материалами дела, его доводы о совместном проживании незначительное время с женщиной имеющей ребенка, не свидетельствует о наличии у подсудимого малолетнего ребенка.

Вместе с тем обоснованно изложено в представлении, что мировой судья при определении обстоятельств, смягчающих наказание, оставил без внимания, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления. В связи с этим, приговор, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, подлежит изменению, а указанные обстоятельства признанию в качестве смягчающих наказание, с снижением наказания.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено минимальное наказание. Поскольку наказание определено в минимальном размере с учетом рецидива, подлежит применению положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 30 марта 2018 года, в отношении ФИО1 изменить:

-признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Дмитриев С.Р.