Приговор № 1-38/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1- 38/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретарях судебного заседания Красновой О.А., Савинове Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новочебоксарска Серебрякова Е.А.,

потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых – гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Завацкого В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут ФИО1, находясь около лицея №, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью достижения преступного умысла, используя малозначительный повод, ФИО2 умышленно толкнул локтем в плечо мимо проходящего Потерпевший №1, затем вновь толкнул последнего двумя руками в область груди, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Действуя между собой совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, каждый применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли Потерпевший №1 множество ударов ногами по голове и различным частям тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков головы, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. После чего, продолжая свои согласованные, преступные действия ФИО1 совместно с ФИО2, каждый применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли множество ударов ногами по различным частям тела Потерпевший №2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде раны головы, кровоподтеков головы, верхних конечностей, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Подавив волю к сопротивлению ФИО2, продолжая свои преступные действия, стал высказывать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требования о передаче им денежных средств. В свою очередь, ФИО1 согласно отведенной ему роли, действуя согласованно с ФИО2, осмотрел карманы одежды Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и открыто похитил из левого переднего кармана джинс Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Jiayu» стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, картой памяти объемом 16 Гб стоимостью <данные изъяты>, чехлом стоимостью <данные изъяты>, а также 2 ключа стоимостью <данные изъяты> каждый, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, а из кармана джинс Потерпевший №2 портмоне стоимостью <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», пропуск ПАО «<данные изъяты>», дисконтные карты «Глория джинс» и «Красное белое», медицинский полис, не представляющие материальной ценности, а также сотовый телефон марки «Huawei Pro» стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, картой памяти объемом 16 Гб стоимостью <данные изъяты>. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения и материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а Потерпевший №2 физическую боль, телесные повреждения и материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно согласовав свои действия с ФИО2, по надуманному поводу, спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и, в то время как ФИО2 продолжал наносить потерпевшим удары, похитил имущество последних. В содеянном раскаивается. От дальнейших показаний воздержался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению также признал в полном объеме, сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, согласовав с ФИО1 свои действия, специально задел локтем потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировав тем самым конфликт, после чего совместно с ФИО1 стал избивать ФИО20, а в последующем Потерпевший №2 В ходе избиения, по его указанию, ФИО1, из карманов потерпевших вытащил имевшееся у тех имущество. В содеянном раскаивается. От дальнейших показаний воздержался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении умышленного преступления, кроме полного признания ими вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, он с Потерпевший №2 вышел из кальянной и пошел в банкомат расположенный по адресу: <адрес>. Сняв с карточки деньги, они пошли в сторону лицея № <адрес>. Дойдя до электрической подстанции, находящейся примерно в 30 метрах от лицея №, сзади их догнали 4 молодых парней. Один из этих парней, которым оказался ФИО2, задел его локтем и высказался в его адрес нецензурной бранью. Он понял, что ФИО2 задел его локтем специально и постарался спокойно с ним объясниться, но ФИО2 неожиданно толкнул его двумя руками в грудь, и он упал на землю, после чего ФИО2 стал наносить ему удары ногой в область головы. Он чувствовал, что удары наносит еще один человек, т.к. били с разных сторон.

В это же время он увидел, как другие парни бьют ФИО19, примерно в 15 метрах от него. Лица избивавших он разглядел, так как имелось освещение, а ФИО2 запомнил и по куртке камуфляжного типа. ФИО2 стал требовать у него деньги. На его отказ, Матвеев дал указание другому парню, которым оказался ФИО1, проверить его карманы. ФИО1 из левого кармана его джинсовых брюк вытащил сотовый телефон «Jiayu», из правого кармана банковскую карту «<данные изъяты>», из кармана куртки ключи. Пока ФИО1 вытаскивал у него имущество, ФИО2 продолжал его бить. После избиения, парни убежали, а он подошел к Потерпевший №2 и увидел на его лице синяки и рассеченную бровь. От ФИО19 ему также стало известно, что у того похищено портмоне с деньгами, банковская карта и сотовый телефон. После этого они пошли домой к ФИО19, откуда отец последнего позвонил в полицию и сам принял участие в поиске нападавших. В ОМВД РФ по <адрес> он опознал в Шуйкове и Матвееве парней, которые избили его и ФИО19, похитили имущество. Причиненный материальный ущерб оценивает в <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи на него и его друга Потерпевший №1 около электроподстанции расположенной у лицея № <адрес> напали четверо ранее неизвестных парней, которые их избили, при этом двое из нападавших – ФИО2 и ФИО1 помимо побоев, открыто похитили имущество его и ФИО20. ФИО2, поравнявшись с ними, специально задел локтем ФИО20, в результате чего начался конфликт. ФИО2 толкнув, повалил ФИО20 на землю и начал того избивать, в это же время рядом стоявший парень ударил его в лицо, отчего он упал, прикрыв голову руками. Удары ему наносились по различным частям тела, кем именно – не помнит, в это же время били ФИО20. После того, как удары прекратились, он попытался встать, и неожиданно получил удар ногой сзади в правую область лица - около него появился ФИО2 и потребовал отдать ценные вещи, нанеся ногой удар по его руке. ФИО1 ощупал снаружи карманы его джинс и вытащил из них портмоне и сотовый телефон марки «Huawei». Встав с земли, он увидел, что рядом уже никого нет. У ФИО20 на лице он увидел множественные гематомы, у того тоже пропал сотовый телефон и связка ключей. Затем он с Потерпевший №1 побежал к себе домой, где сообщил своему отцу о произошедшем. Его отец – Свидетель №4 позвонил в полицию. Когда нападавших на него парней доставили в ОМВД России по <адрес>, он узнал в них ФИО2 и ФИО1. Материальный ущерб причинен ему в общей сумме <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, в компании с ФИО2, ФИО1, Свидетель №1 после распития спиртного решили пойти в кафе. Им в попутном направлении встретились два ранее неизвестных парня, которыми оказались Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В момент, когда компании поравнялись, ФИО20 толкнул ФИО2, возник обоюдный конфликт, ФИО2 стал ругаться на ФИО20. Кто кого ударил он не помнит, сам никого не бил, ничего не похищал. После потасовки он с ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 ушел пить пиво.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 дал иные показания, в части драки и поведения лиц вовлеченных в оную, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, когда они стали обгонять ФИО20 и ФИО19, то ФИО2 толкнул ФИО20 плечом. После этого, ФИО2 что- то начал высказывать в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он видел, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 и тот упал, после чего ФИО2 нанес удар кулаком по лицу ФИО19. В какой момент ФИО1 похитил у ФИО19 и ФИО20 сотовые телефоны он не видел (л.д. 133-134 т. 1).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания суду подтвердил в полном объеме, указав, что всех деталей не смог вспомнить в связи с минованием времени.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу ночи домой пришел его сын – Потерпевший №2 и его друг Потерпевший №1, оба были в грязной одежде и с синяками на лице. Сын рассказал, что их избили на улице незнакомые парни, похитили сотовые телефоны. Он вместе с сыном и ФИО20 пошел на место где их избили, чтобы найти ключи от квартиры Потерпевший №1, позвонил в полицию. Сотрудники полиции забрали Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в отдел полиции, а он на своей машине поехал по улице и у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> увидел идущих четверых парней. Он позвонил на телефон Потерпевший №2, который оставил тому и сказал, что заметил 4 парней. Через несколько минут к нему подъехали сотрудники полиции, парни стали сразу же разбегаться, один убежал, а троих сотрудники полиции задержали и доставили в отдел полиции. Со слов сына ему известно, что их (ФИО20 и ФИО19) догнали эти парни, один из парней толкнул Потерпевший №1 и после этого началась драка. У ФИО19 и ФИО20 отобрали сотовые телефоны, банковские карты, деньги.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она приехала из деревни и со слов сына Потерпевший №1 узнала, что того избили и похитили сотовый телефон, банковскую карту и ключи от квартиры. На лице Потерпевший №1 она увидела ссадины, на левом глазу у него была гематома. Со слов Потерпевший №1 она узнала, что он шел вместе с Потерпевший №2 из банкомата, где снимали деньги и какие-то парни их избили и похитили телефоны, ключи, карту.

Свидетель Свидетель №1 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с троюродным братом ФИО2, ФИО1 распивали спиртное у Свидетель №2. После распития, вчетвером, пошли гулять. Он шел с ФИО1, а Свидетель №2 и ФИО2 шли впереди их. Когда он шел, то видел, что у ФИО2 и Свидетель №2 возник конфликт с двумя незнакомыми парнями. Он и ФИО1 тоже подошел к ним и увидел, что между ФИО2 и, как ему стало известно в последующем, Потерпевший №2, Потерпевший №1, возникла драка. Он видел как ФИО2 наносит удары руками ФИО19. Увидев происходящее, он в защиту ФИО2 тоже нанес ФИО19 один удар кулаком по туловищу. ФИО20 он не бил. Около ФИО20 стоял ФИО1 и Свидетель №2, но он не видел как ФИО1 и Свидетель №2 избивают ФИО20, так как он стоял к ним спиной. В ходе драки он видел, как ФИО2 отходил к ФИО20, а ФИО1 подходил к ФИО19. Он видел, как ФИО1 наносит удары руками ФИО19. Все произошло быстро и драка продолжалась примерно 2-3 минуты. Затем он с ребятами ушел. Как ФИО1 похитил сотовые телефоны у ФИО20 и ФИО19, он не видел. В последующем ФИО1 сказал, что у парней забрал телефоны и скинул в водосток, но в какой момент ФИО1 это сделал он не видел и даже не знал где ФИО1 скинул сотовые телефоны (л.д. 131-132 т.1 ).

Свидетель Свидетель №3 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находился в кальянной по <адрес>. ФИО19 и ФИО20 пошли в Сбербанк чтобы снять деньги для оплаты счета в кальянной, а он остался в кафе. Через некоторое время он позвонил ФИО20, а затем ФИО19, но их номера были отключены. Затем, примерно через 10 минут он вышел из кафе и пошел в сторону Сбербанка чтобы найти ФИО20 и ФИО19. Он пошел к дому, где проживает ФИО19 и увидел, что около дома стоят ФИО20 и ФИО19, которые ему рассказали, что на них напали, избили и отобрали сотовые телефоны. Он увидел на лице у ФИО20 и ФИО19 ссадины, одежда был грязной. Затем ФИО20 и ФИО19 поехали с сотрудниками полиции, а он и отец у Потерпевший №2 - Свидетель №4 поехали на автомашине последнего в сторону магазина «<данные изъяты>», чтобы найти парней которые избили и отобрали сотовые телефоны у ФИО19 и ФИО20. Не доезжая до остановки «<данные изъяты>» он и Свидетель №4 увидели, что идут 4 парня, которых он на лицо не запомнил. Свидетель №4 остановился и вышел из машины, а он остался в машине. Затем, он тоже вышел из машины и увидел, как Свидетель №4 схватил за одежду одного из парней, а один из парней убежал в сторону школы № <адрес>. В это время же подъехали сотрудники полиции и всех увезли в ОМВД России <адрес> (л.д. 135-136 т.1 ).

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10 оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимых по предъявленному обвинению также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном около «<данные изъяты>» <адрес>, где в отношении потерпевших имело место открытое хищение имущества (л.д. 37-40 т.1). Указанного числа, в ходе производства осмотра места происшествия с участием ФИО1, последним указано следователю на водосток, расположенный около <адрес>, откуда были изъяты сотовый телефон марки «Huawei 4 –С Pro (Honor)» и сотовый телефон марки «Jiayu», принадлежащие потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д. 43-46 т. 1 ).

Согласно судебно – медицинскому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде раны головы, кровоподтеков головы, верхних конечностей, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не влекут за собой расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью ( л.д. 79 т. 1).

Согласно судебно – медицинскому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков головы, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не влекут за собой расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью (л.д. 62 т.1 ).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем у потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 207 т. 1) изъята выписка по банковской карте на имя последнего, осмотром которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-210 т. 1) установлено снятие ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты денежных средств в сумме <данные изъяты>. В виду наличия доказательственного значения, подтверждающего показания потерпевшего ФИО19 в части обстоятельств предшествовавших открытому хищению имущества последнего и ФИО20, соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте на имя Потерпевший №2, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.211 т.1).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-154 т.1) следует, что следователем осмотрены коробка от сотового телефона марки «Huawei 4 –С Pro (Honor) изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 147 т.1), а также коробка от сотового телефона марки «Jiayu», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 149 т.1). В рамках указанного следственного действия следователем также осмотрены сотовые телефоны марки «Huawei 4 –С Pro (Honor) с сим-картой «МТС» и марки «Jiayu» с сим-картой «МТС», изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 43-46 т. 1). Осмотренные предметы и документы подтверждают факт их наличия у потерпевших в момент открытого хищения, в связи с чем соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ они (коробки от сотовых телефонов, сотовые телефоны) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.155 т.1).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной следователем между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО20 указал на ФИО1 как лицо, открыто похитившее принадлежащее ему имущество (л.д. 137-139 т.1).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следователем между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, следует, что ФИО19 указал на ФИО1 как лицо, открыто похитившее принадлежащее ему имущество (л.д. 166-168 т.1).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной следователем между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 следует, что ФИО20 указал на ФИО2 как лицо, открыто похитившее принадлежащее ему имущество (л.д. 171-172 т.1).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следователем между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №1, следует, что последний подтвердил нанесение им одного удара рукой по туловищу Потерпевший №2 В ходе драки Свидетель №1 видел как ФИО1 наносит удары Потерпевший №2 (л.д. 215-217 т.1).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, проведенных следователем 26 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219, 220-222 т.1).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые указанного числа примерно в 1 час, находясь около школы № <адрес>, нанесли ему множество ударов ногами по лицу, отчего он испытал физическую боль, а также требовали деньги и похитили из кармана джинс сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, карту «<данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> ( л.д. 7 т.1).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь около лицея № <адрес>, применяя физическое насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив физическую боль, телесные повреждения и материальный ущерб на указанную сумму ( л.д. 9 т.1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив потерпевшим имущественный вред на <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. При завладении имуществом подсудимые действовали открыто, согласованно, применяя физическую силу в отношении потерпевших, заведомо осознавая, что ФИО19 и ФИО20 понимают преступный характер действий, но проигнорировали это, поэтому суд квалифицирует их действия как грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья - при хищении имущества потерпевшие был в сознании. Судом установлено, что при открытом хищении имущества подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору. Из показаний потерпевших и иных вышеперечисленных доказательств следует, что ФИО2 требовал от ФИО19 и ФИО20 передачи имущества, имевшегося при последних, а когда потерпевшие отказались выполнить незаконные требования, то подсудимый ФИО2, нанося совместно с ФИО1 последовательно удары ФИО20, а затем ФИО19, подавив тем самым их волю к сопротивлению, дал указания подсудимому ФИО1 о проверке карманов одежды потерпевших, после чего ФИО2 вместе с ФИО1 скрылись с места происшествия, взяв с собой имущество ФИО19 и ФИО20. Между подсудимыми ФИО2 и ФИО1 состоялась предварительная договоренность о хищении имущества потерпевших ФИО19 и ФИО20, - Матвеев действовал совместно и согласованно с ФИО1, преследуя корыстную цель. Потерпевшие суду показали, что подсудимый ФИО2, ударил локтем ФИО20, искусственно спровоцировав конфликт, а в ходе избиения, давал указания ФИО1 по извлечению из карманов первых имущества – сотовых телефонов, банковских карт и денежных средств, при этом нападавшие (ФИО2 и ФИО1) поочередно наносили удары потерпевшим, что также нашло свое отражение в заключениях судебно – медицинских экспертиз, исследованных судом. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и сами подсудимые, указав о необъективности своих показаний на стадии предварительного следствия (признание вины частично, отрицание предварительного сговора), в связи с чем в основу приговора суд берет показания подсудимых, данные в ходе судебного следствия.

Подсудимые распорядились похищенным у ФИО19 и ФИО20 имуществом – присвоили денежные средства, а сотовые телефоны ФИО1 были сброшены в канализационный коллектор, поэтому суд усматривает в действиях ФИО2 и ФИО1 оконченный состав грабежа.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших ФИО19 и ФИО20, которые дали последовательные показания как в ходе расследования, так и в судебном заседании, о произошедшем они сразу же рассказали сотрудникам полиции, отцу ФИО19, который и помог в последующем задержать нападавших.

Судом не установлены мотивы, по которым потерпевшие ФИО19 и ФИО20 могли бы оговорить подсудимых, которых ранее не знали, свои показания потерпевшие подтвердили на очных ставках с ФИО2 и ФИО1 изобличая их в совершении преступления, поэтому суд приходит к выводу, что именно подсудимые открыто похитили у ФИО19 и ФИО20 имущество группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказана, и суд квалифицирует их действия по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ, – как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые совершили оконченное, умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает розыск имущества, добытого в результате преступления – Шуйков добровольно в ходе осмотра места происшествия указал следователю на коллектор, куда им были сброшены похищенные сотовые телефоны; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в совершенном преступлении, - в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, извинился перед потерпевшими.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает раскаяние в совершенном преступлении, - в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии также признал в полном объеме, принес извинения потерпевшим.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, влияния состояние опьянения на их поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания. ФИО2 и ФИО1 суду показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они были в состоянии алкогольного опьянения, были бы трезвыми, грабежа бы не совершили.

Подсудимые характеризуются следующим образом:

ФИО1 (<данные изъяты> ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на него жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д. 98 т.1), при прохождении срочной воинской службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (л.д. 103,105 т.1), в период обучения в СОШ № <адрес> характеризовался также положительно (л.д. 104 т.1), соседями по дому подсудимый характеризуется как доброжелательный, не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 106 т.1).

ФИО2 (<данные изъяты>) ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства УУП характеризуется в целом удовлетворительно, на подсудимого жалоб и заявлений со стороны односельчан не поступало (л.д. 121 т.1), замечаний к подсудимому не имеется со стороны главы сельского поселения (л.д. 120 т.1), директором <данные изъяты> техникума характеризуется также положительно (л.д. 122 т.1).

Подсудимые на учете у врача – нарколога не состояли и не состоят (л.д. 94, 117 т. 1), ФИО1 у врача - психиатра не состоит (л.д. 96 т.1).

<данные изъяты> В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 200-201 т.1).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимых, тяжесть совершенного ими преступления, мнение государственного обвинителя и потерпевших о назначении виновным наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 еще возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т. е. в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания подсудимым в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия потерпевшими – гражданскими истцами были заявлены иски о возмещении имущественного вреда: Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №2 в размере <данные изъяты>, а также о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого. Заявленное исковое требование потерпевшие в ходе судебного рассмотрения дела поддержали.

Подсудимые – гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 гражданские иски признали.

Суд удовлетворяет гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, т. к. компенсация морального вреда производится за причиненные физические и нравственные страдания. Совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены физические, нравственные страдания, что подтверждается материалами уголовного дела. При определении размера компенсации суд исходит из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, материального положения подсудимых, а также учитывает требования разумности и справедливости. Поэтому суд считает справедливым взыскать в долевом порядке с подсудимых в пользу каждого из потерпевших в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части возмещения имущественного вреда в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно подлежат удовлетворению в размере причиненного вреда и взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, т. к. вред (сотовые телефоны после открытого хищения не в работоспособном состоянии) причинен потерпевшим в результате умышленных, согласованных действий подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию, не посещать заведения, связанные с развлечениями и употреблением спиртных напитков, в том числе кафе, дискотеки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в долевом порядке в сумме <данные изъяты> с каждого; в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в долевом порядке в сумме <данные изъяты> с каждого; в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке – <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовые телефоны и коробки от них, возвращенные потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оставить у них же;

- выписку по банковской карте на имя Потерпевший №2 –хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденным разъяснено, что они вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов