Приговор № 1-55/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-55/2020

П Р И Г О В О Р № 1-55/2020

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Актанышского района Р.Б.Загрутдинова, подсудимого ФИО1, защитника А.Г.Гараевой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л :

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 в части в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекращено на основании примирения с потерпевшим А по ст. 25 УПК РФ.

Дата обезличена около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, подтвердил, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что 28 мая 2020 года около 19 часов 30 минут он зашел во двор дома Свидетель №4 по <адрес> и попросил у Свидетель №4 водку, потом молока, Свидетель №4 налил ему молока. После этого ФИО1 пошел в сторону калитки, чтобы выйти на улицу, Свидетель №4 не стал его провожать, продолжил заниматься своими делами. Когда ФИО1 проходил возле дома к калитке, увидел велосипед серого цвета, лежащий возле входных дверей дома. Он, убедившись, что никто его не видит, поднял с земли велосипед и тайком вышел на улицу и поехал к себе домой в с. Актаныш Актанышского района. По прибытию домой занёс велосипед в квартиру. Около 22 часов 30 минут этого же дня к нему приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра изъяли похищенный им велосипед (л.д. 133-137).

Правильность данных показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеизложенных действий. Вина ФИО1 полностью установлена следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что Дата обезличена ее дочери А купили велосипед марки <данные изъяты> за 6 544 руб.. У них в <адрес> Республики Татарстан имеется частный дом, летом приезжают туда. Дата обезличена около 17:00 час. она со своей дочерью Свидетель №3 пошла в гости к своим родственникам по адресу: <адрес>, дочь поехала на велосипеде. По прибытию ее дочь велосипед оставила у входной двери дома, то есть на территории частного хозяйства. Примерно в 20.30 час. они обнаружили пропажу велосипеда. Ее брат Свидетель №4 сказал, что недавно во двор заходил мужчина по имени ФИО1 и вероятнее всего он и украл велосипед, так как кроме него никто во двор не заходил. Их самостоятельные поиски пропавшего велосипеда не увенчались успехом, после чего она обратилась в полицию. Свое разрешение на пользование данным велосипедом она и ее брат никому не давали (л.д.98-101).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце мая 2020 года, когда находились в <адрес>, она с мамой пошла в гости к родному брату ее матери. Она сама поехала на скоростном велосипеде. По прибытию велосипед оставила у входной двери дома дяди. Во время нахождения в гостях они несколько раз выходили во двор, в это время велосипед находился в том же месте, где она его оставила. Когда собрались уходить домой, обнаружили пропажу велосипеда. Ее дядя сказал, что во двор заходил его знакомый мужчина, и что он мог украсть велосипед (л.д.107-109).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №2 указала место во дворе, где до кражи находился велосипед марки <данные изъяты>» (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, с приобщенной к нему фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр <адрес>, принадлежащей ФИО1, где в зале был обнаружен и изъят велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 19-24),

Вещественным доказательством велосипедом марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от Дата обезличена (л.д.65).

При установленных обстоятельствах и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что приведенные доказательства дают суду основания считать виновность подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеизложенных действий, которые суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 с места жительства характеризуется положительно, ущерб возмещен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, также не имеются основания для применения ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, потом отменить.

Вещественное доказательство - велосипед марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
.

.
Судья Г.Р.Нурымова