Приговор № 1-55/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020

УИД - 16RS0027-01-2020-001540-17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2020 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова, единолично,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сабинского района Республики Татарстан Р.И. Ахунова,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района И.Н. Нигматзяновой, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по <данные изъяты> УК РФ, с применением части <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Сабинским районным судом Республики Татарстан по <данные изъяты> УК РФ, с применением <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима. Постановлением Менделевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от не отбытой части наказания по приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок <данные изъяты>,

- приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, на основании <данные изъяты> УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив с помощью камня стекло окна, незаконно проник в здание магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, часть помещения у которого арендует <данные изъяты>» на основании договора аренды, расположенного по адресу: <адрес>, и оттуда <данные изъяты> похитил спиртные напитки, принадлежащие <данные изъяты>», а именно: 1 бутылку водки марки «Столичная» объемом 0,5 литров, стоимостью <данные изъяты>, 1 бутылку водки марки «Гжелка» объемом 0,5 литров, стоимостью <данные изъяты>, 1 бутылку бальзама марки «Бугульма» объемом 0,25 литра, стоимостью <данные изъяты> 1 бутылку водки марки «Старая Казань ЛЮКС» объемом 0,5 литров, стоимостью <данные изъяты>, 1 бутылку водки «Серебряная гора кристальная» объемом 0,5 литров, стоимостью <данные изъяты>, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, пояснив, что обстоятельства совершенного им преступления он не помнит, поскольку совершил данное преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщил, что он не допустил самооговора.

В ходе предварительного следствия ФИО7 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, допросив подсудимого, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Факт совершения ФИО7 данного преступления подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>», в котором она занимает должность заместителя директора, арендует помещение в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> занимается реализацией спиртосодержащей продукции. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ОМВД России по Сабинскому району она узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, проникнув в данный магазин, похитило спиртные напитки. В ходе ревизии была выявлена недостача пяти наименований спиртосодержащей продукции, принадлежащие <данные изъяты>», а именно: бальзама «Бугульма» объемом 0,25 литра в количестве 1 штук, стоимостью <данные изъяты>, водки марки «Гжелка» объемом 0,5 литров в количестве 1 штук, стоимостью <данные изъяты>, водки «Серебряная гора кристальная» объемом 0,5 литров в количестве 1 штук, стоимостью <данные изъяты>, водки «Старая Казань люкс» объемом 0,5 литров в количестве 1 штук, стоимостью <данные изъяты>, водки «Столичная» объемом 0,5 литров в количестве 1 штук, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 85-87).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>» у него арендует часть помещения здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и занимается реализацией спиртосодержащей продукции. ДД.ММ.ГГГГ утром от третьих лиц он узнал о том, что в магазине «<данные изъяты>» разбито стекло окна. Проведенная в магазине инвентаризация товарно-материальных ценностей показала, что в магазине были похищены только спиртные напитки. Поскольку, алкогольная продукция, находящаяся в магазине, принадлежали <данные изъяты>», его ассортимент и сумма похищенного, не интересовало.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ она провела ревизию товарно-материальных ценностей, в ходе которого установила, что из магазина были похищены только спиртные напитки, а именно: бальзам «Бугульма» объемом 0,25 литра в количестве 1 штук, водка марки «Гжелка» объемом 0,5 литров в количестве 1 шт., водка марки «Серебряная гора кристальная» объемом 0,5 литров в количестве 1 штук, водки марки «Старая Казань люкс» объемом 0,5 литров в количестве 1 штук, водка марки «Столичная» объемом 0,5 литров в количестве 1 штук (том 1, л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО7 к нему домой принес не начатую бутылку водки «Столичная» объемом 0,5 литров. На нем была куртка черного цвета, на курки заметны были повреждения в виде порезов. Кроме того, у ФИО7 была порезана правая рука и сочилась кровь. ФИО7, после того как с ним употребил эту водку, ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ранним утром, ФИО7 снова пришел к нему домой. В этот раз ФИО7 принес бутылку водки объемом 0,5 литров марки «Гжелка», которая была наполовину опустошённая. После распития данной водки, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он сотрудникам полиции отдал пустые бутылки водки марки «Столичная» и «Гжелка», объемом 0,5 литров каждая, которых принес к нему домой ФИО7 (том 1, л.д. 117-119).

При очной ставке между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО7, свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные им показания (т. 1, л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут он ехал домой по <адрес>. Когда проехал возле магазина «<данные изъяты>», он увидел ранее знакомого мужчину ФИО7, который был одет в черную куртку (том 1, л.д. 114-116).

При очной ставке между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО7, свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные им показания (т. 1, л.д. 123-125).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, (т. 1, л.д. 1-12);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 13-22);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр кабинета № ОМВД России по Сабинскому району, расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого у ФИО7 была изъята мужская куртка черного цвета (т. 1, л.д. 23-28);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след пальца руки наибольшими размерами 14х18 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 48х59 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО7 (т. 1, л.д. 140-144);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные на передней и задних поверхностях мужской куртки, изъятой у ФИО7, колото-резанные повреждения наибольшими размерами 1х30 мм, 1х20 мм, 1х11 мм, 1х56 мм, 1х38 мм, 25х60 мм, 6х32 мм и 1х55 мм, могли быть образованы двулезвийным ножом (кинжалом) или остроугольными осколками стекол (т. 1, л.д. 154-157);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на представленном фрагменте занавески (объекты №№) обнаружена кровь человека. Кровь на фрагменте занавески (объекты №№ и 3) произошла от ФИО7 (т. 1, л.д. 168-172);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно с представленной медицинской документации на имя ФИО7 имеется: ушибленно-резанная рана правой кисти, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено при сроке и обстоятельствах указанных в постановлении. Образование вышеуказанного телесного повреждения исключается при падении с высоты собственного роста (т. 1, л.д. 184-186);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 194-195);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товара, находящегося в магазине по адресу: <адрес>, была обнаружена недостача пяти наименований алкогольной продукции (т. 1, л.д. 35-38);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО2 разрешительной документации и накладных (т. 1, л.д. 93-96).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО7 доказана полностью, и его действия суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также доверяет признательным показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, который, несмотря на то, что обстоятельства совершенного деяния не смог вспомнит, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, и считает возможным положить в основу приговора собственную признательную позицию подсудимого ФИО7, поскольку у подсудимого нет оснований для самооговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и степени общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО7 наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст родственников, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим ФИО7 наказание, является наличие рецидива преступлений.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО7, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, который в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и в области охраны собственности, собственное суждение подсудимого о том, что причиной совершенного им деяния послужило алкогольное опьянение, нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение, а также послужило одной из причин совершения преступления, суд на основании части 1.1. статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд считает целесообразным и обоснованным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с применением требований части 2 статьи 68 УК РФ. Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО7 дополнительное наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания может быть достигнута только путем назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и воспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО7 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, а, равно как и оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО7.

Поскольку в действиях ФИО7 имеет место рецидив преступлений, ранее он реально отбывал лишение свободы, то в силу требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что наказание ФИО7 надлежит назначить в виде лишения свободы, на период до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО7 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по данному приговору следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом срока отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилом зачета, указанным в приговоре.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданским истцом ООО «Авылым» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский ответчик ФИО7 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в части заявленного гражданского иска потерпевшего к подсудимому, суд считает, что его следует оставить без рассмотрения, так как он по форме не соответствует требованиям предъявляемым ГПК РФ к исковому заявлению, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату И.Н. Нигматзяновой в сумме 2500 рублей, за оказание ею юридической помощи подсудимому, с учетом имущественной несостоятельности ФИО7 в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу, ФИО7 взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу ФИО7 содержать в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилом зачета, указанным в приговоре.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7, со дня вручения или получения его копии, через Сабинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.Р. Сабиров