Приговор № 1-26/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26, 2019 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 24 июня 2019 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пушкиногорского района Псковской области И.Н. Проценко

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко О.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-26, 2019 г. в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> класс, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не военнообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Пушкиногорским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из вышеуказанного приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, а также по совокупности преступлений, в остальной части приговор оставлен без изменения,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская <адрес>, д. <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области мировым судьей судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области № от 18.07.2018 года, вступившим в законную силу 31.07.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который не оплачен.

По состоянию на 10.01.2019 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области № от 18.07.2018 года не исполнено, в связи с чем, на основании ст. 4.6 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, со дня вступления в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области мирового суди судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области № года от 18.07.2018 года, то есть являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 10 января 2019 года около 11 часов 00 минут, находясь у дома № 3 по ул. Звездной р.п. Пушкинские Горы Псковской области, и будучи в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, и поехал по ул. Звездной, а далее по ул. Хвойной р.п. Пушкинские Горы Псковской области.

В этот же день, около 11 часов 12 минут, у дома № 4 по ул. Хвойной р.п. Пушкинские Горы Псковской области, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. Подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 187-190) о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснен порядок и пределы обжалования данного приговора, предусмотренные ст. 317 и ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимого адвокат Криворученко О.О. согласилась с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Пушкиногорского района Псковской области И.Н. Проценко, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, процессуальные требования, об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены, в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации, как совершение управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений у суда, согласно справки, предоставленной ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница», ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом: умственная отсталость, состоит на учете у нарколога в профилактической группе, в связи с установленным фактом употребления наркотического вещества. ( л.д.58; 59 )

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к деянию, в котором он подозревается, не страдал, у него обнаруживается <данные изъяты><данные изъяты>). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных правил и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию, ФИО1, как не представляющий опасности для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено. В лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании ФИО1 не нуждается. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера ФИО1 также не нуждается. л.д. 173 - 174).

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1, от уголовного наказания, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении, наличие двоих несовершеннолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о виде наказании, суд исходит из следующего, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа или в размере заработной платы, с учетом наличия у подсудимого несовершеннолетних детей, приведет к ухудшению материального положения его семьи.

Назначение наказания в виде обязательных работ, с учетом наличия у ФИО1 не погашенной судимости, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания, назначение принудительных работ не применимо, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации, так как, подсудимый является инвалидом второй группы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, так как его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания, суд принимает во внимание отрицательные характеристики по месту жительства подсудимого, неоднократное привлечение к административной ответственности, нахождение его под административным надзором.

При назначении ФИО1 наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, способ, мотив и цель совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомашину ВАЗ-2108, г.р.з. К 824 ВО 60 – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1, восемь видеофайлов на диске – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, а взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – автомашину <данные изъяты> г.р.з. № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1, восемь видеофайлов на диске – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд подачей апелляционной жалобы, представления через Пушкиногорский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить об отказе от защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий _____________________________ Е.Е. Миллер