Приговор № 1-200/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-200/2017

Дело № 1-200/2017 (11701320065200489)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 5 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Максименко Л.Ю.,

а также с участием потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимого:

1) 26.05.2009 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; (на основании приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2010 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания, освобожденного 14.11.2012 по отбытию наказания);

2) 20.03.2013 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

3) 12.08.2013 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 20.03.2013) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

4) 24.09.2013 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 12.08.2013) к 2 годам 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 11.02.2016 по отбытию наказания;

5) 19.08.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.11.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

6) 04.10.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.11.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1 июня 2017 года в дневное время ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел к дому № 40 по пер. А г. Новокузнецка, выставил стекло в раме окна одной из комнат дома, просунул руку через отверстие в окне в дом, тем самым незаконно проник в вышеуказанный дом, который является жилищем, и тайно умышленно похитил бензопилу марки «Либрайт» стоимостью 6000 руб., принадлежащую гр-ке Н., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной (л.д. 19), ущерб по делу возмещен, что страдает рядом заболеваний. Указанные сведения на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 99а), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145, 76, 77).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом однородности предыдущих судимостей, суд не находит.

Принимая во внимание указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Хотя в материалах дела и имеется явка с повинной, при назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО2 имеет рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд учитывает социальную опасность содеянного ФИО2 и конкретные обстоятельства совершения преступления при наличии всех имеющихся смягчающих сведений, относящихся к личности виновного, в связи с чем приходит к выводу о том, что его исправление невозможно при оставлении в прежних социальных условиях. Поэтому суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом правил, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновного, его материального положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, назначенного приговором

Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2016, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, и в период испытательного срока, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2016, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В этой связи в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд должен отменить ему условное осуждение по приговорам Кузнецкого районного суда от 19.08.2016 и от 04.10.2016 и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Так как в действиях подсудимого имеется опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2016 и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2016 согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2016 в виде двух месяцев лишения свободы, и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2016 в виде четырех месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 05.07.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2016 – с 11.08.2016 по 19.08.2016.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «Либрайт», переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить у Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин