Решение № 2-176/2026 2-176/2026(2-5720/2025;)~М-5466/2025 2-5720/2025 М-5466/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-176/2026

УИД №RS0№-50

Дело №

Категория: 2.197


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года Будённовский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Обуховой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации городского округа Донецк, третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике, ТУ Росимущество в Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, указав следующее. Стороны и третье лицо являются собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>. Истец и ответчик ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно в <адрес>. Ответчик в спорной квартире не проживал, расходы на ее содержание не оплачивал. С 2014 года связь с ответчиком потеряна. Истец все эти годы пользуется квартирой, Просила: признать за собой право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, в порядке приобретательной давности; обязать Росреестр внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить, предоставили пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

От представителя ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики поступили возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства непрерывного и добросовестного владения истцом более 15 лет спорным имуществом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что проживает по соседству с истицей, с ее семьей знакома с 2000 года. Ответчика давно не видела, он не проживал в спорной квартире.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Из копии паспорта гражданина РФ усматривается, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно копии справки о браке: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между сторонами ФИО3 и ФИО1

Согласно копии свидетельства о рождении: ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, ее родителями указаны ФИО3 и ФИО1.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака: ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между сторонами на основании решения Артемовского городского суда <адрес> о расторжении брака.

Согласно копии свидетельства о праве собственности №, выданного Представительством Фонда государственного имущества Украины в городе Донецке от ДД.ММ.ГГГГ: квартира по адресу: ФИО6, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5.

Решением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен размер долей в спорной квартире по 1/3 доли каждому сособственнику ФИО1, ФИО3, ФИО5

Квартира по адресу: ФИО6, <адрес> внесена в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением кадастрового номера №, право собственности на 2/3 долей квартиры зарегистрировано за истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5 в равных долях по 1/3 доле за каждой на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП АГД «УК <адрес>», в спорной квартире зарегистрированы: истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, третье лицо ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ: ответчик проживал в спорной квартире в период с сентября 1992 года по июнь 1995 года с женой ФИО1

Согласно копии договора про участие в затратах на содержание дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между ЖЭО <адрес> и истцом по поводу обслуживания спорной квартиры.

Согласно копии информации ОП № УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ: отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в виду отсутствия фактов противоправных деяний в отношении ФИО3

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в виду отсутствия фактов противоправных деяний в отношении ФИО3 Также из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление от ФИО1 по факту утраты связи с ее бывшим мужем ФИО3 В ходе сбора материала было установлено, что гражданина Украины ФИО3 на территории Донецкой Народной Республики, а также на территории Российской Федерации никогда не проживал, паспорт гражданина Донецкой Народной Республики и гражданина Российской Федерации не получал, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, документирован паспортом гражданина Украины ДД.ММ.ГГГГ. При этом установить местонахождение ФИО3 и его точный адрес проживания, а также опросить последнего по данному факту не представилось возможным.

Решением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об объявлении умершим ее отца ФИО3

Также истцом представлены справки об отсутствии задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги по спорной квартире.

Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 360 000,00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «ТЦ Геркон» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на эго имущество (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, храпения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения нрава собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 16 постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 гг 19 постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При э том лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещыо осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 постановления Пленума - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности па основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7.», добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, но общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы па его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

При этом, положения ст. 234 ГК РФ рассчитаны именно на такие ситуации, когда государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество невозможна по тем или иным причинам. Именно в силу ненадлежащего оформления сделок, отсутствии регистрации права на недвижимое имущество и т.п. права давностного владельца на это имущество могут быть признаны только но истечении длительного срока владения, открытого, непрерывного и добросовестного.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности №, выданного Представительством Фонда государственного имущества Украины в городе Донецке от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен размер долей в спорной квартире по 1/3 доли каждому сособственнику.

Ответчик ФИО3 с 1995 года по вышеуказанному адресу не проживает, что следует из акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>. Также факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире подтвердил свидетель Свидетель 1

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено. Истцом приняты меры к розыску ответчика ФИО3, которые не дали результата.

Таким образом, с момента приобретения истцом спорного имущества владение им этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Факт совместного с ответчиком ФИО3 владения истцом спорной квартирой с 1997 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком ФИО3, который свыше 15 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к спорному имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанности собственника этого имущества не исполнял.

При таком положении, с учетом указанных выше правовых норм и разъяснений, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом, и о наличии совокупности условий для признания за истцом права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, принадлежащей ФИО3, в силу приобретательной давности.

При этом решение суда является основанием для регистрации права собственности за истцом на 1/3 долю спорной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, в связи с чем исковые требования в части возложения на Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике обязанности по внесению изменений в ЕГРН удовлетворению не подлежат как излишне заявленные.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 733,00 рублей, о распределении которых истец не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации городского округа Донецк, третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике, ТУ Росимущество в Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес> кадастровый номер. №, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес>, кадастровый номер. №

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем на десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке Верховным Судом Донецкой Народной Республики с момента провозглашения судебного решения.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции, разрешивший дело.

Судья И.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.