Приговор № 1-193/2019 1-33/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-193/2019

у.<адрес>

24RS0№-67

следственный №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 26 мая 2020 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванова В.А., и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> специальное образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07 декабря 2011 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 15 000 рублей;

- 24 июня 2013 года Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.10.2013г.) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 07.12.2011г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев;

- 02 октября 2013 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 26 декабря 2013 года постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края наказание, назначенное ФИО3 по приговорам суда от 24.06.2013г. и от 02.10.2013г. соединено на основании ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден из мест лишения свободы 17.02.2017г. по отбытию срока назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1; незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также нанес побои Потерпевший №2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Данные преступления совершены ФИО3 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В это время у ФИО3, достоверно знавшего о том, что в помещении кузнечно-сварочного цеха <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А хранится ценное имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сварочного аппарата, сварочной маски и углошлифовальной машины, принадлежащих <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение.

13 сентября 2018 года около 21 часа 30 минут ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник через забор на территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, прошел к кузнечно-сварочному цеху, где путем выставления стекла оконной рамы незаконно проник в помещение кузнечно-сварочного цеха <данные изъяты> откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта 220 ПН», стоимостью 4133 рубля, углошлифовальную машину, стоимостью 1575 рублей, сварочную маску «Хамелеон», стоимостью 510 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6218 рублей.

Кроме этого, 21 августа 2019 года в период времени с 17 часов до 18 часов, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на веранде квартиры дома по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул руками в спину стоящую перед ним Потерпевший №1, отчего последняя упала на табурет, стоящий в помещении веранды указанного дома, при этом ударилась левым глазом об угол поверхности табурета. В результате неосторожных действий ФИО3 согласно заключению эксперта № от 02.09.2019г., потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения, получены при воздействии не менее чем однократно тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью образования в сроки, которые могут исчисляться от минут до нескольких часов, к моменту первичного обращения за медицинской помощью 21.08.2019г. в 18 часов 55 минут, которые согласно пункту 6.11 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируются как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, 06 сентября 2019 года около 19 часов, ФИО3 находился в квартире по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства растительного происхождения каннабиса (марихуаны) без цели сбыта в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, действуя умышленно и целенаправленно, 06 сентября 2019 около 19 часов 30 минут ФИО3, пришел по месту своего временного проживания в ограду квартиры дома по адресу: <адрес>, где произрастают дикорастущие растения конопли, после чего руками сорвал верхушки и листья вышеуказанных растений и сложил их в имеющийся при себе фрагмент бумаги, осуществив тем самым незаконное приобретение наркотического средства каннабиса (марихуаны) без цели сбыта в крупном размере, массой 338 грамм. После чего незаконно приобретенное наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуану) массой 338 грамм принес в помещение гаража по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления до 20 часов 35 минут 07 сентября 2019 года.

07 сентября 2019 года в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 10 минут с участием ФИО3 сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия – помещения гаража, расположенного в 28 метрах в юго-восточном направлении от подъезда № <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 338 грамм, принадлежащий ФИО3

Согласно справке об исследовании № от 08.09.2019г. представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной), общая постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 338 грамм (на исследование затрачен 1,0 гр.), что относится к крупному размеру.

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2019г. представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной), общая постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 337 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», каннабис (марихуана), массой 338 грамм относится к крупному размеру.

Кроме этого, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 июля 2019 года, вступившему в законную силу 23 июля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

07 сентября 2019 года около 11 часов ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ограде <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, где достоверно зная о том, что ранее он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Потерпевший №2 нанес ей не менее четырех ударов кулаком руки по разным частям тела, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль, кроме этого дверью входной калитки ФИО3 нанес Потерпевший №2 удар в область левого предплечья, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от 26.11.2019г., у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н., не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Кроме этого, 07 сентября 2019 года около 17 часов ФИО3 находился во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел расположенный около данного дома гараж с условным номером 1, принадлежащий Потерпевший №3, входная дверь которого была приоткрыта. В это время у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, 07 сентября 2019 года около 17 часов, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу с условным номером 1, расположенному на расстоянии 32 метров в южном направлении от <адрес>, через приоткрытую дверь незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил шуруповёрт марки «Kolner» модель KCD12, стоимостью 1267 рублей, электродрель «Sturm» модель ID2088T, стоимостью 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2567 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого 08.09.2019г. следует, что периодически он употребляет наркотическое средство, которое готовит из растений конопли. Ему известно, что по адресу: <адрес>1 произрастают растения дикорастущей конопли. 06.09.2019г. в дневное время он употреблял алкогольную продукцию, после чего в состоянии алкогольного опьянения захотел употребить наркотическое средство. С этой целью он пришел 06.09.2019г. около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>1 и нарвал для личного употребления верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил во фрагмент бумаги и отнес в принадлежащий ему гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>. 07.09.2019г. около 19 часов он, находясь во дворе своего дома, вступил в разговор с соседом Потерпевший №3, который упрекал его, что он взял принадлежащие Потерпевший №3 ключи от автомобиля, об этом Потерпевший №3 сообщил в полицию. Приехал участковый уполномоченный полиции ФИО5, в ходе разговора с участковым он предложил пройти участковому и Потерпевший №3 к нему в гараж и убедиться, что в принадлежащем ему гараже ключей от автомобиля нет. Зайдя в гараж, участковый ФИО5 обратил внимание на лежащий на стуле фрагмент бумаги с веществом растительного происхождения и задал ему вопрос, что находится на стуле на фрагменте бумаги, на что он ответил, что во фрагменте бумаги находятся верхушечные части растения конопли, которые он самостоятельно собрал для личного употребления. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой изъяли со стула, расположенного в помещении его гаража верхушечные части дикорастущей конопли. Наркотическое средство приобрел для личного употребления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 126-128, 132-135).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого 31.10.2019г. и обвиняемого 21.11.2019г. и 27.11.2019г. следует, что вину по предъявленному ему обвинению он признал в полном объеме и показал, что в 2018 году он работал в <данные изъяты>» электриком. В связи с чем, ему было хорошо известно, что территория ООО должным образом не охраняется, сторожевые собаки на него никак не реагируют, в ночное время суток территория освещается частично. Также он знал, что в помещении кузнечно-сварочного цеха имеется сварочный аппарат «Ресанта», сварочная маска «Хамелеон», углошлифовальная машина. 13.09.2018г. он дома употреблял спиртное. Около 20 часов, он решил совершить кражу сварочного аппарата, маски и углошлифовальной машины из помещения кузнечно-сварочного цеха <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> часа 30 минут он подошел к территории <данные изъяты> перелез на территорию предприятия через забор, подошел к окну, расположенному с восточной стороны кузнечно-сварочного цеха, убедился, что за ним никто не наблюдает, разбил фрагмент стекла оконной рамы и проник в цех. На руках у него были надеты перчатки. Через образовавшееся отверстие в окне, он пролез в помещение цеха, откуда похитил сварочный аппарат «Ресанта», маску сварочную «Хамелеон», и углошлифовальную машину. Через оконный проем он вытащил указанные инструменты и маску и пролез сам, затем принес к забору и перекинул через забор. По дороге домой похищенное имущество продал ранее незнакомому ему мужчине.

21.08.2019г. он совместно с женой Потерпевший №1 были в гостях у матери последней по адресу: <адрес> где они употребляли спиртное. Около 17 часов Потерпевший №1 пошла в арендованную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он окликнул Потерпевший №1 и попросил его подождать, но Потерпевший №1 ничего ему не ответила. Он очень разозлился на Потерпевший №1 и спустя минут 5 пошел за Потерпевший №1 Зайдя в ворота ограды арендованной квартиры, он увидел Потерпевший №1, стоящую на крыльце дома, и спросил у Потерпевший №1, почему та ушла без него, но Потерпевший №1 ничего снова ему не ответила, в связи с чем он очень разозлился. На этой почве у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В это время они находились на веранде. В ходе конфликта, он толкнул стоящую к нему спиной Потерпевший №1 двумя руками в области спины, Потерпевший №1 потеряла равновесие, телом стала падать вперед, и ударилась о стоящий на веранде табурет, какой именно частью тела ударилась Потерпевший №1, он не видел. Он посчитал, что никаких повреждений от падения на табурет у Потерпевший №1 не образовалось, и сразу ушел в комнату, где лег спать. Ему известно, что <данные изъяты> у Потерпевший №1 полностью удалено, умышленно причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью он не хотел. Был сильно пьян и все произошло в считанные секунды, он не думал, что из-за того, что он толкнул Потерпевший №1, та так сильно ударится о табурет и получит такие тяжкие телесные повреждения. Позже от сотрудников полиции он узнал о том, что Потерпевший №1 положили в Абаканскую больницу, где <данные изъяты>. Он ездил к Потерпевший №1 в больницу, и Потерпевший №1 ему рассказала о том, что в тот момент, когда он ее толкнул, она упала и об угол табурета ударилась <данные изъяты>. Поговорив в больнице, он с Потерпевший №1 помирился и если бы не находился под стражей, то всячески бы ей помогал.

06.09.2019г. в дневное время он употреблял алкогольную продукцию, после чего в состоянии алкогольного опьянения захотел употребить наркотическое средство. С этой целью он пришел 06.09.2019г. около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>1 и нарвал для личного употребления верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил во фрагмент бумаги и отнес в принадлежащий ему гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>. 07.09.2019г. около 19 часов он, находясь во дворе своего дома, вступил в разговор с соседом Потерпевший №3, который упрекал его, что он взял принадлежащие Потерпевший №3 ключи от автомобиля, об этом Потерпевший №3 сообщил в полицию. Приехал участковый уполномоченный полиции ФИО5, в ходе разговора с участковым он предложил пройти участковому и Потерпевший №3 к нему в гараж и убедиться, что в принадлежащем ему гараже ключей от автомобиля нет. Зайдя в гараж, участковый ФИО5 обратил внимание на лежащий на стуле фрагмент бумаги с веществом растительного происхождения и задал ему вопрос, что находится на стуле на фрагменте бумаги, на что он ответил, что во фрагменте бумаги расположены верхушечные части растения конопли, которые он самостоятельно собрал для личного употребления. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой изъяли со стула, расположенного в помещении его гаража верхушечные части дикорастущей конопли. Наркотическое средство приобрел для личного употребления

07.09.2019г. около 10 часов он находился дома, в это время Потерпевший №1 обратилась к нему с просьбой помочь их общей знакомой Потерпевший №2, которая проживает по адресу: <адрес>2. Потерпевший №1 осуществляет уход за Потерпевший №2, поскольку работает социальным работником. Он согласился помочь и около 11 часов пришел к Потерпевший №2, последняя попросила его заменить стекло в оконной раме одной из комнат дома. В ходе замены стекла, Потерпевший №2 не понравилось, что он приехал к ней в состоянии опьянения, в результате чего между ними начался словесный конфликт. Он прекратил заменять стекло и вышел в ограду дома. Потерпевший №2 продолжала ему высказывать претензии по поводу его неопрятного вида и запаха спиртного, который по ее словам от него исходил. Подходя к входным воротам усадьбы, он сильно разозлился на Потерпевший №2 и нанес последней не менее 4-х ударов кулаком правой руки в левую сторону лица, после этого, открыл дверь калитки и с силой толкнул в сторону Потерпевший №2, в результате чего дверь калитки ударила Потерпевший №2 в область туловища. Потерпевший №2 схватилась рукой за грудную клетку, а он ушел в сторону своего дома. Ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение физической боли, не повлекшей причинения вреда здоровью.

07.09.2019г. около 17 часов он направлялся в сторону дома по <адрес>. Проходя мимо гаража, расположенного во дворе дома по <адрес>, обратил внимание на то, что ворота в гараж открыты, гараж был капитальный, обшитый профлистом, в гараже было прибрано. Он предположил, что в данном гараже могут храниться инструменты, которые он решил похитить и продать. Он убедился, что вблизи гаража никого нет, и никто за его действиями не наблюдает, прошел в указанный гараж и сразу обратил внимание на шуруповерт марки «Kolner» в корпусе желтого цвета, и дрель марки «Sturm» в корпусе зеленого цвета. Взяв данные инструменты, он вышел из гаража и пошел в сторону своего дома. По дороге домой его встретил сосед ФИО21 который сказал, что видел точно такие же инструменты у Потерпевший №3 в гараже, тогда он понял, что ФИО22 обо всем догадался, в связи с чем отдал ФИО23 похищенные им инструменты, зная, что последний передаст их владельцу и ушел домой (т. 2 л.д. 155-159, 172-178, 193-199).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.11.2019г. ФИО3 на месте происшествия - в помещении гаража, расположенного на расстоянии 32 метров в южном направлении от угла <адрес>, добровольно указал, как проник в помещение гаража, указал место, откуда похитил шуруповерт «Kolner» и электродрель «Sturm». Кроме этого, на месте происшествия – на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2 добровольно указал, как проник на территорию организации, указал место расположения кузнечно-сварочного цеха, указал способ проникновения в помещение указанного цеха, а также место, откуда совершил хищение сварочного аппарата «Ресанта», сварочной маски «Хамелеон» и углошлифовальной машины, к протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 179-184).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания и сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

Как следует из указанных выше протоколов, при производстве допросов ФИО3 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что он составлен в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. Согласно указанным протоколам каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было, при этом ФИО3 добровольно изъявил желание дать пояснения на местах происшествий, а затем самостоятельно, без чьих – либо подсказок и указаний давал подробные пояснения относительно обстоятельств совершения преступлений, при этом вел себя уверенно и не путался, фотоизображения, имеющиеся на фототаблице, являющейся приложением к протоколу проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что действуя самостоятельно именно ФИО3, а не кто-то иной продемонстрировал последовательность своих действий по совершению инкриминируемых ему деяний. С протоколами допросов и проверки показаний на месте ФИО3 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний и пояснений. Указанные обстоятельства, а также оглашенные показания подтверждены ФИО3, в судебном заседании. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенные протоколы допросов и проверки показаний на месте ФИО3 в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, поскольку не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что события преступлений, а также вина ФИО3 в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной с незаконным проникновением в помещение <данные изъяты> (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4, работающего <данные изъяты>», данных им в ходе предварительного следствия по делу 14.09.2018г. следует, что <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес> организации огорожена по периметру забором. Каждый день в конце рабочего дня, все помещения закрываются на замки, в ночное время, для охраны на работу заступает сторож. На территории <данные изъяты> расположено помещение кузнечно-сварочного цеха, в котором постоянно хранятся инструменты. 14.09.2018г. около 08 часов он узнал о том, что помещения кузнечно-сварочного цеха похищены: сварочный аппарат «Ресанта» 220 ПН», сварочная маска «Хамелеон» и углошлифовальная машина (т.1 л.д. 79-81).

Показания представителя потерпевшего относительно известных ему обстоятельств совершения преступления подтверждаются и показаниями свидетеля.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия по делу 17.09.2018г. следует, что с 13 на 14 сентября 2018 года он находился на рабочем месте в <данные изъяты> После того как рабочий день закончился, он с 21 часа, каждый час обходил территорию <данные изъяты>» и осматривал гаражи и помещения, которые находятся на территории, на предмет того, чтобы все двери были закрыты на замки. При этом во время обхода, он никого не видел, и никакого шума не слышал. В ночное время территория <данные изъяты>» полностью освещена. На территории, <данные изъяты>» расположено помещение кузнечно-сварочного цеха, в данном помещении постоянно хранятся инструменты. Проходя мимо данного помещения в ночное время, он видел, что на двери висел навесной замок, каких-либо посторонних людей около кузнечно-сварочного цеха, он не видел, никакого шума не слышал. О том, что ночью из помещения кузнечно-сварочного цеха были украдены сварочный аппарат, сварочная маска и болгарка он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д.111-112).

Оценивая показания представителя потерпевшего и указанного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетеля составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов представителя потерпевшего и свидетеля не допущено. Оснований для оговора подсудимого, как представителем потерпевшего, так и свидетелем, не установлено. В связи с чем, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетеля качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- заявлением ФИО7, согласного которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 40 минут 13.09.2018г. до 08 часов 00 минут 14.09.2018г. проникло в помещение кузнечно-сварочного цеха <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, откуда совершило хищение сварочного аппарата «Ресанта 220 ПН», углошлифовальной машины, сварочной маски «Хамелеон» (т. 1 л.д.62);

- копией оборотной ведомости по товарно-материальным счетам <данные изъяты> согласно которой в <данные изъяты> имелись: сварочный аппарат, сварочная маска и углошлифовальная машина (т 1 л.д.90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2018г., согласно которому осмотрена территория <данные изъяты> и помещение кузнечно-сварочного цеха, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят: след руки человека, и картонная коробка с осколками стекла, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д.64-67).

Согласно постановлениям следователя от 10.02.2019г. и от 25.11.2019г. в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: след руки человека, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который постановлено хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 170), а также осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД ФИО1 «Шушенский» (т.1 л.д. 186).

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением судебного эксперта №.03.00021 от 11.02.2019г., согласно которому на момент совершения преступления (13.09.2018г.) рыночная стоимость: сварочного аппарата «Ресанта 220 ПН» составляет 4133 рубля, сварочной маски «Хамелеон» 510 рублей, углошлифовальной машины 1575 рублей. (т. 1 л.д.190-201).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенное заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания ФИО3 относительно обстоятельств совершения преступления в полном объеме согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, которые в свою очередь подтверждены протоколами следственных действий, заключением судебного эксперта и иными документами, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 13.09.2018г. около 21 часа 30 минут ФИО3, проник через забор на территорию <данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, прошел к кузнечно-сварочному цеху, где путем выставления стекла оконной рамы незаконно проник в помещение кузнечно-сварочного цеха <данные изъяты> откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта 220 ПН», стоимостью 4133 рубля, углошлифовальную машину, стоимостью 1575 рублей, сварочную маску «Хамелеон», стоимостью 510 рублей, принадлежащие <данные изъяты> при этом похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 6218 рублей.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются, как показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также сведениями, содержащимися в иных документах, протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 09.11.2019г. следует, что в 2010 году она заключила брак с ФИО3 В 2017 году брак они расторгли, однако, в настоящее время она сожительствует с ФИО3 Когда ФИО3 употребит спиртное, то становиться агрессивным, сам провоцирует конфликты и из-за ревности, устраивает скандалы. 21.08.2019г. с 11 часов она с ФИО3 употребляла спиртное у ее матери ФИО8 Около 17 часов она пошла в арендуемую квартиру по адресу: <адрес>1. Спустя 5 минут, после того как она зашла в ограду дома, за ней зашел ФИО3, который спросил, почему она ушла домой без него. Она ФИО3 ничего не ответила, ФИО3 сильно разозлился, в результате чего у них произошел конфликт, в этот момент они оба находились на веранде дома. Во время конфликта она повернулась спиной к ФИО3 и почувствовала, что ФИО3 руками толкнул ее в спину, отчего она стала падать телом вперед, упала на стоящий на полу веранды табурет с деревянной поверхностью и сразу почувствовала сильную боль в области левого глаза. ФИО3 ушел в комнату и лег спать, а она, взявшись левой рукой за левый глаз, увидела кровь на ладони руки. Затем она пошла к матери ФИО3 - ФИО9, для того, чтобы последняя вызвала скорую помощь. ФИО9 вызвала скорую помощь и 22.08.2019г. ее госпитализировали в офтальмологическую больницу <адрес>, где ей удалили <данные изъяты>. В настоящее время ее лечение окончено (т.1 л.д. 237-239).

Показания потерпевшей относительно обстоятельств совершения в отношении нее преступления, подтверждаются показаниями свидетеля по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей сыном. Потерпевший №1 ей приходится невесткой. В сентябре 2019 года, около 18 часов Потерпевший №1 пришла к ней домой, последняя была в крови. Потерпевший №1 умылась и сказала, что ей плохо. Она спросила, что с ней случилось, Потерпевший №1 попросила ее вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, поскольку увидела, как у Потерпевший №1 по голове текла кровь. Когда приехала скорая помощь, медработник сказал, что необходима помощь специалиста, в связи с этим Потерпевший №1 госпитализировали в больницу г. Абакана.

Из оглашенных в части в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 26.11.2019г. следует, что 21.08.2018г. к ней пришла Потерпевший №1, у которой она спросила, что случилось. ФИО9 ей пояснила, что ее толкнул ФИО3 При разговоре она почувствовала от Потерпевший №1 сильный запах алкоголя. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что Потерпевший №1 и ФИО3 снова поругались, и последний толкнул Потерпевший №1, которая упала на табурет на веранде дома и ударилась <данные изъяты> об угол табурета (т.1 л.д. 249-250).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 уточнила, что Потерпевший №1 сразу не могла сказать, что произошло, а о том, что ее толкнул ФИО3, рассказала ей уже в больнице.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, относительно причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованный в судебном заседании протокол допроса потерпевшей составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допроса потерпевшей не допущено. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшей и свидетелем не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетеля в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД ФИО1 «Шушенский» от 21.08.2019г., согласно которому 21.08.2019г. около 18 часов 50 минут в отделение скорой помощи КГБУЗ «Ермаковская РБ» обратилась Потерпевший №1 с рваной раной <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 209);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2019г., согласно которому осмотрена квартира дома, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлена обстановка на месте происшествия, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д.212-217);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019г., согласно которому с участием Потерпевший №1 установлено место причинения последней телесных повреждений ФИО3 – веранда квартиры по адресу: <адрес>, и место расположение табурета с деревянной поверхностью, об угол которого она ударилась при падении с высоты собственного роста, к протоколу прилагается фототаблица (т 1 л.д.218-220);

Приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением судебного эксперта № от 02.09.2019г., согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения, получены при воздействии не менее чем однократно тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью образования в сроки, которые могут исчисляться от минут до нескольких часов, к моменту первичного обращения за медицинской помощью 21.08.2019г. в 18 часов 55 минут, которые согласно пункту 6.11 Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.232-233).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетеля, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетеля объективно и в полном объеме подтверждаются как протоколами следственных действий, так и заключением судебного эксперта, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо убедительных сведений о том, что телесные повреждений были причинены Потерпевший №1 иными лицами и при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые были установлены судом, не имеется.

Из заключения судебного эксперта следует, что в результате действий ФИО3 у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 21.08.2019г. в период времени с 17 часов до 18 часов, ФИО3, находясь на веранде квартиры дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул руками в спину стоящую перед ним Потерпевший №1, отчего последняя упала на табурет, стоящий в помещении веранды указанного дома, при этом ударившись левым глазом об угол поверхности табурета, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по указанному признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются, как показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей и свидетеля, а также сведениями, содержащимися в иных документах, протоколами следственных действий и заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 по неосторожности при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доказательства по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства (ч.2 ст.228 УК РФ).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, работающего УУП ОП МО МВД ФИО1 «Шушенский», данных им в ходе предварительного следствия по делу 23.11.2019г. следует, что 07.09.2019г. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 19 часов 19 минут от оперативного дежурного он получил сообщение о том, что в дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что ФИО3 во дворе <адрес> похитил ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 В связи с этим он приехал в указанный двор дома, где прошел к гаражу ФИО3, последний открыл навесной замок гаража имеющемся при нем ключом и открыл ворота гаража. Зайдя в помещение гаража ФИО3, он обратил внимание на лежащий на стуле фрагмент бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения. После чего он задал вопрос ФИО3, что находится во фрагменте бумаги. ФИО3 пояснил, что на стуле находятся части растения конопли, которые он нарвал для личного употребления. Перед тем как зайти в помещение гаража ФИО3, не сообщал о том, что у него в помещении гаража хранятся наркотические средства. О выявленном факте он сообщил в дежурную часть, была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой провели осмотр места происшествия, в ходе которого на расстоянии 1,5 метров от входной двери гаража во фрагменте бумаги, находящейся на стуле, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Следователь задал вопрос ФИО3, что за вещество находится во фрагменте бумаги и кому оно принадлежит. ФИО3 пояснил, что во фрагменте бумаги находятся растения конопли, которые он нарвал для личного употребления, и что данные растения конопли принадлежат ему (т. 2 л.д. 78-79).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что 07.09.2019г. в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 10 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре дровяного сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, для участия в качестве понятого был также приглашен ФИО24 В ходе осмотра в сарае сотрудники полиции нашли пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое сотрудники полиции изъяли. По результатам осмотра сотрудник полиции составил протокол, который подписали все участвующие лица.

Из оглашенных в части в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 22.11.2019г. следует, что ФИО2 в его присутствии пояснил, что во фрагменте бумаги находятся растения конопли, которые он нарвал для личного употребления, и что данные растения конопли принадлежат ему (т.2 л.д. 74-75).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия по делу 22.11.2019г. следует, что 08.09.2019г. около 20 часов 30 ему было предложено поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия – помещения гаража, принадлежащего ФИО3 Он согласился, кроме него при проведении следственного действия участвовал еще один понятой ФИО10 Гараж ФИО3 расположен во дворе <адрес>. В ходе осмотра также участвовал ФИО3 При осмотре помещения гаража, на расстоянии 1,5 метров от входной двери гаража во фрагменте бумаги, находящейся на стуле, было обнаружено вещество растительного происхождения. Следователь задал вопрос ФИО3, что за вещество находится во фрагменте бумаги и кому оно принадлежит. ФИО3 пояснил, что во фрагменте бумаги находятся растения конопли, которые он нарвал для личного употребления, и что данные растения конопли принадлежат ему. Следователем вещество было изъято и упаковано (т. 1 л.д. 76-77).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- рапортом оперативного дежурного от 07.09.2019г., согласно которому 07.09.2019 г. в 19 часов 45 минут поступило сообщение от УУП ОП МО МВД ФИО1 «Шушенский» ФИО5 о том, что в гараже, принадлежащем ФИО3, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения (т. 2 л.д. 32 )

- рапортом УУП ОП МО МВД ФИО1 «Шушенский» ФИО5 от 07.09.2019г., согласно которому 07.09.2019г. в 19 часов 45 минут в гараже, принадлежащем ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, обнаружено вещество растительного происхождения. (т.2 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2019г., согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое упаковано в полимерный пакет черного цвета №, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 34-39);

- справкой об исследовании № от 08.09.2019г. согласно которой, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), общая постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 338 грамм (на исследование затрачено 1,0 гр.) (т. 2 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2019г. с участием ФИО3, согласно которому в ходе осмотра ФИО3 указал на участок территории ограды <адрес>, расположенный на расстоянии 20 метров в северном направлении от входных ворот на усадьбу указанного дома, где 06.09.2019г. он собрал верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2019г., согласно которому осмотрены: пакет № с наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной) массой 337 грамм; пакеты с марлевыми тампонами со смывами с рук, губ, лица ФИО3 и контрольным марлевым тампонам к ним, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д.63-67).

Согласно постановлению следователя от 10.10.2019г., в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: пакет № с наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), пакеты с марлевыми тампонами со смывами с рук, губ, лица ФИО3 и контрольным марлевым тампоном к ним, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД ФИО1 «Шушенский» (т. 2 л.д.68-69).

Оценивая исследованные протоколы следственных действий и исследованные в судебном заседании иные документы, суд приходит к выводу о том, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, иные документы отвечают критериям, предусмотренным ст. 84 УПК РФ, в связи с чем признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и заключениями экспертов, а в частности:

- заключением эксперта № от 16.09.2019г., согласно которому представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), общая постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 337 грамм (ранее в процессе проведения исследования был израсходован 1,0 гр. марихуаны) (т.2 л.д. 48-52);

- заключением эксперта № от 16.09.2019г., согласно которому в смывах с рук изъятых у ФИО3 содержатся следы наркотических средств растительного происхождения, следы тетрагидроканнабинола (т.2 л.д. 58-61).

Данные заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют приведенные выше подробные показания свидетелей относительно обнаружения и изъятия у подсудимого наркотического средства.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и иными документами, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, а также заключениями судебного эксперта.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 06.09.2019г. около 19 часов 30 минут ФИО3 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), в крупном размере, массой 338 грамм, которое перенес и незаконно хранил в принадлежащем ему гараже, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, до 20 часов 35 минут 07.09.2019г.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются, как показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, а также сведениями, содержащимися в иных документах, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Доказательства по эпизоду нанесения побоев Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.116.1 УК РФ).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 09.11.2019г. следует, что она является инвалидном первой группы по общему заболеванию. В связи с чем уход за ней осуществляет социальный работник. В сентябре 2019 года уход за ней осуществляла Потерпевший №1, у которой есть супруг ФИО3, последний часто помогает ей по хозяйству. В начале сентября 2019 года ей необходимо было поменять стекла в оконных рамах зальной комнаты, в связи с чем она попросила Потерпевший №1, чтобы ФИО3 поменял ей стекло. 07.09.2019г. около 13 часов 00 минут ФИО3 пришел к ней домой и сказал, что готов помочь ей в замене окон. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей это сразу не понравилось, и она в грубой форме выразила свое недовольство. После чего ФИО3 пошел за инструментами, а она начала его останавливать, так как не хотела, чтобы ФИО3 в состоянии опьянения производил замену ее окон. Она сказала ФИО3, чтобы тот уходил и начала провожать его. В ограде дома перед входными воротами между ней и ФИО3 начался конфликт, в процессе ссоры, ФИО3 нанес ей не менее 4-х ударов кулаком правой руки в область лица слева. Затем она пошла в след за ФИО3, и хотела добиться от последнего извинений, но ФИО3 с силой толкнул деревянную дверь входной калитки в ее сторону, в результате чего ударил ее в область левой руки и груди, она почувствовала сильную боль в области грудной клетки и левой руки, после чего наклонилась вперед. В связи с этим она желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ей побоев (т.2 л.д. 26-28).

Оценивая показания подсудимого и потерпевшей, относительно обстоятельств нанесения ФИО3 побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованный в судебном заседании протокол допроса потерпевшей составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допроса потерпевшей не допущено. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшей не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей в качестве относимого и допустимого доказательства по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.09.2019г., вынесенным УУП ОП МО МВД ФИО1 «Шушенский» ФИО5, согласно которому установлено, что 07.09.2019г. около 11 часов ФИО3 находясь по адресу: <адрес>2 нанес побои Потерпевший №2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (т. 2 л.д. 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.09.2019г., согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 за нанесение ей побоев (т. 2 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2019г., согласно которому осмотрена территория усадьбы <адрес>. 11 по <адрес>, ходе осмотра установлено место, где ФИО3 были причинены телесные повреждения Потерпевший №2, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 13-14);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2019г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов (т. 2 л.д. 12).

Приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением судебного эксперта № от 26.11.2019г., согласно которому, на момент обращения за медицинской помощью 07.09.2019г. в 14 часов 15 минут у Потерпевший №2 зафиксировано наличие телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, которые согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, получены при не менее, чем трехкратном воздействии тупого твердого предмета (предметов) (т.2 л.д. 21-22).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в причинении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №2, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений. В свою очередь, показания потерпевшей объективно и в полном объеме подтверждаются как протоколами следственных действий, так и заключением эксперта, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо убедительных сведений о том, что телесные повреждений были причинены Потерпевший №2 иными лицами и при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые были установлены судом, не имеется.

Из заключения судебного эксперта следует, что в результате нанесения ударов Потерпевший №2, у последней образовались телесные повреждения в виде ушиба тканей грудной клетки, двух ссадин, расположенных в области левой половины лица и средней трети левого предплечья, которые не причинили вред здоровью потерпевшей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 07 сентября 2019 года около 11 часов ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ограде <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, где достоверно зная о том, что ранее он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Потерпевший №2 нанес ей не менее четырех ударов кулаком руки по разным частям тела, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль, кроме этого дверью входной калитки ФИО3 нанес Потерпевший №2 удар в область левого предплечья, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль, при этом причинив Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в нанесении побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №2 при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному эпизоду по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доказательства по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее Потерпевший №3 (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного следствия по делу 21.11.2019г. следует, что он проживает в <адрес>, в летний период времени, находясь в ежегодном отпуске проживает по адресу: <адрес>. Во дворе данного дома расположен принадлежащий ему гараж, в котором хранятся инструменты. ФИО3 ранее в принадлежащем ему гараже не был. В 2018 году он приобрел в магазине шуруповерт «Kolner» модель KCD 12 в корпусе желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, дрель «Sturm» в пластиковом корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей. Дрель и шуруповерт были в рабочем состоянии, использовал он их по назначению около 2-х раз. 07.09.2019г. в утреннее время он пришел в гараж и приоткрыл входную дверь для того, чтобы проветрить помещение гаража, а затем ушел в квартиру заниматься домашними делами. Около 18 часов он пришел в гараж для того, чтобы закрыть двери. Зайдя в гараж, он обнаружил, что отсутствуют шуруповерт и дрель. Спустя два часа к нему домой пришел ФИО13, который сообщил, что около 17 часов, возле подъезда <адрес> встретил ФИО3, у последнего в руках были принадлежащие ему шуруповерт и дрель. ФИО13 хорошо знает его инструменты, так как ранее с его разрешения брал их в пользование. Затем он совместно с ФИО13 прошли в принадлежащий последнему гараж, где он забрал свои инструменты и сообщил о совершенной краже в полицию. Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость шуруповерта и дрели определена в размере 2567 рублей, данный ущерб для него значительным не является. В настоящее время ему известно, что кражу совершил ФИО3 (т. 2 л.д. 92-94).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия по делу 25.11.2019г. и 19.12.2019г. следует, что 07.09.2019г. около 17 часов 30 минут направляясь в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, около подъезда он встретил ФИО3, в руках у которого был шуруповерт в корпусе желтого цвета «Кolner», и дрель в корпусе зеленого цвета «Sturm». Так как он ранее неоднократно был в гараже у Потерпевший №3, а также пользовался с его разрешения его инструментами, увидев в руках у ФИО3 шуруповерт и дрель, по внешним признакам он сразу понял, что данные инструменты принадлежат Потерпевший №3 Он спросил у ФИО3, откуда у того данные инструменты, на что ФИО3 пояснил, что их ему дал Потерпевший №3, он решил, что ФИО3 его обманывает, что данные инструменты ФИО3 похитил у Потерпевший №3 из гаража. Он забрал инструменты у ФИО3, положил их в своем гараже, рассказал Потерпевший №3 о случившемся и отдал последнему инструменты. Потерпевший №3 рассказал ему, что ФИО3 ничего брать из гаража не разрешал. 22.11.2019г. он участвовал при проведении проверки показаний на месте ФИО3, который указал, как совершал кражу из гаража Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 115-116, т. 3 л.д. 70-71).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшего и свидетеля составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов не допущено. Оснований для оговора подсудимого, как потерпевшим, так и свидетелем, не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, вынесенным и.о. начальника ОУР ОП МО МВД ФИО1 «Шушенский» ФИО12 27.09.2019г., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 07.09.2019г. около 17 часов ФИО3 незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего Потерпевший №3, откуда похитил шуруповерт марки «Kolner KCD12», дрель марки «Sturm ID2088T» (т. 2 л.д. 80);

- заявлением Потерпевший №3 от 27.09.2019г., согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 01.09.2019г. по 07.09.2019г. совершили хищение принадлежащих ему шуруповерта, дрели из принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019г., согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д.82-85);

- справкой главы Ермаковского сельсовета № от 04.03.2020г., согласно которой гараж, принадлежащий Потерпевший №3, расположенный по адресу: <адрес>, имеет условный № (т.3 л.д. 183);

- протоколом выемки от 19.12.2019г., согласно которому у ФИО11 изъяты дрель «Sturm», шуруповерт «Kolner», к протоколу прилагается фототаблица (т. 3 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2019г., согласно которому осмотрены шуруповерт марки «Kolner» модель KCD12, дрель марки «Sturm» ID 2088T, к протоколу прилагается фототаблица (т. 3 л.д. 76-77).

Согласно постановлению следователя от 19.12.2019г., в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: шуруповерт марки «Kolner» модель KCD12, дрель марки «Sturm» модель ID 2088T, которые переданы на хранение свидетелю ФИО11 (т. 3 л.д.78-80).

Оценивая исследованные протоколы следственных действий и исследованные в судебном заседании иные документы, суд приходит к выводу о том, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, иные документы отвечают критериям, предусмотренным ст. 84 УПК РФ, в связи с чем признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением эксперта № от 25.11.2019г., согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 07.09.2019г., шуруповерта марки «Kolner» модель KCD12 составила 1267 рублей, стоимость электродрели марки «Sturm» ID 2088T составила 1300 рублей, общая стоимость указанных предметов составляет 2567 рублей (т. 2 л.д. 107-113).

Данное заключение эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания ФИО3 относительно обстоятельств совершения им преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, которые в свою очередь подтверждены протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 07 сентября 2019 года около 17 часов ФИО3 подошел к гаражу с условным номером 1, расположенному на расстоянии 32 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес>, через приоткрытую дверь незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил шуруповёрт марки «Kolner» модель KCD12, стоимостью 1267 рублей, электродрель «Sturm» модель ID2088T, стоимостью 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2567 рублей

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются, как показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего и свидетеля, а также сведениями, содержащимися в иных документах, протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (т.3 л.д. 10). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять процессуальные права (т.3 л.д. 16-19).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО3

Оценивая эти данные, суд признает ФИО3 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО3 ранее судим (т.2 л.д. 208-211, 225-227, 228-231, 232-234, 235-239, т.3 л.д. 143), <данные изъяты> (т.3 л.д. 10), по месту жительства главой Ермаковского сельсовета характеризуется <данные изъяты> (т. л.д.22), УУП ОП МО МВД ФИО1 «Шушенский» характеризуется <данные изъяты> (т. 3 л.д. 24), имеет на иждивении <данные изъяты> (т.3 л.д. 23).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явки с повинной (т. 1 л.д.224, т. 2 л.д. 7, т. 2 л.д. 70-71, т. 2 л.д. 88, т. 2 л.д. 140-142, т.2 л.д. 149-150), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний по уголовному делу, а также путем указания обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при проведении проверки показаний на месте, и указания обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ при проведении осмотра места происшествия, наличие на иждивении <данные изъяты> и состояние здоровья подсудимого - <данные изъяты>, а кроме этого, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, при совершении последним преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст.116.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, определяя в целом его вид как опасный, поскольку по настоящему делу ФИО3 совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при этом по приговору суда от 24 июня 2013 года он был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы.

При совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ оснований для признания в его действиях рецидива преступлений суд не усматривает, поскольку данное преступление не является умышленным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО3, а также принимая во внимание то, что поводом для краж явились корыстные побуждения, а кроме этого, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении всех преступлений, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО3 по всем эпизодам преступлений отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и степени общественной опасности, личности ФИО3, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ, с учетом этих же обстоятельств, суд не усматривает каких-либо оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данных преступлений ч.3 ст.15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст.116.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) и ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, а за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО3 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, с учетом того, что совершение данного преступления рецидива преступлений не образует, суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, при назначении последнему наказания за совершение преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст.116.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по всем эпизодам преступлений, нет.

При назначении ФИО3 наказания за совершение преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст.116.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого при совершении данных преступлений рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное за совершение данных преступлений наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, установленного п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене либо изменению не подлежит.

ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ 08 сентября 2019 года и с указанного времени содержится под стражей.

В соответствии с ч.ч. 3.1 и 3.2 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6218 рублей (т.1 л.д. 95).

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а также размер невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, доказаны в полном объеме.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> 6218 рублей 00 копеек.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, связанных с распределением сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает <данные изъяты> и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

С учетом изложенного, участие защитника в данном уголовном деле является обязательным, в связи с чем и, принимая во внимание наличие у ФИО3 признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не исключающих вменяемости, суд полагает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение указанных преступлений, с учетом порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, установленного п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ ФИО1 по <адрес>.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 08 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 6218 (шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- пакет с фрагментом дактилоскопической пленки, размером 39ммх30мм, со следами рук – хранить в уголовном деле;

- осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) марлевые тампоны со смывами с рук, губ, лица ФИО3 и контрольный марлевый тампон к ним, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД ФИО1 «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- шуруповерт марки «Kolner KCD12», дрель марки «Sturm ID2088T» в корпусе, хранящиеся у свидетеля ФИО11, передать по принадлежности владельцу Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский